влажность:

давление:

ветер:

влажность:

давление:

ветер:

влажность:

давление:

ветер:


Письмо в УК

Фотогалерея

Исправительная колония «Волчьи норы»: как живут осужденные за наркотики в Беларуси

Исправительная колония «Волчьи норы»: как живут осужденные за наркотики в Беларуси

Голосование

Какая судьба ждет Саакашвили в Украине?

Его депортируют в Грузию
Ему вернут гражданство
Ничего ему не будет, дело замнут - Тимошенко снова посадят
Его выдворят из Украины через 90 дней

Реклама

...
Печать

Самые резонансные решения Верховного Суда Украины в сфере налогов за прошедший год

07.02.2017 08:55

Топ-10 важных решений Верхового Суда Украины в сфере налогов за 2016 год, которые будут влиять на судебную практику. Возможно ли судебное взыскание излишне уплаченных таможенных платежей? Может ли налогоплательщик взыскать в судебном порядке бюджетную задолженность по НДС? И другие важные для бизнеса решения...

1. Наличие оплаты по хозяйственной операции не является основным доказательством реальности ее осуществления.

• Налогоплательщика могут лишить налоговой выгоды, если движение средств не обеспечено связью с хозяйственной деятельностью участников этих операций.

В Постановлении от 06.12.2016 года, дело №  21-1440а16 об отмене налогового уведомления-решения, Верховный Суд Украины отметил, что недоказанность фактического осуществления хозяйственной операции (неосуществления операции) лишает первичные документы юридической значимости для целей формирования налоговой выгоды, а покупателя — права на формирование этой налоговой выгоды даже при наличии правильно оформленных по внешним признакам и форме, но недостоверных и в связи с этим юридически дефектных первичных документов, и несмотря на наличие у налогоплательщика доказательств уплаты продавцу стоимости товаров/услуг, если движение средств не обеспечено связью с хозяйственной деятельностью участников этих операций. При этом отсутствие деловой цели также является основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды.

Установив, что ООО «Джетрок» не имело поставок сельскохозяйственных товаров и не сотрудничало с другими субъектами хозяйствования, а также отсутствие у него земельных угодий, пригодных к выращиванию культур, наемных работников, техники, складских помещений, что является необходимым для осуществления поставки истцу обусловленного договором от 19 декабря 2014 года № 0119С-14 товара (подсолнечника урожая 2015 года) в будущем, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о невозможности выполнения указанной хозяйственной операции контрагентом и, соответственно, отсутствии у истца оснований для формирования налогового кредита. 

2. Налогоплательщик не может взыскать в судебном порядке бюджетную задолженность по НДС.

• Правильным способом защиты налогоплательщика является требование об обязательстве ГНИ предоставить органу казначейства заключения на возмещение НДС.

В Постановлении Верховного Суда Украины от 07.06.2016 года, дело № 21-1067а16 о признании противоправной бездеятельности и взыскании бюджетного возмещения, коллегия судей отметила, что возмещение из Государственного бюджета Украины НДС является исключительным полномочием налоговых органов и органов государственного казначейства. Следовательно, суд не может подменять государственный орган и решать вопрос о взыскании такой задолженности.

На основании анализа правовых норм суд пришел к выводу, что бюджетное возмещение НДС осуществляется органом государственного казначейства с соблюдением процедуры и на условиях, установленных ст. 200 НК (Налоговый кодекс — прим. ред.) и Порядком, на основании налоговой декларации и заявления о возврате суммы бюджетного возмещения, которая отражается в налоговой декларации в пятидневный срок со дня поступления от налогового органа заключения.

Этот Порядок не предусматривает бюджетное возмещение НДС способом судебного взыскания непосредственно (одновременно) с осуществлением судебного контроля за решениями налоговых органов, принятых по результатам проверки сумм НДС, заявленных к возмещению или отдельно от осуществления такого контроля.

Итак, суд отметил, что решение судов об удовлетворении исковых требований о взыскании бюджетной задолженности по НДС является ошибочным ввиду того, что такое требование истца не является правильным способом защиты прав плательщика НДС. В этом случае правильным способом защиты истца будет требование об обязательстве ответчика к исполнению возложенных на него законом и подзаконными актами обязанностей по предоставлению органа казначейства вывода относительно суммы, подлежащей возмещению из бюджета. 

3. Правовая позиция по ответственности налогоплательщика за действия фиктивного контрагента.

В Постановлении Верховного Суда Украины от 14.06.2016 года, по делу № 21-1318а16 о признании противоправными и отмене налоговых уведомлений-решений, суд, удовлетворяя заявление ГНИ и соглашаясь с решением первой инстанции, отметил, что, указывая на правомерность обжалуемых решений ГНИ о доначислении Обществу налоговых обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе уголовного производства по признакам уголовного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 и ч. 2 ст. 205 УК Украины, учредитель и директор ООО «Торения» (ЛИЦО_1), от имени которого подписаны выданные этим обществом истцу первичные документы, возразил свое участие в деятельности ООО «Торения» и, следовательно, в подписании любых первичных документов, и который, согласно Постановлению Подольского районного суда города Киева от 26 августа 2014 года, освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК Украины, а именно создание субъекта предпринимательской деятельности с целью прикрытия незаконной деятельности, в связи с окончанием сроков давности, т.е. по нереабилитирующим основаниям.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, дают основания для вывода о том, что первичные документы, которые стали основанием для формирования Обществом налогового кредита и расходов, учитываемых при исчислении объекта налогообложения, выданные контрагентом, деятельность которого имела признаки фиктивного предпринимательства и, подписанные от имени лица, опровергло свое участие в его деятельности, не могут считаться надлежаще оформленными и подписанными уполномоченными лицами отчетными документами, удостоверяющими факт приобретения товаров, работ или услуг, а поэтому отнесение отраженных в них сумм в налоговый кредит и определенных п. 138.1 ст. 138 НК затрат безосновательны.

По данному делу судьей ВС Украины Игорем Самсиным было изложено особое мнение от 14.06.2016 года с указанием оснований по делу отмены всех судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судьей отмечено, что нельзя отождествлять указанное Постановление Подольского районного суда города Киева с обвинительным приговором суда и считать его надлежащим доказательством фиктивности создания и деятельности ООО «Торения» в этом административном деле.

По мнению судьи, если бы ООО «Торения» осуществляло фиктивную деятельность, то ответственность за это должно нести именно это предприятие, а не ООО «Фарфор-Фаянс», поскольку оно не имеет отношения к якобы фиктивной деятельности ООО «Торения» и не совершало незаконных действий.

Таким образом, поскольку в деле, которое рассматривается, содержатся сведения, что (ЛИЦО_1) основатель и директор ООО «Торения» (контрагент ООО «Фарфор-Фаянс») отрицает свое участие в создании и деятельности ООО «Торения», в т.ч. и в подписании любых первичных документов, то проверка и установка такого обстоятельства имеет значение для правильного разрешения спора.

Судьей отмечено, что, принимая решение, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций должным образом не проверили эти фактические данные. В деле, которое рассматривалось, Верховный Суд Украины лишен процессуальной возможности устанавливать обстоятельства, давать оценку доказательствам, а также лишен возможности принять решение по делу в связи с неполным установлением обстоятельств дела.

4. Превышенный базовый объем добычи нефти может облагаться по более низкой ставке.

• Суд, рассматривая вопросы, касающиеся правильности применения ставки по налогообложению добычи нефти по договору о совместной деятельности в разрезе льготной (2%) или общей (39%) ставки, отметил следующее.

В Постановлении № 21-862а16 от 05.07.2016 года по делу об отмене налоговых уведомлений-решений Верховный Суд Украины пришел к выводу, что при выполнении договоров о совместной деятельности (при наличии в них доли государства в размерах, определенных Налоговым кодексом) объектом налогообложения по ставке 2% является не весь объем добытого в налоговом (отчетном) периоде углеводородного сырья, а только объем дополнительной добычи.

Базовый объем добычи углеводородного сырья (нефти), добытой при исполнении договора о совместной деятельности, облагается налогом на общих основаниях в соответствии с подпунктом 263.9.1 п. 263.9 ст. 263 НК.

Право применять ставку в размере 2%, при расчете налоговых обязательств по рентной плате за пользование недрами для добычи полезных ископаемых при выполнении договора о совместной деятельности, возникает тогда, когда определен объект налогообложения по такой ставке — дополнительный объем добытого углеводородного сырья (нефти). Если весь объем добычи углеводородного сырья (нефти) не превышает базового объема добычи, то стоимость такой добычи должна облагаться по ставке 39% от стоимости добытого углеводородного сырья (нефти).

5. Покупателя недвижимость не освобождает от уплаты земельного налога оговорки в договоре.

• Договором нельзя изменить исполнения обязанности, установленной налоговым законом.

В Постановлении Верховного Суда Украины от 08.06.2016 года № 21-804а16 отмечено, что оговорки в договоре купли-продажи объекта недвижимости о том, что продавец продолжает платить арендную плату за земельные участки, на которых расположена приобретенная часть здания, а покупатель будет возмещать продавцу ее уплату, не освобождает последнего от обязанности уплаты налога за земельный участок, на котором расположено приобретенное им имущество, поскольку договором нельзя изменить исполнение обязанности, установленной налоговым законом.

Суд пришел к выводу, что в понимании положений подпунктов 14.1.72, 14.1.73 п. 14.1 ст. 14, подпунктов 269.1.1, 269.1.2 п. 269.1, п. 269.2 ст. 269, подпунктов 270.1.1, 270.1.2 п. 270.1 ст. 270, п. 287.7 ст. 287 НК плательщиком земельного налога является собственник земельного участка или землепользователь, которым может быть физическое или юридическое лицо. Обязанность уплаты этого налога для его плательщика возникает с момента приобретения (перехода) в установленном законом порядке права собственности на земельный участок или права пользования ею и продолжается до момента прекращения (перехода) этого права.

Если определенное физическое или юридическое лицо приобрело право собственности на здание или его часть, расположенные на арендуемом земельном участке, то к приобретателю переходит право пользования земельным участком, на котором они размещены, — на тех же условиях и в том же объеме, которые были у предыдущего землепользователя

6. Возможно ли судебное взыскание излишне уплаченных таможенных платежей?

• Возврат ошибочно или излишне уплаченных обязательных платежей способом судебного взыскания не предусмотрен.

В Постановлении Верховного Суда Украины от 09.02.2016 года № 21-286а14 по делу о признании противоправной бездеятельности и обязательстве совершить определенные действия суд считает, что законодательством определен механизм возврата налогоплательщикам средств, которые учитываются на соответствующих счетах таможенного органа или ошибочно и/или излишне уплаченных в бюджет, а потому, на основании анализа приведенных в указанном постановлении норм права, дошел к такому правовому заключению.

В случае если после уплаты декларантом налогов и сборов (обязательных платежей), в соответствии с таможенной стоимостью товаров, определенной таможенным органом, будет принято решение о применении таможенной стоимости, заявленной декларантом, то сумма излишне уплаченных налогов и сборов (обязательных платежей) возвращается декларанту в порядке, предусмотренном Порядком возвращения и Порядком взаимодействия, на основании его заявления и в месячный срок со дня принятия заключения таможенного органа, который осуществлял оформление таможенной декларации, о возвращении из Государственного бюджета Украины ошибочно и/или излишне зачисленных в бюджет таможенных и других платежей, контроль за взиманием которых возлагается на таможенные органы. Этот порядок не предусматривает возврат ошибочно и/или излишне уплаченных обязательных платежей способом судебного взыскания непосредственно (одновременно) с осуществлением судебного контроля за решениями, действиями или бездействием таможенных органов по вопросам, связанным с растаможкой и взиманием таможенных платежей.

7. Место налогообложения лизинговых платежей, уплаченных нерезиденту.

• Налогообложение лизинговых платежей, уплаченных нерезиденту, осуществляется в Украине, как проценты по международному соглашению.

Верховный Суд Украины в своем Постановлении № 21-5561а15 от 29.03.2016 года по делу о признании противоправным и отмене налогового уведомления-решения пришел к выводу, что проценты, уплаченные истцом за пользование имуществом по договорам финансового лизинга резиденту Республики Беларусь, могут облагаться налогом как проценты по ст. 11 Соглашения. Лизинговые платежи облагаются в Украине в соответствии с ее законодательством, с учетом норм международных соглашений относительно максимального размера ставки налога — по ставке 10% от общей суммы уплаченных процентов и других особенностей налогообложения по этим сделкам. Положения ст. 11 Соглашения не могут трактоваться как предоставляющие налогоплательщику право выбора, в какой именно из двух договорных государств будет осуществляться налогообложение полученного дохода, поскольку такое толкование не соответствует действительному содержанию указанных международных соглашений и сути налога.

При этом, проанализировав ст. 160 НК (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), суд отметил, что никаких исключений относительно лицензионных платежей по договору финансового лизинга ст. 160 НК не содержала.

8. Налогообложение возврата имущества, внесенного в уставный фонд.

• Операции по возврату имущества, предварительно внесенного в уставной фонд, приравнивается к поставке товара

В Постановлении Верховного Суда Украины от 05.04.2016 года № 21-4974а15 по делу о признании противоправным и отмене налогового уведомления-решения суд пришел к выводу о том, что операция из возвращения основных фондов, предварительно внесенных в уставный фонд юридического лица другими юридическими лицами, подпадает под определение поставку товара и, следовательно, является объектом налогообложения НДС.

Суд отметил, что в связи с уменьшением уставного фонда истца и обновления указанной недвижимости на балансе ТПП истцом проведено уменьшение объектов основных средств, поэтому в нарушение п. 185.1 ст. 185 НК занижен объект налогообложения налогом на добавленную стоимость и, следовательно, такая операция должна облагаться налогом на общих основаниях по основной ставке.

9. Последствия замены судьи без осуществления повторного автоматизированного распределения дел.

• Замена судьи в составе коллегии без применения автоматизированной системы является основанием для отмены решения суда.

В Постановлении Верховного Суда Украины от 12.04.2016 года № 21-797а16 суд, отменяя Постановление ВАСУ и направляя дело на новое кассационное рассмотрение, отметил, что анализ статей 15, 15-1, 26 КАС дает основания для вывода, что при наличии функционирующей автоматизированной системы документооборота замена судьи (судей), который по уважительным причинам не может участвовать в рассмотрении дела (пребывание судьи в отпуске, на больничном, в командировке, окончание срока полномочий и т.п.), должно осуществляться исключительно автоматизированной системой документооборота по принципу вероятности.

Подпункт 2.3.12 п. 2.3 Положения об автоматизированной системе документооборота суда о порядке формирования коллегии судей не согласуется с требованиями ст. 15 Закона №2453-VI и ст. 15-1 КАС.

В то же время отмена решения суда кассационной инстанции с основанием нарушения требований закона по формированию состава суда исключает необходимость анализа законности самого судебного решения.

По распоряжению секретаря третьей судебной палаты Высшего административного суда Украины от 16 ноября 2015 года №431 «О замене судьи в восьмом составе коллегии судей» следует, что в связи с пребыванием в отпуске судьи, который определен автоматизированной системой, что делает невозможным его участие в рассмотрении дел, назначенных на 17 ноября 2015 года, в соответствии с Положением о порядке формирования коллегии судей в Высшем административном суде Украины, этот судья заменен другим.

Т.е. определение коллегии судей для рассмотрения этого дела состоялось без применения автоматизированной системы документооборота суда.

10. Полномочия кассационного суда на закрытие восстановленого утраченного судебного производства.

• Суд кассационной инстанции не имеет полномочий на ревизию решения суда о восстановлении утраченного судебного производства.

В Постановлении от 23.02.2016 года № 21-6159а15 Верховный Суд Украины, удовлетворяя заявление ГНИ (Государственная налоговая инспекция — прим. ред.) с передачей дела в суд кассационной инстанции для дальнейшего производства по кассационной жалобе ответчика, пришел к выводу, что решение о восстановлении утраченного производства полностью или в части принимается в порядке особого судебного производства, установленного разделом VII КАС. Принятие этого решения по подсудности относится к полномочиям суда, принявшего решение по существу спора или вынес постановление о прекращении производства по делу. В соответствии с ч. 3 ст. 279 КАС, именно этот суд вправе прекратить рассмотрение заявления о восстановлении производства в случае недостаточности собранных материалов для точного восстановления утраченного судебного производства и разъяснить лицам, участвующим в деле, право на повторное обращение с таким же заявлением при наличии необходимых документов.

На стадии кассационного пересмотра решений судов первой и апелляционной инстанций, поводом для которого есть кассационная жалоба, а основаниями — нарушение судом норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не имеет полномочий на ревизию решения суда о восстановлении утраченного судебного производства и права на основании ст. 279 КАС со ссылкой на недостаточность собранных материалов для точного восстановления утраченного производства принимать решение о закрытии кассационного производства.

Автор: Елена Петрушевская, «Судебно-юридическая газета»

 

 

Нашли орфографическую ошибку? Выделите ее мышью и нажмите Ctrl+Enter   
Редакция «УК» поможет отстоять ваши права и восстановить справедливость!
Пишите нам по адресу help@cripo.com.ua

Новости ТВ
Загрузка...
МетаНовости
Загрузка...