влажность:

давление:

ветер:

влажность:

давление:

ветер:

влажность:

давление:

ветер:


Письмо в УК

Фотогалерея

Самодельные бронемашины боевиков-смертников ИГИЛ на базе обычных кроссоверов

Самодельные бронемашины боевиков-смертников ИГИЛ на базе обычных кроссоверов

Голосование

Можно ли победить коррупцию в Украине?

Можно, но не быстро
Это невозможно
Окончательно победить не удастся

Реклама

...
Печать

Почему не работают детекторы лжи, и почему полиция всё равно их использует

06.06.2017 08:33

В ФБР проверяют на полиграфе всех потенциальных кандидатов на трудоустройство в этом бюро. Если учесть ещё Управление по борьбе с наркотиками, ЦРУ и другие агентства, получится, что примерно 70 000 человек в год проходят проверку на полиграфе при устройстве на работу в правительственные организации США.

Полиграфы на регулярной основе используются правоохранительными органами при допросе подозреваемых. Кое-где их используют для отслеживания поведения обвинённых в сексуальных преступлениях, вышедших на поруки, а некоторые судьи позволяют заключать сделки с правосудием на основе результатов исследования фигурантов дела на полиграфе.

И вот, что самое загадочное во всём этом: на вопрос, являются ли полиграфы хорошим способом определить, лжёт ли человек, уже давно был получен однозначный ответ. Не являются.

«Не существует уникальных психологических признаков обмана. Нет никаких доказательств того, что измеряемые полиграфом параметры – сердцебиение, давление, выделение пота, дыхание – связаны с тем, говорите ли вы правду, или нет», – говорит Леонард Сакс [Leonard Saxe], психолог из Брандейского университета, занимавшийся исследованиями полиграфов. В подробном отчёте Национального исследовательского совета США дано заключение: «Почти сто лет исследований в области научной психологии и физиологии почти не даёт оснований ожидать, что тесты на полиграфе могут показывать высокую точность».

Это не совсем свежие новости. Отчёт Сакса от 1983 года, прослушанный Конгрессом, привёл к запрету использование полиграфов в частных компаниях для проверок сотрудников, а решение Верховного суда США от 1998 года запретило использование полиграфов в федеральных судах, по причине «отсутствия консенсуса надёжности доказательств, собранных при помощи полиграфа».

И всё-таки полиграфы на регулярной основе используются в правительственных учреждениях и органах правопорядка. Возникает очевидный вопрос: зачем они полагаются на псевдонауку при проверке сотрудников и расследовании дел?

Как проводят тестирование на полиграфе

За первые несколько десятилетий XX века американские исследователи и полицейские следователи разработали несколько вариантов полиграфов. Всё началось с устройства, измеряющего давление, которое затем оснастили возможностью измерения гальванической реакции кожи на руке (для измерения потоотделения), а также измерения скорости дыхания и сердцебиения. «Они взяли технологии XIX века и засунули их в одну коробку», – говорит Джеффри Банн, автор книги «Машина правды: социальная история детектора лжи» [Geoffrey Bunn: A Social History of the Lie Detector].

Идея состояла в том, что эти физиологические реакции, во-первых, могут надёжно показать, говорит ли человек правду, или лжёт, а во-вторых, неподконтрольны человеку. Но с самого начала этому не было надёжных доказательств. «Никогда не было законченной теории „физиологии лжи“, – говорит Банн. – Эти три измерения – давление, потоотделение, дыхание – принадлежат к различным физиологическим системам».

Тем не менее, в 1950-х и 1960-х следователи разработали широко применяемую до сих пор процедуру проверок под названием "техника контрольных вопросов". По сути, следователь смешивает контрольные вопросы, немного угрожающие, но не относящиеся непосредственно к делу («крали ли вы что-нибудь когда-нибудь у вашего друга?»), с вопросами непосредственно связанными с расследованием («совершили ли вы ограбление 17 июня?»). Испытуемому также постоянно напоминают, что машина может точно различить правду и ложь, и им обязательно нужно отвечать правдиво.

Идея состоит в том, что контрольные вопросы обозначат некий базовый уровень беспокойства, связанный с допросом, поскольку эти вопросы расплывчаты и на них сложно ответить абсолютно правдиво. Если человек не совершал преступление, то считается, что уровень его беспокойства будет ниже, когда ему будут задавать относящиеся к делу вопросы, поскольку он будут уверены в том, что не лжёт. Но если они его совершали, то вопросы вызовут ещё больший уровень беспокойства. И всё это будет отражено в их физиологических реакциях.

Поэтому, чтобы понять, лжёт ли кто-либо, необходимо просто сравнить его физиологические реакции на контрольные вопросы с реакциями на основные. Если в первом случае реакции сильнее, они невиновны. Если во втором, они виновны.

Что на самом деле измеряет тест

В реальности полиграф меряет только волнение. «Все эти физиологические измерения связывают со страхом и волнением, – говорит Сакс. – Но иногда люди волнуются, говоря правду, и могут не волноваться, когда лгут. Чем больше вы практикуетесь во лжи, тем меньше с ней связано волнений». Иначе говоря, тест на полиграфе иногда может быть правильным, а иногда – ошибочным. 

Контролируемые лабораторные испытания показали, что тесты обычно способны правильно определить лжеца с вероятностью, превышающей случайную, но также неверно показывают, что множество честных людей врёт. Национальный исследовательский совет США заключил, что и эти тесты небезупречны, поскольку на них люди притворяются, что совершали преступления, и это, скорее всего, не приводит к появлению реальных эмоций. При обвинении в настоящем преступлении большинство людей естественно начинают волноваться, даже если они невиновны.

Что ещё хуже, эти тесты не проводились на людях, натренированных противостоять им – использующих разные стратегии для обмана теста. Эксперты заключают, что тесты на полиграфе, скорее всего, могут обмануть натренированные люди – и в это, судя по всему, верят федеральные власти, которые в последнее время пытаются арестовывать людей, предлагающих услуги по обучению подобным методам.

В связи со всем этим, Американская физиологическая ассоциация не рекомендует использовать тесты на полиграфе в расследованиях или для тестирования сотрудников. Исследования постоянно показывают, что полиграфы не справляются с уменьшением случаев рецидива среди обвиняемых в сексуальных преступлениях. Национальный исследовательский совет США даже заявил, что чрезмерная вера федеральных агентств в полиграф «представляет угрозу национальной безопасности».

Несмотря на запрет использования полиграфов частными нанимателями от 1988 года и решение суда от 1998 года, согласно которому результаты тестов не принимаются в качестве доказательств в федеральных судах, в законе есть куча обходных путей – их используют федеральные наниматели, правоохранительные органы, чиновники, надзирающие за досрочно вышедшими или условно осуждёнными лицами, и другие.

Но если существует столько свидетельств того, что полиграф не может определить ложь, почему все эти люди так стремятся их использовать?

Одна из возможностей – вера в пользу их применения в качестве бутафории. Сакс называет это «театром допроса». «Если допрашивающий правильно реализовывает театр и заставляет допрашиваемого поверить, что его ложь можно обнаружить, он может и признаться», – говорит он.

С этим связана и вера в устрашающее действие детектора лжи: если совершивший сексуальное насилие человек верит, что его будут регулярно обследовать при помощи точных тестов на ложь, то совершение преступления покажется для него гарантированным билетом обратно в тюрьму. И для такого типа использований совершенно неважно, работает тест или нет – главное, что его считают рабочим.

Но Сакс считает, что в некоторых случаях играет и менее циничный фактор – нечто, что больше напоминает миф или религию, нежели науку.

«Люди хотят верить в справедливый мир. А в справедливом мире нельзя соврать и не попасться, – говорит он. – Я говорил с некоторыми людьми, использующими полиграф, и мне кажется, что они верят в точность своих действий. Некоторые даже говорят нечто вроде: 'Бог дал нам это устройство, чтобы сделать мир лучше'».

Оригинал: Joseph Stromberg

Перевод:  Вячеслав Голованов, GeekTimes

 

 

Нашли орфографическую ошибку? Выделите ее мышью и нажмите Ctrl+Enter   
Редакция «УК» поможет отстоять ваши права и восстановить справедливость!
Пишите нам по адресу help@cripo.com.ua

Новости ТВ
Загрузка...
МетаНовости
Загрузка...