Держархбудінспекція оголосила війну пенсіонеру

Держархбудінспекція оголосила війну пенсіонеру

На пенсіонера з пенсією в 1100 грн. «чесні службовці» з місцевої інспекції арбудконтролю (м. Біла Церква) намагаються повісити штраф у 8000 грн., приписуючи неіснуючі порушення. Як це робиться.

Зухвалі грабіжники із Держархбудінспекції по Київській області

Я, власник частини житлового будинку (в місті Біла Церква, що на Київщині), яка складається з основної частини та прибудови, над якою влаштовано дах окремо від основної частини (як зазначено в техпаспорті, виготовленому станом на 24.03.11 р.). Так як двохскатний дах над моєю прибудовою будувався в 1993 році, то потребував поточного ремонту.

Тому в червні 2011 року я звернувся із заявою до управління містобудування та архітектури м. Біла Церква з проханням надати мені дозвіл на проведення ремонтних робіт даху. На що мені було повідомлено, що, враховуючи чинне законодавство, яке діяло на той час і є чинним надалі, ремонтні роботи такого даху не потребують дозвільних документів і тому, в 2011 році мною було виконано ремонтні роботи даху, а саме, — замінено покрівельний матеріал — азбофанер (шифер), на металочерепицю та дерев’яний фронтон — на фронтон з блоків ракушняка з віконними прорізами, а дах як був двохскатним, таким і залишився.

Последние ремонтные работы в квартире связаны с укладкой пола в комнатах и коридорах. Самый бюджетный вид материала – ламинат. Понадобится только ровный цементный пол, подкладка да сам ламинат, а выполнить укладку в комнате 18–20 м2 мастеру по силам за 3–4 часа. Кстати, цементную стяжку пола под ламинат делать нужно только в случае уж очень неровной поверхности. Обойдется ламинат в 80–160 грн./м2, цены можно уточнить по адресу http://modniy-dom.com.ua/catalog/laminat/

Смета ремонта: как правильно составить и не переплатить

Та 12.11.12. до мене з перевіркою прийшов інспектор Державного архітектурного будівельного контролю у Київській області — Токовенко О.В., який звинуватив мене у самочинній реконструкції даху. Попередив, що за дане порушення вимушений накласти на мене штраф у розмірі 8 000,00 грн. На моє обурення «космічним» розміром штрафу, інспектор Токовенко О.В. зазначив, що є негласний наказ Азарова в такий спосіб поповнювати бюджет на 2013 рік, і відразу запропонував «не помітити порушення» за хабар, що становитиме половину штрафу. Я категорично відмовився давати будь-які хабарі, оскільки твердо впевнений, що своїми діями я нічого не порушував і на доказ цього піднявся з інспектором Токовенком О.В. на відремонтоване горище. Саме там Токовенко О.В. особисто переконався, що мною були проведені виключно ремонтні роботи, які і на даний час не є повністю завершеними. Токовенко О.В. переконався і погодився, що у мене все в межах закону і без зайвих слів пішов геть, а я зі спокійною душею повернувся до своїх звичних справ.

 
Та ввечері 29.11.12 р. я отримав листа від інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, в якому було вказано, що мої дії порушують ст. 29 та ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За що мене, постановою № 2628 за справою про адміністративне правопорушення від 20.11.2012 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в розмірі 850,00 грн., і, саме головне та неприємне, — крім того надано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 1624 від 20.11.2012 року, яким мене зобов’язано усунути виявлені порушення за ст. 29 та ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до 31.12.12 р. (і саме за невиконання цього припису штраф становить близько 8 000,00 грн.).
 
Звертаю Вашу увагу, шановні земляки, — даний лист надійшов мені за день до закінчення терміну оскарження (на підтвердження я маю лист № 175 від 07.12.2012 р. від УДППЗ «Укрпошта» КОД Центр поштового зв’язку № 1). Тобто палкі прибічники аферистичних схем в особі інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області зробили все, щоб не дати мені часу на захист та відстоювання власної правоти!
 
Також звертаю Вашу увагу, що, згідно припису, мені необхідно усунути порушення до 31.12.2012 р.! Так, саме такий ультракороткий термін, — один місяць, було мені «великодушно» надано прибічниками збагачування за рахунок простих людей.
 
Наступного дня, я відправляю до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області наспіх складене пояснення з підписами трьох сусідів, які засвідчили, що я проводив саме ремонт даху. Повністю впевнений у своїй правоті, я намагався записатися на прийом до керівництва інспекції. Проте до Шушняка Б.Б. чомусь взагалі не записували, до Неборського Є.А. до нового року всі приймальні дні були вже зайняті, і тому мене записали на прийом до пані Чекмасової Н.Б. При першій зустрічі пані Чекмасова Н.Б. зажадала від мене оригіналу технічного паспорту на будинок (нібито на копії вона не може роздивитися якихось деталей), на другій зустрічі — погодилася зняти штраф при умові надання відповідних довідок з БТІ та управління містобудування та архітектури м. Біла Церква, а на третій, отримавши від мене тільки довідку з міськархітектури, (оскільки БТІ вже понад рік взагалі не надає будь-яких довідок, про що не могла не знати пані Чекмасова Н.Б.!), порадила задля оскарження штрафу звернутися до суду.
 
І я змушений був звернутись до юриста для складання відповідної позовної заяви. Вивчивши документи, юрист повідомила, що строки для подання позову по оскарженню мого штрафу вже давно минули, а Чекмасова Н.Б. навмисно «водила мене весь цей час за носа». Також юрист зазначила, що документи з боку інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області були оформлені з порушеннями:
  • на двох із них — була відсутня мокра печатка;
  • припис містив посилання на статті, які взагалі до мого випадку не мають ніякого відношення*;
  • акт перевірки інспектор Токовенко О.В. склав без моєї участі (у акті вказано, що я відмовився його підписувати, проте у такому разі Токовенко О.В. мав би засвідчити це підписами когось із моїх сусідів, чого він, звичайно, не зробив);
  • в акті перевірки інспектором Токовенком О.В. було вказано, що я «влаштував замість горища НАПІВМАНСАРДУ» (я так і не зміг дізнатися у фахівців, що то воно таке і чим ця «напівмансарда» відрізняється від повноцінної мансарди чи горища, фахівці в один голос запевнили мене, що такого терміну взагалі не існує).
Із неформального спілкування у стінах інспекції держарбудконтролю в Київській області на бульварі Лесі Українки, 26, я дізнався, що працівники інспекції всіма способами не допускають скаржників до свого начальника Шушняка Б.Б., оскільки в інспекції він чи не єдиний чесний та принциповий керівник, тому прошу вважати цей текст також зверненням до Шушняка Б.Б., та буду безмежно вдячний йому, якщо отримаю відповіді на такі запитання:
  1. Як можна пояснити вчинок державного інспектора Токовенка О.В., — в акті перевірки Токовенко О.В. збрехав, що я «був ознайомлений з його змістом, але від підпису відмовився», при чому будь-якого підтвердження (підписи двох незацікавлених осіб) цій відмові він не надав;
  2. Звідки Токовенко О.В. взяв термін «напівмансарда», чи взагалі такий існує та у разі позитивної відповіді — які його технічні особливості (чим він відрізняється від повноцінної мансарди та від горища)?
  3. Чим керувалися співробітники інспекції держарбудконтролю у Київській області, вказуючи у приписі норми закону, згідно яких я мав би усунути порушення?
  4. Чим керувалися співробітники інспекції держарбудконтролю у Київській області, встановлюючи на виконання припису такий короткий термін?
  5. Чому працівники інспекції держарбудконтролю в Київській області надіслали мені документи про штраф в останній день, коли я міг його оскаржити?
  6. Після того, як Чекмасова Н.Б. більше тижня мене «водила за ніс», чекаючи на закінчення терміну оскарження штрафу в судовому порядку, чи має вона будь-яке право обіймати керівну посаду в інспекції?
  7. Яким чином, за умови, що всі терміни оскарження (не без допомоги співробітників інспекції держарбудконтролю в Київській області) минули, як я можу довести відсутність у мене будь-яких порушень?
І останнє запитання на яке я ДУЖЕ сподіваюся отримати відповідь і на якому хочу загострити увагу, — інспектор Токовенко О.В. прийшов до мене із позаплановою перевіркою по запиту моєї сусідки — Майструк Л.В. Співробітникам інспекції держарбудконтролю у Київській області прекрасно відомо, що громадянка Майструк Л.В. здійснила самочинну прибудову до власної частини будинку з цілим рядом порушень та вже довгий час експлуатує її. Вже за це інспекція мала б накласти на Майструк Л.В. штраф, проте, навіть після мого письмового звернення до інспекції держарбудконтролю у Київській області, я отримав лист-відповідь № 7/10-33/1812/08/01 від 18.12.2012 р. за підписом Шушняка Б.Б., виконавець Токовенко О.В., де чітко вказано, що громадянку Майструк Л.В. буде запрошено до інспекції для перевірки!!!
 
Ряд сусідів, які мають новобудови та прибудови, почувши про мою ситуацію і взнавши прізвище інспектора, порадили мені, на своїх прикладах, що дати хабар в даному випадку буде вигідніше і ніякого продовження «штрафної ситуації» не буде. Тобто, маючи «залізне» порушення закону інспекція одних громадян «буде запрошувати і вирішувати як далі бути», в той самий час, як іншим, на рівному місці буде вигадувати порушення, виписувати штрафи та, згідно припису, вимагати усунення порушень в ультракороткий термін. Громадянка Майструк Л.В. так щедро віддячила співробітникам інспекції, що від неї не вимагають дотримання закону. Тільки так я можу пояснити незрозуміле небажання інспектора Токовенка О.В. здійснити особисту перевірку порушень Майструк Л.В. (а не запрошувати її на «побачення» до інспекції, яке вона, зрозуміло, проігнорує) та виконати, як він постійно наголошує: «негласний наказ Азарова, та поповнити бюджет на 2013 рік» ще й за рахунок накладення штрафу «космічних» розмірів на Майструк Л.В.
 
Я пенсіонер, живу з дружиною, теж пенсіонеркою. Ремонт даху зробили за власні заощадження, яких не вистачило на повний перелік робіт. Влітку минулого року я переніс дві важкі операції. І тільки справжнім аферистам могло прийти в голову накласти на мене штраф за вигадане порушення та «поповнювати бюджет Азарова» за рахунок пенсіонера, ветерана праці, що ледь не став інвалідом.
 
Розумію, що не всім цікаві юридичні тонкощі, проте лише з тексту, що я навожу нижче, можна зрозуміти, що все у справі з «моїми порушеннями» було наспіх пошито працівниками інспекції «білими нитками».
 
*Як передбачає ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова присадибних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки без проектної документації для житлових будинків до 300 кв. м.
 
Як передбачає ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» — замовник має право виконувати будівельні роботи після відправлення замовником повідомлення про початок будівельних робіт до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.
Відповідно вимог Постанови КМУ «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» № 466 від 13.04.2011 року (із внесеними змінами-постановами № 949 від 13.04.2011 р.; № 43 від 18.01.2012 р.; № 148 від 27.02.2012 року.; № 653 від 11.07.2012 р.) повідомлення про початок будівельних робіт подається на будівництво наступних об’єктів:
  1. Індивідуальний (садибний) житловий будинок, садовий дачний будинок не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) площею до 300 кв. м.
  2. Господарські будівлі і споруди, зокрема гаражі, які розташовані на присадибних, дачних і садових земельних ділянках.
Згідно вказаних законодавчих актів ніяк не передбачається дозвіл на заміну даху. Як передбачає ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник, маючи намір забудови земельної ділянки, повинен отримати вихідні дані для проектування об’єкта будівництва, але ст. 27 передбачає будівництво житлових будинків до 300 кв. м. без виготовлення проектної документації. А я проводив ремонт даху, що аж ніяк не стосується цієї статті Закону.
 
Крім того визначення наведені у ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» зазначають, що роботи, які були виконані мною, не потребують дозвільного документу.
 
Згідно вимог Інструкції «Про порядок проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна», затвердженої наказом Держбуду України № 127 від 24.05.2001 року зі змінами та доповненнями, проведений мною ремонт даху не відноситься до самовільного будівництва та не зазначається БТІ як самовільні роботи.
 
Враховуючи вищевикладене, яким чином взагалі можливо усунути порушення згідно вказаних статей, якщо при зверненні в управління містобудування та архітектури м. Біла Церква мені надано відповідь, що проведені мною роботи по ремонту даху над моєю частиною будівлі НЕ НАЛЕЖАТЬ до самочинного. Як можна усунути порушення, якого немає?
 
Микола Ваулін, читач «УК»
Like

You may also like...