Помощник нардепа выиграл суд по ДТП, потому что помощник нардепа?

Як виявилося , водій Капішон О.О. є помічником Народного депутата Щербаня Артема Володимировича на підставі копії посвідчення №55/09), в якому зазначено, що Капішон О.О. – є помічником-консультантом на громадських засадах сьомого скликання ВР України, посвідчення дійсне до 29 жовтня 2017 року. Ще він працював в органах (підполковник МВС), тому вважаю, що статус помічника депутата вплинуло на винесення суддею незаконного вироку.

04.07.2014 р. приблизно о 23:15 годині я керував автомобілем «Опель Астра», державний номер  АА 6391 СЕ, рухаючись по проїзній частині по вул.. Бальзака зі сторони вул.. Драйзера  в напрямку проспекту Ватутіна зі швидкістю приблизно 70 км/год. Попереду мене рухався автомобіль «Рено Логан» на відстані приблизно 30-ть метрів, який почав обгін автомобіля «Рено Кенго», який зменшив швидкість. Я теж пішов на обгін за автомобілем  «Рено Логан». Водій автомобіля «Рено Кенго» Капішон О.О. пропустив автомобіль «Рено Логан»  і не впевнившись   в тому, що немає перешкод  почав повертати наліво, створивши небезпеку для руху мого автомобіля.  Внаслідок цього відбулося зіткнення з моїм автомобілем «Опель Астра» під моїм керуванням.

Під час повороту   автомобіль «Рено Кенго» рухався. Водій  Капішон О.О.  був в стані  алкогольного сп’яніння. Ці дані були за 05.07.2014р в медичній карті Капішона О.О., що свідчать, в крові був присутній етиловий спирт -0,38 промілей, а норма 0,2.  На схемі пригоди після зіткнення  автомобіль «Рено Кенго» був зафіксований на зеленій зоні біля території автостоянки «Вигурівщи . Якби автомобіль «Рено Кенго» при ударі вліву передню частину  стояв, як сказав водій Капішон О.О., то його траєкторія відклонилась в праву  сторону проїжджої частини, а не вліво.  

Суцільної лінії і переривистої лінії на дорозі не було, що дозволяло здійснювати обгін іншого автомобіля. Це було зафіксовано і доведено слідчими під час зіткнення на схемі в день ДТП .  Через два тижні після ДТП було нанесено дорожню розмітку -суцільну лінію, я гадаю , що це було з подачі Капішона.

Я звернувся до компанії ПП «Спринт-Магістраль», яка робила дорожню розмітку, і мені дали відповідь..

 На запит мій ПП «Спринт-Магістраль» повідомило, що на проїзній частині вул.. Бальзака, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку на ділянці від вул. К Маркса до вул.. Драйзера суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 було поновлено 15.07.2014 р. на всьому протязі вказаної ділянки з розривом в районі регульованого пішохідного переходу біля Свято Троїцького храму.

По справі проведено було слідчий експеримент с порушенням,  декілька авто технічних експертиз. Жодним експертом при проведенні експертиз не враховано те, що потерпілий Капішон О.О. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння. На думку суду перебування Капішона О.О. в момент дорожньо-транспортної пригоди в стані алкогольного сп’яніння не знаходиться в причинно-наслідковому зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою. З цим твердженням погодитись неможливо.

В медичній карті стаціонарного хворого Капішона О.О. № 17982/1384, в якій зафіксовано тілесні ушкодження та результати токсилогічного аналізу №6061 від 05.07.2015 р. , в якій міститься інформація , що керуючи автомобілем «Рено Кенго», д.н.з. АА 73-78 МО, в момент ДТП Капішон О.О. перебував у стані алкогольного сп’яніння, в крові потерпілого виявлено 0,38 промілей етилового спирту.

Як виявилося , водій Капішон О.О. є помічником Народного депутата Щербаня Артема Володимировича на підставі копії посвідчення №55/09), в якому зазначено, що Капішон О.О. – є  помічником-консультантом на громадських засадах сьомого скликання ВР України, посвідчення дійсне до 29 жовтня 2017 року. Ще він працював в органах (підполковник МВС), тому вважаю, що статус помічника депутата вплинуло на винесення суддею незаконного вироку.

У вироці зазначається: « Суд вірить показам потерпілого Капішона О.О., щодо обставини дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вони є логічними, послідовними та повністю узгоджуються з вищевикладеними доказами, зокрема висновкам судово-автотехнічної експертизи №19 ат  від 28.01.2015 року» Вбачається упереджене відношення суду до мене. Суд не задовольнив жодного клопотання  мого, що підтверджує упереджене ставлення судді до мене та доказує зацікавленість розгляду справи на користь Капішона О.О.

В вироку суд зазначає, що мною не вжито заходів щодо відшкодування завданої мною шкоди, що є неправдивим , оскільки за час досудового слідства мною добровільно було відшкодовано Комунальному закладу київської лікарні швидкої медичної допомоги 978,00 грн. за 5-ти денне перебування Капішона О.О. в лікарні, про це свідчить документ, який надається. Було надано Капішону О.О.  500,00 грн на проведення МРТ, але він відмовився надати мені розписку, це залишається на його совісті. Ще було витрачено мною 2800,00 грн на відновлення паркану автостоянки «Вигурівщина»

В обвинувальному акті вказано, що потерпілий Капішон О.О. в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження, які відносяться до середнього ступеня тяжкості, спричинило тривалий розлад здоров’я на строк 21 добу. Але в КМКЛ ШД потерпілий перебував з 05.07. по 10.07 2014 року та після виписки  з лікарні жодної медичної процедури йому не призначалося відповідно до його ушкоджень.

Крім того, із пояснень свідків  від 04.07.2014 року, потерпілий міг самостійно  пересуватися без сторонньої допомоги , а тому ставиться під сумнів діагноз, що був поставлений лікарем КМКЛ ШД, де перебував потерпілий на стаціонарному лікуванні протягом    5-ти днів, бо з діагнозом у вигляді закритої травми кісток таза, перелом даху заднього і переднього країв вертлюгової западини з переходом на тіло сідничної кістки зліва, потерпіла особа самостійно рухатись та пересуватись не може.

На підставі вищевказаного, вбачається, що в діях старшого слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України  Войтко Ю.В та старшого прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва Гаркави В.В. , та судді Вінтоняк Р.Я. Деснянського районного суду м. Києва упереджене ставлення до мене, досудове слідство та судове слідство відбувалось з порушенням принципу рівності перед законом і судом на користь потерпілого, що призвело до порушення моїх прав, та несправедливий розгляд справи. Я підозрюю вищезазначених посадових осіб та потерпілого Капішона О.О. в корупційних діяннях.  Дані посадові  особи не прийняли до уваги той факт  що потерпілий перебував під час скоєння ДТП в стані алкогольного сп’яніння, що безпосередньо знаходиться в причинно-наслідковому зв’язку з дорожньо- транспортною пригодою.

16.02.2015 р. винесений вирок суддею Вінтоняк Р.Я. Деснянського районного суду м. Києва, яким визнав винуватим мене у пред’явленому обвинувачені за ст.. 286  ч.1КК України і призначив покарання у вигляді одного року обмеження волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк два роки. Цивільний позов Капішона О.О. про стягнення з мене 300 000 грн моральної шкоди  задоволено частково.  Постановлено стягнути з мене на користь  Капішона О. О.   —  100 000 грн моральної шкоди. Але за що?

Вважаю, що суддя Вінтоняк Р.Я. неправомірно застосував кримінальний закон, виніс вирок, незважаючи на недоведеність моєї провини, судовий розгляд відбувся в неповному обсязі.

16.06.2015 року  номер провадження справи 11 кп/ 796/722/15 був винесений вирок суддею Апеляційного суду  Худик М.П.  м. Києва  , щоб залишити вирок Деснянського районного суда м. Києва без змін.

     У зв’язку з цим звертаюся до Вас, за допомогою, допомогти встановити  мені справедливість .   Чому за все повинен відповідати тільки я., а Капішона  О.О навіть  не позбавили права керування транспортним засобом.

 Я не судимий, я студент, мені всього двадцять два роки  (1993 року народження).   

З повагою,  Каграманов  Юрій

 

Читайте также: