ПРОКУРОРСКИЙ ИНТЕРЕС

Массовый отстрел бизнесменов – в прошлом. Деловые люди все реже разрешают конфликты путем «заказа» противника, предпочитая расправляться с ним в судах. Но для некоторых судебные тяжбы слишком утомительны. И тогда противника «заказывают» правоохранительным органам. После чего у одной из сторон хозяйственного спора вдруг начинаются самые разнообразные проблемы с «органами», которым по идее нечего совать нос в разборки коммерческих структур… Но доказать, что вмешательство людей в погонах в бизнес-конфликт «стимулировано» одной из сторон, почти невозможно. Внешне все выглядит пристойно, как например в конфликте вокруг 25% пакета акций Центрального ГОКа. Но когда начинаешь знакомиться с действиями прокуратуры в этом споре, зарождаются смутные сомнения. Поделимся ими с читателями. Справка»УК» ОАО «Центральный горно-обогатительный комбинат» (Кривой Рог) в прошлом году произвел 9% общеукраинских железорудных концентратов и 14% окатышей. В долларовом эквиваленте — на 79,4 млн. долл. Чистая прибыль в 2002 году составила 6,321 млн. гривен. Достоинством местной руды является высокое содержание железа, отсюда — высокое качество продукции. Окатыши преимущественно экспортируются, а концентрат большей частью поставляется для комбинатов Донецкой области и Приднепровья. Предприятие является весьма привлекательным, если не сказать ключевым в своем секторе рынка. Вернее, считалось. С недавних пор его привлекательность заметно упала – в связи с нарастающим как ком скандалом, в который уже вовлечены не только инвесторы, в том числе бывшие, но и суды и прокуратура.

В госсобственности на сегодняшний момент находится 51% акций ЦГОК. Что касается остального… В январе 2001 г. госпакет акций 25%+1 акция продали американской компании Detroit Сoldrolling Сompany L.C. Полтора года спустя американцы решили продать эти акции киевскому ООО «Малое предприятие «Международный деловой центр» (МДЦ) за $13,15 млн. с поэтапной выплатой суммы. Под гарантию оплаты стороны заключили договор залога продукции на $8 млн. Предусмотренные договором разрешение Антимонопольного комитета, согласование с ФГИ и заключение передаточного распоряжения были получены (впрочем, наличие распоряжения оспаривается сейчас в суде).

Но 20 января 2003 г. Detroit Сoldrolling Сompany L.C. по договору с донецким ЗАО «Систем Кэпитал Менеджмент» (СКМ) повторно продала те же 25%+1 акций за $13 млн., не удосужившись разорвать предыдущий договор с МДЦ – судебным либо иным порядком. На тот момент СКМ владело 10% акций ЦГОК, однако активного участия в управлении предприятием не принимало. С приобретением дополнительного пакета у СКМ появилась бы реальная возможность сменить руководство предприятия и ЗАО и фактически взять их под свой контроль. Однако для этого следовало как минимум вынудить первого покупателя – МДЦ отказаться от аппетитного пакета. Тот не собирался этого делать. И тогда, в полном соответствии с нормами цивилизованного мира, потянулась череда судебных разбирательств, инициированных обеими сторонами. Судебные процессы вокруг ЦГОКа длятся едва не по всей стране. И это нормально. Ибо именно в суде, а не на «терках-стрелках» в чиновничьих и иных кабинетах должна устанавливаться истина. Но в нашей стране все нормальное имеет свойство быстро заканчиваться. Поэтому далее поведем разговор о том, что представляется нам ненормальным, а порой даже паранормальным.

В феврале нынешнего года в соответствие с постановлением Днепропетровского хозяйственного суда «Приват-Банк», являющийся реестратором, внес в реестр акционеров ЦГОКа «Международный деловой центр». Последний предъявил распоряжение американской компании от 4 января 2003 г. с подписью директора Майкла Вилкинсона о передаче именно МДЦ 25%+1 акций ЦГОКа. В свою очередь, шеф Detroit Сoldrolling Сompany L.C. заявил, что передаточных распоряжений в пользу МДЦ не подписывал, на что сослались в ходе судебного процесса представители СКМ. Казалось бы: суду следовало назначить экспертизу спорного документа и продолжить цивилизованное выяснение отношений. Но тут в нашей истории начинаются паранормальные явления. Прокуратура Днепропетровской области возбуждает уголовное дело по факту фальсификации передаточного распоряжения должностными лицами МДЦ. Чем был вызван интерес прокуратуры к чисто хозяйственному спору выяснить не удается. Якобы это стало известно в результате проверки информации. Но должных оснований для такой проверки юристы не усматривают, равно как и следов самой «проверки». Далее дело передают в прокуратуру Киева, которая с не меньшим азартом продолжает прокурорское вмешательство в выяснение бизнес-отношений между акционерами. И хотя вскоре решением суда возбуждение самого дела по фальсификации документа было признано необоснованным и закрыто, прокуратура не отступилась. Тут же всплывает иное уголовное дело, возбужденное Киевской городской прокуратурой – под тем же номером, что и предыдущее.

Сама формулировка возбуждения дела также вызывает обеспокоенность непредвзятостью прокуратуры. Дело возбуждено по факту «фальсификации документов должностными лицами». Хотя практически в МДЦ есть единственный руководитель, который мог совершить документальную подделку. Логично было бы переквалифицировать дело «против имярек за фальсификацию документов». Но этого не происходит. В результате директор МДЦ проходит по делу свидетелем. В то же время он вынужден скрываться от «органов» — якобы выдана санкция на его арест, что есть нонсенс: свидетелей не арестовывают, зато они лишены права на защитника и не имеют права знакомиться с материалами доследственной проверки, ставшей основанием для возбуждения дела. А ведь именно наличие таких материалов, равно как и самой доследственной проверки вызывает серьезные сомнения. Можно предположить, что таким хитрым макаром прокуратура пытается лишить МДЦ возможности эффективно защищаться и выявлять прокурорские нарушения закона.

Чем глубже знакомишься с сутью конфликта двух коммерческих структур тем большее удивление вызывает нездоровый интерес к нему со стороны прокуратуры: на первой стадии – днепропетровской, а теперь и столичной. Собственно, какое дело государству в чьих руках окажется собственность, государству все равно не принадлежащая? Видимо, прокуратуре очень хочется «поучаствовать» в дележе чужой собственности. Не взирая на то, что суд закрывает производство по делам, незаконно возбужденным, прокурорские не напрягаются обжалованием таких решений в апелляционной инстанции, а лепят новые. Так в мае следственный отдел прокуратуры Киева возбудил уголовное дело по факту кражи должностными лицами МДЦ пакета акций ЦГОКа, принадлежащего «Систем Кэпитал Менеджмент». Между тем, как уже отмечалось, судьба спорного пакета акций уже не первый месяц решается в хозяйственных судах, которым услуги прокуратуры не нужны. Быть может прокуратура, воплощая мечты своего руководителя Святослава Пискуна, таким образом «повышает роль прокуратуры» в обществе, а фактически стремится подменить собой независимую – судебную – ветвь власти?

Судя по действиям прокуратуры и компании СКМ, которой вмешательство прокуратуры всякий раз приходятся весьма кстати, речь идет не просто о праве собственности на пакет ЦГОКа в 25%, но фактически – о контроле над привлекательным предприятием. Ибо дополнительные 25% являются решающими для каждого из акционеров – как МДЦ так и СКМ. Последнее, сразу после заключения договора о повторной продаже спорного пакета, предпринимало попытки созвать собрание акционеров с очевидной целью – провести к руководству предприятия своих менеджеров. Не вдаваясь в нюансы процесса, сообщим лишь, что для организации и проведения собрания как минимум следует иметь реестр акционеров со всей информацией о держателях акций. Далее следует разослать приглашения всем без исключения, дать объявление в специализированных изданиях в установленный срок и выполнить еще ряд условий. СКМ выдержать эти требования не может. И прежде всего – ввиду отсутствия у компании доступа к реестру акционеров ЦГОКа – на его получение необходимо решение правления, а оно такого решения не принимает. А коль так, правление следует поменять. А для этого – собрать собрание.

Замкнутый круг. Но СКМ пытается его разорвать, очевидно не без участия прокуратуры. Итак, в рамках сомнительных по своей законности уголовных дел прокуратура проводила неоднократные обыски и выемки в «Приват-Банке» и «Славутич-Капитале». Проводила до тех пор, пока не заполучила полный реестр акционеров. Делалось все под благовидным предлогом сохранения «имущества», якобы принадлежащего СКМ (в действительности именно этот вопрос сейчас активно рассматривается в многочисленных судах). Почему-то арест накладывался не на имущество, что диктует закон, а на реестр, каковой является лишь информацией, но отнюдь не имуществом. Но прокурорские под этим предлогом накладывают арест и изымают весь реестр, хотя, заметьте – речь идет лишь о 25% акций. Логичным было бы заполучить ту информацию, которая касается владельца лишь этой части акций. Ан нет – все и сразу! В результате деятельность ОАО «ЦГОК» блокирована, равно как и «Приват-Банка» и «Славутич-Капитала». Возмущенные вкладчики пишут жалобы на действия прокуратуры, а Генпрокуратура отсылает эти жалобы на проверку тем, чьи действия собственно и обжалуются.

Кстати, в ходе обысков изымается и злополучное передаточное распоряжение. Между тем, существующие выводы экспертиз не дают оснований утверждать, что оно – фальшивое. Тем не менее, уголовные дела не закрываются, прокурорский прессинг усиливается. Здесь мы вновь должны вспомнить о паранормальных явлениях. Вся изюминка этой комбинации вот в чем. Уже на следующий день после обыска, передаточное распоряжение оказывается в хозяйственном суде, в котором противоборствуют СКМ и МДЦ. А чуть позже представители СКМ начинают активные действия по созыву собрания акционеров. И вот что любопытно: собрание акционеров криворожского предприятия собираются проводить в Киеве (к столичной прокуратуре поближе?) Всем 8000 акционерам разосланы уведомления о собрании. Почему это случилось только после обысков и изъятия реестра? Да потому что иным путем данные на всех акционеров раздобыть невозможно, иначе как получив в руки святая-святых – реестр. При этом прокуратура игнорирует решение суда, наложившего запрет на предоставление информации об акционерах, содержащейся в реестре.

Но и это не все. Любопытно, что на обысках в качестве понятых и консультантов прокуратуры были замечены жители славного города Донецка, в частности, одной из фирм, состоящей в партнерских отношениях с СКМ. Впрочем, полный перечень всех прокурорских «штучек» в этом деле будет слишком длинным. Но как на следующий день после противозаконного изъятия прокуратурой передаточного распоряжения оно оказалось в руках СКС – на этот вопрос вряд ли ответят даже следователь Бойко, ведущий дело и прокурор Киева Присяжнюк. Остается слабая надежда на то, что они объяснят хоть малую толику тех огрехов и явных нарушений закона, в которых и проявляется нездоровый интерес прокуратуры к хозяйственному спору.

Олег Ельцов, «УК»

Читайте также: