ЖД НАЕХАЛА НА «УК»

Когда бандиты звонят журналисту и требуют, чтобы тот «бросал заниматься ерундой в интернете, потому что своей писаниной мешает серьезным людям» – это нормально. Это мы уже проходили. Работа у них такая – бандитская: выполнять заказы нечистоплотных политиков. Но когда домой журналисту названивают представители крупной государственной структуры и требуют – без должных оснований – не просто снять материал, где структура эта упоминается, но извиниться, это нас душевно ранит и даже обижает. Вдвойне обидно от того, что руководителю «УК» звонят железнодорожники, а ведь у самого руководителя «УК» тоже диплом имеется. Там написано, что он инженер-электромеханик путей сообщения. По идее, мы должны были понять друг-друга. Не сложилось. Попробуем пояснить еще раз. Итак, с начала. 12 марта «УК» опубликовала заметку «Вирішальний аргумент позивча”, в которой донецкий журналист Владимир Бойко на нескольких примерах хозяйственных споров, рассматривавшихся в донецких судах попытался показать что есть судопроизводство по коммерческим спорам в Донецком крае. И не только в Донецком. Поскольку одно из упоминавшихся дел было передано на рассмотрение в столичный арбитражный суд. Истцом по этому делу выступало Государственное транспортно-экспедиционное предприятие «Интертранс».

Автора удивило в этом деле несколько «знаковых» моментов. Во-первых, «Интертранс», имея собственную юридическую службу, тем не менее, обратился за помощью к столичной юридической компании, которой неоднократно выплачивал астрономические гонорары: 200, 300, 400 тысяч гривен. Украинские адвокаты не могут припомнить даже близкого этому вознаграждения. В то же время, работа фирмы, получившей баснословные гонорары, ограничивалась написанием искового заявления на две страницы. За что деньги плачены?! Заметим, деньги державные, ибо «Интертранс» есть государственное предприятие, которое входит в состав Госадминистрации железнодорожного транспорта Украины.

Автор упомянутой статьи Бойко лишь выразил свое удивление по поводу подозрительной щедрости руководства «Интертранса», отдающего на сторону сотни тысяч державных денег. Вот бы здорово было, если бы «Интертранс» взял да ответил нам по-существу, развеял сомнения автора, а «УК» этот ответ опубликовала. Ан нет!

Минуло пять дней с момента публикации материала на сайте, как на электронный ящик «УК» пришло сообщение следующего содержания: «Прошу срочно связаться с Интертрансом по телефону 2440691, 2237964 по поводу статьи ВИРІШАЛЬНИЙ АРГУМЕНТ ПОЗИВАЧА http://www.cripo.com.ua/?sect_id=1&aid=1251

Алексей Николаевич».

Кто такой Алексей Николаевич и что ему надобно от нашего скромного издания – оставалось за скобками сообщения, которое очень смахивало на требование. Удивляло другое: какая такая срочная нужда у него возникла? Ведь материал к тому времени успели прочитать несколько тысяч человек и уж, естественно, чиновники «Интертранса» были одними из первых читателей. Но, очевидно, дело было очень срочное, коль скоро не успел руководитель «УК» дотянуться к телефонной трубке, чтобы пообщаться с загадочным Алексеем Николаевичем, как зазвонил мой мобильный телефон. Это был… Алексей Николаевич, который заявил, что он есть руководитель юрслужбы «Интертранса» и звонит мне токмо волею своего руководства. Я поинтересовался: встречались ли мы ранее и оставлял ли я Алексею Николаевичу номер своего мобильного телефона, на что услышал следующее: ранее знакомы не были, а «с номером мобильного помогли партнеры». Естественно, узнать имена партнеров «Интертранса», раздающих приватные телефоны журналистов мне не удалось. А поскольку уважаемая железнодорожная структура пока не оплачивает мои расходы за мобильную связь, я попросил перезвонить мне на обычный телефон.

Вот что стало известно из разговора с начальником юрслужбы. Руководитель организации дал команду добиться от «УК» снятия материала «Вирішальний аргумент позивача» и размещения на его месте извинений. Я попытался получить аргументы в пользу того, что нам следует извиняться. Увы, ничего конкретного – исключительно голословные утверждения, что тем самым мы давим на суд, становимся на сторону второго участника судебного процесса, в котором принимает участие «Интертранс». Я попытался напомнить, что публикация посвящалась не судебному процессу как таковому, а способам «решения судебных проблем», когда адвокатским компаниям платятся неоправданные гонорары, что порождает подозрения: эти суммы могут материализоваться в форме взятки судье. Очевидно, статья призвана была удержать судейство от реализации преступных схем. Если это называть давлением на суд – да, мы оказываем такое давление.

Собеседник привел еще один «убедительный» аргумент. Мол, ряд уважаемых изданий, писавших о компании «Интертранс», принесли извинения в связи с недостоверностью распространенной ими информации. По логике Алексея Николаевича, мы обязательно должны были последовать их примеру. Я сказал, что передам претензии автору статьи и по возможности оперативно отвечу.

Автор статьи в «УК» Владимир Бойко только укрепил мою уверенность в достоверности опубликованной информации, подтвердив то, что говорил и перед публикацией: под каждый факт, приведенный в статье, он может предоставить подтверждающие документы. И если «Интертранс» в этом сомневается, то может смело подавать в суд на Бойко. С этой целью журналист даже отправил письмо на имя руководителя коммерческой структуры Николая Ковзеля, в котором указал свой домашний адрес и аргументировал свою позицию.

Это адресата не устроило, и тогда Ковзель персонально позвонил домой Ельцову, после чего в течение получала проговорил монолог о том, что мы стоим не на державныцькых позициях и вместо борьбы с криминальными структурами их поддерживаем. У меня еще оставалась надежда, что мы как железнодорожник с железнодорожником найдем общий язык, и мне удастся объяснить большому начальнику, что пресса вообще ни с кем не борется, а единственно желания железнодорожного начальства, чтобы перед ним извинялись и убирали опубликованные материалы недостаточно. Для этого необходимы веские аргументы. В затяжной речи Ковзеля этих аргументов я не услышал. И тогда предложил встретиться для начала с автором статьи, более моего изучившем тему. И если того удастся убедить, что информация в статье ложная, мы выполним требования. Но Ковзель не желал встречаться с Бойко, а требовал не иначе как Ельцова (у которого на момент разговора температура достигала 39 градусов). Тогда я предложил второй вариант: в соответствии с законом, «Интертранс» подает в суд на автора статьи и если будет доказано, что мы не правы, опровержение будет опубликовано. На что мне было отвечено: судиться будем не с Бойко, а непременно с владельцем сайта Ельцовым, поэтому пока не поздно лучше бы извиниться.

Извиняться мы не станем, о чем я сообщил в заключение, более того, в ответ на некоторые реплики как Ковзеля так и начальника его юротдела (здесь они не приводятся, поскольку есть опасения, что в случае судебного процесса железнодорожники откажутся от своих слов), я вынужден буду действовать адекватно и защищать собственную репутацию.

Олег Ельцов, «УК»