Иск-менеджмент. Как вас заставят заплатитить

Банки подали против заемщиков почти 100 000 судебных исков на общую сумму 25-30 миллиардов гривен. Однако перспективы успешного взыскания проблемной задолженности весьма сомнительны. Что думают сами банкиры. 

Согласно международным стандартам отчетности, уровень проблемной задолженности по кредитам украинских банков превысил 20% кредитного портфеля. Так, по данным квартального отчета Raiffeisen International, доля «плохих» кредитов в портфеле «Райффайзен Банка Аваль» (г.Киев; с 1992 г.; около 17 тыс.чел.) на 1 октября составила 20,9%. В то же время, по официальной информации НБУ, доля «проблемки» еще не превысила 10%.

Тем не менее динамика данного показателя также не внушает оптимизма. С начала года объем проблемных кредитов вырос в 3,4 раза и на 1 ноября составил почти 61 млрд грн. О степени проблемности кредитного портфеля каждого конкретного банка можно судить по соотношению резервов, сформированных под кредитные операции, и величины самой задолженности по кредитам. Больше всего проблем у банкиров возникает с корпоративными клиентами. Так, по данным НБУ , на конец ноября проблемные кредиты юридических лиц составили 8% от портфеля, тогда как проблемная задолженность физических лиц — 6%.

Столь активный рост «плохих» кредитов заставляет банкиров все чаще обращаться к процедуре принудительного взыскания проблемной задолженности через суды и правоохранительные органы. В последние месяцы банкиры, по их же словам, буквально завалили суды исками. Для получения соответствующих статистических данных БИЗНЕС обратился в Минюст. Однако к моменту сдачи материала в печать ответа так и не последовало. По оценкам опрошенных банкиров и юристов, количество обращений в суды кредиторов уже достигло 100 тыс.

При этом объем оспариваемой задолженности измеряется суммой в 25-30 млрд грн. По словам участников рынка, все крупные банки уже подали от 1 тыс. до 10 тыс. судебных обращений. При этом львиная доля исков подается против физических лиц, тогда как в спорах с корпоративными заемщиками на кону стоят более крупные суммы. «Если говорить о розничных клиентах, то число обращений («ОТП Банка». — Авт.) в суды измеряется тысячами» , — констатирует Дмитрий Зинков , председатель правления «ОТП Банка» (г.Киев; с 1998 г.; около 5 тыс.чел.). А «Райффайзен Банк Аваль» только против неплательщиков по ипотеке подал более 4 тыс. судебных исков. «Мы подали против недобросовестных заемщиков более 1 тыс. судебных исков. У нас более 100 злостных неплательщиков на общую сумму, превышающую 5 млрд грн. При этом есть 10 заемщиков, каждый из которых задолжал более 200 млн грн.» , — рассказывает Вячеслав Юткин , первый заместитель председателя правления Проминвестбанка.

По сравнению с докризисными временами количество судебных дел, связанных с кредитами, выросло в десятки раз. «Мы еженедельно подаем около 700 исков, тогда как в спокойные времена было по 20-30 обращений. Всего подано 8-10 тыс. судебных исков », — отмечает Владимир Хлывнюк , председатель правления банка «Финансы и Кредит» . Активно прибегают к помощи судов и руководители проблемных банков. Так, по состоянию на начало декабря временный администратор Укрпромбанка подал в суд 462 иска на общую сумму 2,6 млрд грн. Временная администрация «Надра Банка» подготовила и представила в судебные органы 1082 исковых заявления на общую сумму около 360 млн грн.

В настоящее время в пользу банка уже вынесены решения по 264 заявлениям. Руководство «Родовід-Банка» (недавно был национализирован) подало иски всего против 13 компаний. Однако общая сумма задолженности заемщиков, относимых банками к неплательщикам, превышает 1 млрд грн., что составляет 55,6% всей проблемной задолженности финучреждения. Самую крупную сумму банк пытается забрать через суд у Торгового дома «Киевгазэнерго». Размер иска к этой компании составляет почти 224 млн грн. По словам председателя правления «Родовід-Банка» (г.Киев; с 1991 г.; около 3 тыс.чел.) Сергея Щербины , всего во вверенном ему финучреждении насчитывается около 100 крупных проблемных должников.

С такими заемщиками банк работает через правоохранительные органы, в частности, МВД. Отметим, что другие банки также достаточно часто прибегают к помощи «силовиков» в борьбе с заемщиками. Так, Укрпромбанк обратился в Генпрокуратуру с просьбой возбудить уголовные дела относительно 297 юридических и 558 физических лиц.

В свою очередь, временная администрация «Надра Банка» передала «на отработку» Генпрокуратуре 85 юридических и 97 физических лиц. Руководство Генпрокуратуры отчитывается о бурной деятельности. По информации Татьяны Корняковой , заместителя Генерального прокурора, по состоянию на начало ноября органами прокуратуры были возбуждены более 1000 уголовных дел в банковской сфере, 685 уголовных дел уже расследованы и направлены в суды. Кроме того, прокуратура отменила 236 постановлений относительно отказов банкирам в возбуждении уголовных дел.

Юристы — …

…о непрофессионализме

Дмитрий Касьяненко,
управляющий партнер юридической компании «Касьяненко и партнеры» (г.Киев; с 2007 г.; 5 чел.):

— Банкиры сами виноваты в том, что принятые судом решения выносятся не в их пользу, а обвинения в сторону государственных судей о том, что они якобы помогают заемщикам не платить по долгам, не имеет под собой никакого основания. Могу констатировать, что в большинстве случаев банковские юристы не всегда качественно и профессионально относятся к своей работе. Во времена массовой выдачи кредитов , подписывая шаблонные кредитные договоры, банкиры не задумывались об их легитимности. И начали спотыкаться о расставленные ими же подводные камни.

Одним из распространенных сомнительных условий кредитных договоров является «третейская» оговорка. Как правило, третейские судьи, которые рассматривают дела по взысканию с заемщиков кредитного долга, заинтересованы в принятии судебного решения в пользу банка. Выход из этой ситуации есть, а именно: обращение заемщика с исковым заявлением в суды общей юрисдикции о признании третейской оговорки недействительной. В большинстве случаев суд выносит решение в пользу заемщика. Сомнительным условием кредитных договоров также является пункт об увеличении банком в одностороннем порядке размера процентной ставки. Оно незаконно. Кроме того, нормы кредитных договоров зачастую не соответствуют требованиям Гражданского кодекса, что также дает возможность признать такие договоры недействительными.

…о тонкостях

Снежана Карагодина ,
юрист адвокатской фирмы «Династия» (г.Днепропетровск; с 2000 г.):

— Я достаточно часто защищаю в суде как банки, так и заемщиков. Могу сказать, что суды более склонны принимать сторону крупного бизнеса, в данном случае банковского. Если банк доходит до самой высшей судебной инстанции, в 90% случаев такие инстанции принимают решения в пользу банков. Вывод залогов или другие махинации — явление достаточно редкое, которое имеет место в одном из 20-30 тыс. случаев. Своих клиентов-заемщиков мы предупреждаем, что возвращать кредит придется в любом случае. Взять у банка крупную сумму денег, а потом сказать «до свидания», не получится.

Другое дело, что можно вернуть меньше, чем хочет банк. Например, выплатить валютный кредит в гривне по курсу на момент его получения. Для достижения этих целей юристы используют оплошности самих банкиров и пробелы в законодательстве. К примеру, часто выясняется, что заемщик взял крупный кредит без согласия супруги — это явное нарушение. Во многих случаях у корпоративных клиентов не запрашивалось согласие общего собрания акционеров на получение займа, хотя это было предусмотрено уставом компании. Часто изменяются какие-либо условия кредитных договоров, при этом поручители не уведомляются об этом. Это приводит к признанию недействительности поручительства.

Самоизоляция

Относительно недавно банкиры начали применять новую практику по отношению к лицам, которые, по их мнению, уклоняются от выплат по кредитам, — банки через суд добиваются запрета на выезд неплательщиков за границу. Напомним: впервые на это пошел проблемный «Надра Банк». Хотя многие юристы считают подобную практику незаконной, Нацбанк неоднократно рекомендовал своим подопечным брать на вооружение такое ноу-хау. И процесс пошел. Только «Надра Банк» и Укрпромбанк сделали «невыездными» почти 3 тыс. своих должников.

По информации СМИ, совсем недавно несколько банков обратились в суд с просьбой запретить выезд за границу Андрею Охлопкову , руководителю и совладельцу компании «Союз-Виктан». Тем самым банкиры пытаются добиться погашения кредитов на общую сумму около $200 млн. В процессе подготовки материала связаться с приемной компании «Союз-Виктан» по телефону долго не удавалось — все время занято. По другому номеру сообщили, что офис компании переехал. Примечательно, что Государственная пограничная служба уже задекларировала намерение выполнять решения судов и не выпускать за пределы Украины злостных неплательщиков. Об этом заявил начальник центра обработки специальной информации Госпогранслужбы Юрий Стрижак . «Такое ограничение может быть установлено лишь письменным решением суда », — уточнил он.

Однако статистика этого ведомства касательно невыездных должников существенно отличается от цифр, называемых банкирами. Так, по данным г-на Стрижака, с начала 2009 г. Госпогранслужба получила примерно 3,5 тыс. судебных решений, ограничивающих выезд граждан за рубеж. Однако по банковским должникам было принято всего 600 таких решений. За этот же период всего 53 заемщикам было отказано в пересечении границы. Для сравнения: из-за невыполненных обязательств с начала этого года за границу не пустили 200 человек.

«В соответствии с законодательством граждане имеют право требовать от Госпогранслужбы письменные объяснения причин отказа в выезде за рубеж », — напоминает г-н Стрижак. Он также отмечает, что если гражданин находился в проблемном списке, однако рассчитался по своим обязательствам и добился судебного решения об отмене ограничений на выезд за рубеж, он должен заблаговременно уведомить об этом Госпогранслужбу, чтобы она исключила его из списка. «Решение об отмене (данной меры — Авт. ) не может быть принято на пункте пропуска (через государственную границу — Авт. ) — это прерогатива руководства Госпогранслужбы », — предупредил чиновник. Так или иначе, банкиры пока не ощутили эффекта от введения данной меры. «Списки заемщиков подаются, но действительно ли их не выпускают за границу ?» — задается вопросом г-н Хлывнюк. Вячеслав Юткин настроен более оптимистично: «Практика запретов на выезд за границу банковских должников появилась пару месяцев назад. Поэтому реального результата от этих мер можно ожидать в I квартале 2010 г.».

Банкиры — …

…о коррупции

Вячеслав Юткин (57),
первый заместитель председателя правления Проминвестбанка (г.Киев; с 1992 г.; около 10 тыс.чел.):

— Судебные разбирательства с заемщиками — сейчас самая большая проблема для всех банков. За исключением небольших успехов, по всем крупным делам (на сумму 10 млн грн. и выше) мы сталкиваемся с жесточайшей коррупцией в судах. Если же на кону более 100 млн грн., заемщик делает все возможное, чтобы не платить, — осуществляет фиктивное банкротство, выводит собственность из-под залога с последующей продажей за бесценок. Например, буквально вчера комитет кредиторов одной из донецких компаний, которая должна банку 32 млн грн., решил продать залог всего за 3 млн грн. Банкам противостоят суды и вся правоохранительная система. Единственный выход — это создание специализированных подразделений по защите банков в судах, которые будут анализировать все эти схемы и вырабатывать контрмеры. Кроме того, банки должны объединяться в борьбе против неплательщиков, задолжавшим нескольким кредиторам. Придется выделять на борьбу отдельные бюджеты. Тогда как должники борются против банков за наши деньги — платят их судебной системе за нужные решения.

…об абсурде

Владимир Хлывнюк (53),
председатель правления банка «Финансы и Кредит» (г.Киев; с 1993 г.; около 5 тыс.чел.):

— Отечественные суды руководствуются какой-то странной логикой. По всем крупным искам, которые мы подали, чувствуется работа должников. В результате суды идут у них на поводу. Часто кредитные договоры признаются недействительными, так как ненастоящей признается, например, подпись одной из сторон в договоре. Иногда всплывает решение какого-нибудь суда четырехлетней давности об отмене регистрации субъекта хозяйствования, хотя он все это время работал, платил налоги. Один заемщик, например, доказывает, что вообще не занимал у нас $10 млн. В общем, абсурда хватает. Практика показывает, что более-менее взвешенные решения появляются только в высших судебных инстанциях. А это все — время и деньги, только на уплату госпошлин банк тратит миллионы гривень.

Хождения по мукам

Банкиры жалуются на суды, которые, по их словам, позволяют должникам не платить по кредитам. «Банки оказались беззащитными перед произволом коррумпированных судов», — говорит Сергей Наумов , председатель правления УкрСиббанка (г.Харьков; с 1990 г.; около 10 тыс.чел.). Коллегу поддерживает Ярослав Колесник , председатель правления банка «Форум» (г.Киев; с 1994 г.; около 3 тыс.чел.): «Суды затягивают процесс и тем самым дают возможность должникам уходить от ответственности» . Банкиров удручает то, что на рынке появилась масса структур, которые в связке с судами помогают заемщикам уходить от выплаты займов. Для корпоративных заемщиков чаще всего применяется схема фиктивного банкротства. Имущество компании, в том числе находящееся в залоге у банков, продается за символическую сумму своим структурам.

По словам г-на Юткина, так поступила и крупная розничная сеть супермаркетов «Интермаркет» (г.Львов). «Интермаркета» уже не существует, его ликвидировали», — сообщили БИЗНЕСу в бывшем офисе компании. Похожая история приключилась с харьковским торговцем электроникой — компанией МКС. «ВТБ Банк» почти целый год судился с этим заемщиком, который задолжал около 130 млн грн. Дело закончилось в октябре 2009 г. подписанием мирового соглашения. Банк списал долг, а взамен получил в собственность два торговых центра в Харькове.

Специалисты отмечают, что многое зависит от поведения банка на начальном этапе конфликта. «Попытки (отказаться от выплаты кредита. — Авт. ) были, но благодаря нашим жестким и серьезным действиям удалось вернуть таких заемщиков к поиску компромисса. Если клиент на первом этапе почувствовал «слабинку» со стороны банка и принял для себя решение не отдавать кредит, то изменить ситуацию будет непросто», — делится опытом Ярослав Колесник.

В свою очередь, независимые юристы, участвующие в подобных судебных разбирательствах, утверждают, что обвинения банкирами судов в коррупции необоснованны. И, напротив, во всем виновны банковские юристы, которые неграмотно, а зачастую и с нарушением действующего законодательства, составляли кредитные договоры.

Как бы ни боролись банки со своими клиентами в судах, последние зачастую оказываются более изобретательными, чем их кредиторы. Как показывает практика, кредитный договор может быть признан в суде недействительным. Показательным, например, стало решение донецких судов относительно кредита «ВТБ Банка» донецкому отелю «Централь». Сначала Хозяйственный суд Донецкой области, а затем и Донецкий апелляционный хозяйственный суд признали недействительным кредитный договор на $18 млн, так как он был заключен в иностранной валюте. В данный судебный процесс вмешался Нацбанк . В результате, 18 ноября Высший хозяйственный суд удовлетворил кассационный иск НБУ, и дело вернули в первую инстанцию для повторного рассмотрения.

Кроме того, известны решения судов, в соответствии с которыми заемщики получали право выплачивать валютный кредит исходя из курса 5,05 грн./USD. «Мы судимся с крупным корпоративным заемщиком, который пытается через суд заставить банк реструктурировать кредит на его условиях, ссылаясь на основные макроэкономические показатели, утвержденные советом НБУ », — приводит пример председатель правления крупного банка, пожелавший остаться неназванным. В свою очередь, Дмитрий Зинков выделяет три основные проблемы, возникающие при судебных разбирательствах: «Во-первых, отсутствует достаточная судебная практика, а следовательно, массовая статистика рассмотрения таких дел.

Поэтому непонятно, какого исхода можно ожидать в том или ином случае. Тем более что кроме Закона судебная система поддается сторонним веяниям. Во-вторых, низкая пропускная способность судов, их перегруженность. В-третьих, слабая система исполнения судебных решений ». Впрочем, в определенных случаях для некоторых банков судебные тяжбы с неплательщиками заканчиваются успешно. Например, по словам г-на Щербины, «Родовід-Банк» в судах уже отстоял право изъять у 16 компаний-неплательщиков залог на общую сумму 4 млрд грн., крупнейший из которых — земельный участок в столице площадью 113 га, который принадлежал структуре, якобы подконтрольной бизнесмену Дмитрию Фирташу.

«Бизнес»