Ющенко обманул легендарного скульптора. Теперь академика «кидает» Нацбанк. Школа…

Пока киевская власть думает, как восстановить обрушившийся памятник основателям города – знаменитую Ладью, установленную на берегу Днепра – в Европейский суд по правам человека поступило исковое заявление автора этого памятника, известного скульптора Василия Бородая. Кроме того, уважаемій академик вчинил иск и ворам интеллектуальной собственности из Нацбанка Украины. Школа Ющенко – те еще проходимцы… 

Европейский суд по правам человека принял к рассмотрению исковое заявление легендарного скульптора, академика Василия Захаровича Бородая. Мастер считает, что его крепко обидели. И дело – в той самой «Ладье» и украинском Нацбанке.

Справка:
Василий Захарович Бородай родился в 1917 году. Народный художник СССР, лауреат Ленинской премии. Фронтовик. В его творческом наследии – много известных призведений. Он является одним из авторов мемориального комплекса «Украинский музей истории Великой отечественной войны». Скульптурная композиция «Основатели Киева» был установлен к 1500-летию столицы, а именно в 1982 году в парке имени Примакова, на днепровской набережной. Авторское право на это произведение Василий Бородай зарегистрировал в 1996 году. Сегодня Василий Захарович Бородай является професором Национальной академии изобразительных искусств Украины, преподает на кафедре скульптуры («ведет» аспирантов).

Банкиров – к барьеру!

Однажды Национальный банк малость «прикоснулся» к творческому наследию мэтра отечественной скульптуры Василия Бородая. Случилось это еще на заре нашей Независимости. Помните старые купоны – одно из первых платежных средств?! Сегодня они гроша ломаного не стоят. Фантики, да и все: коричневые, зеленые, красные…

И все же нынче эти фантики снова на слуху. Они снова «пошли»… в дело, на сей раз – в судебное, да еще на международном уровне. Вот как начиналась эта громкая история.

Пару лет назад Василий Бородай позвал к барьеру Национальный банк Украины, предъявив иск. Его рассматривал Печерский райсуд. В своем заявлении профессор Бородай утверждает, что является автором скульптурной композиции «Основатели Киева». Да-да, речь о той самой изящной ладье, на которой застыли древние Кий, Щек, Хорив и сестра их Лыбедь. А что изображено на украинских купонах? Да она же – вычурная лодочка, а также фигура Лыбеди.

Скульптору такое «заимствование» явно не понравилось. По словам его представителя, в течение 1992 – 1996 годов Нацбанк использовал это произведение на купонах номиналом от одного до пяти тысяч карбованцев без разрешения автора.
Но если купоны – преданья старины глубокой, то как быть с двухсотенной гривневой купюрой (некоторые ее называют «синенькой»), которую Нацбанк ввел в оборот в августе 2001 года? На ней ведь тоже запечатлена фигура Лыбеди. А она, как считает Василий Бородай, является частью скульптурного произведения «Основатели Киева». И в этом случае Василий Захарович не давал «добро» на использование изображения Лыбеди.

Вот так ладья «доплыла» до судебного зала…

К слову, в Украине в огне судебных споров (в рамках защиты авторского права) уже были и макароны, и конфеты, и спиртные напитки, и медикаменты…

Тайна монетного двора

Автор этих строк заглянул на судебное заседание: Бородай против Нацбанка. Судья Майя Гримич выясняла некоторые процессуальные моменты, в частности, хотела услышать от представителей главного финучреждения страны, какими документами они собираются подтверждать свою позицию. А наш первейший банк был в корне не согласен с исковыми требованиями маститого скульптора.

В ходе дальнейшего процеса Нацбанк не смог предоставить суду оригиналы документов об изготовлении купонов. Хотя в судебном зале из уст его юриста прозвучало (в качестве оправданий?), что купоны были выпущены за границей, что к этому причастны иностранные фирмы.

– На что вы намекаете? – поинтересовалась судья. – Что они (иностранцы. –Авт.) должны отвечать?

А может, и впрямь стоило начать тяжбу против канадской или итальянской компании? Признавайтесь, дескать, господа капиталисты, какой умник подсказал вам «взять на абордаж» нашу ладью, то бишь поместить ее на купоны?

Представитель истца Валерий Ситцевой пытался услышать от своих оппонентов, кто именно разработал макет купонов, а также купюры номиналом 200 гривен, выяснял, есть ли в банковском архиве утвержденные эскизы, другие материалы об этом. Короче говоря, все сводилось к одному: каким образом ладья попала на банкноты.

Этот вопрос интересовал и судью:

– Кто «закатал» ладью в денежные знаки? – с некоторой образностью спросила Майя Гримич.

Это была суперзагадка. Видите ли, представители Нацбанка заявили, что на тот момент они не смогли отыскать оригиналы документов и все твердили, что первые украинские деньги были изготовлены за рубежом. А чтобы, дескать, найти эти бумаги, получить ответы на запросы от иностранных фирм, нужно время.

Судья, как мне показалось, удивилась такой аргументации. И процитировала приказ председателя правления Национального банка Украины Виктора Ющенко, датированный еще 1993-м годом:

«З метою вдосконалення порядку, обліку та зберігання ескізів, макетів та зразків грошових знаків України, наказую… службовим особам Національного банку України, які отримали від іноземних фірм та з Луганського верстатобудівного заводу ескізи, макети, зразки та інші матеріали, пов’язані з грошовими знаками України (окрім тих зразків, що надійшли офіційним шляхом, враховані і зберігаються в Центральному сховищі), передати останні на облік та зберігання в управління банківської безпеки. В подальшому в міру надходження таких матеріалів в обов’язковому порядку передавати їх в управління банківської безпеки…»

»…Управлінню банківської безпеки організувати приймання, облік та зберігання зазначених матеріалів на рівні діючих вимог щодо обліку та зберігання таємних документів».

По словам судьи Майи Гримич, в этом приказе Ющенко четко расписал порядок учета и контроля документов, касающихся дензнаков.
Ну и что из этого? Отыскать эскизы и макеты оказалось делом невыполнимым. Суду было заявлено, что ни наброски, ни эскизы не сохранились в Нацбанке. Все было уничтожено.

Искусство – принадлежит народу!

Точку в этом деле ставить было рановато. Именно так считает представитель Василия Бородая – патентный поверенный Валерий Ситцевой.

– Валерий Васильевич, проясните, пожалуйста, скульптор немедля направился в суд, чтобы воевать с Нацбанком. Или – раздумывал?

– Поначалу Василий Захарович пытался уладить этот вопрос с Национальным банком тихо-мирно, без привлечения Фемиды. В частности в 2005 году написал в НБУ письмо, в котором предложил выкупить у него авторское право на этот памятный знак. Нацбанк ответил отказом, заняв интересную позицию: дескать, для каждого мастера искусства должно быть честью, что его работа «присутствует» на деньгах. А Ладья, о которой речь, мол, «принадлежит украинскому народу».

– Прославленный академик с такой трактовкою не согласился?

– Нет, конечно. Мы считаем, что был нарушен Закон Украины «Об авторских и смежных правах».

– Какую тактику защиты избрал в суде Нацбанк?

– Его представители пытались найти любые аргументы, и все ради одного – лишь бы не выплачивать вознаграждение скульптору. Например, утверждали, что на двухсотенных купюрах – не произведение Бородая, а – новая работа… сотрудников монетного двора. Посему, мол, никто ничего не нарушал. Такие рассуждения было просто смешно слушать. Позиция банковских юристов сводилась в основном к тому, что государство имело право…

А когда мы своих оппонентов приперли фактами, что называется, к стенке, то они уже в приницпе не отрицали, что использовали Ладью Бородая, но зато упор опять делали на законность своих действий. Дескать, в 1992 году страна жила еще по старому Гражданскому кодексу УССР. Нас подводили таким образом к выводу, что все изображения всех памятников, которые установлены в общественных местах, государство вправе использовать бесплатно. К тому же твердили, что в 1981 году Василий Бородай уже получил вознаграждение за свой труд.

Действительно, в 1981 году скульптор получил вознаграждение, но отнюдь не за отчуждение авторского права, а – за авторский надзор и непосредственно за саму работу по созданию скульптуры в натуральную величину. Однако этот факт не лишает его авторских имущественных прав, в частности на получение вознаграждения за использование его произведения третьими лицами. И потом. Даже если и принять к сведению аргументацию Нацбанка, то в соответствии с нормами Кодекса от 1963 года, нужно было обязательно указывать на денежных купюрах фамилию автора, а также источник заимствования.

– То есть главный банк страны ни копейки не заплатил академику за использование Ладьи, Лыбеди?

– Ни копейки. В наглую взяли произведение и использовали… Причем, двухсотенные гривневые купюры были напечатаны в Великобритании и Канаде еще в 1993 году. По 2001-й год они лежали в хранилище Нацбанка и не вводились в обращение. В тот период Василий Захарович Бородай вообще не знал о том, что на двухсотке – рисунок его Лыбеди.

– Любопытно, а сколько же было видано на-гора купоно-карбованцев, двухсотгривневых купюр, прозванных в народе «синенькими»?

– В ходе судебных заседаний стало известно, что в течение приблизительно пяти лет Нацбанк выпустил в обращение около 183 млн. штук двухсотгривневых купюр. Сколько было напечатано купонов номиналом с 1-го по тысячу – в суде так и не было установлено – Нацбанк информацию не предоставил. Купоны достоинством 2 тысячи и 5 тысяч вышли «тиражом» около 139 млн. штук.

– Если бы фамилия Бородая была указана на банкнотах, судебный спор вряд ли вспыхнул. Или я ошибаюсь?

– Думаю, Василия Захаровича это устроило бы.

– Не пытались ли вы предложить Нацбанку мировую?

– Мы были были обеими руками «за». Однако неизменно слышали в ответ: «Посоветуемся с руководством». А затем – молчок.

– В исковом заявлении вы потребовали изъять все 200-гривневые банкноты и передать их Бородаю. Неужели такое возможно было бы?

– Печерский суд отказал в удовлетворении этой просьбы. В то же время в Законе «Об авторских и смежных правах» говорится, что суд может вынести решение об изъятии, конфискации контрафактных экземпляров произведений, которые были изготовлены с нарушением авторского права, и передать их автору. Правда, с точки зрения государственных интересов ни один суд не принял бы подобного решения. А вот изъять из оборота деньги – это вовсе не исключено.

– Наверняка об этом затяжном споре было известно Виктору Ющенко. Какова его реакция?

– Виктор Андреевич еще задолго до своего президентства обещал уладить вопрос, например, подготовить к юбилею скульптора выставку, издать каталог его произведений. Увы, ничего этого сделано не было. Василий Захарович и не хотел судиться – надеялся, что Нацбанк сдержит слово. Ющенко, кстати, несколько раз бывал в мастерской скульптора, восторгался его творчеством. А однажды даже выразил серьезное желание приобрести за определенную сумму уменьшенную копию той самой Ладьи. Она изготовлена из бронзы и стоит в мастерской академика. К сожалению, этот заказ так и остался на словах.

– Поначалу вы дело выграли. Каким был вердикт Печерской Фемиды?

– Иск Василия Захаровича был удовлетворен, частично. Согласно этому решению, Нацбанк должен был выплатить ему компенсацию за нарушение его авторских прав в сумме 450 тысяч гривен. Однако потом Апелляционный суд столицы полностью отменил это решение, отказав в иске. Мы – в Верховный суд Украины. Увы, высшая судебная инстанция страны не сочла нужным даже рассматривать это дело в коллегиальном порядке. Прославленному скульптору ничего не оставалось, кроме как искать правду в Европейском суде.

Леонид Копач, МАИР