Частные батальоны просят огня

«Частные армии» в Украине — уже реальность. Они маскируются под охранные компании, но когда дело доходит до корпоративных войн, люди в камуфляже показывают, кто в нашей стране является настоящими силовыми структурами. На их фоне государственные правоохранительные органы смотрятся все более жалко. 

Украинские финансово-промышленные группы все активнее обзаводятся «частными армиями». Даже относительно небольшие ФПГ регионального масштаба набирают на службу десятки, а то и сотни людей в камуфляже. В корпоративных конфликтах без них нынче никак.

Тем более когда в самом разгаре переформатирование власти по итогам президентских выборов. А это значит, что, по старой традиции, дан старт глобальному перераспределению на высокодоходных рынках. Впрочем, на этот раз обострение конфликтов наблюдается и в отраслях, которые ранее рейдеров не интересовали.

Полтора месяца назад полсотни сотрудников одной из охранных фирм захватили завод минеральных вод «Экония» в городе Золотоноша Черкасской области. Лишь сутки спустя объект отбило спецподразделение «Беркут».

С тех пор на заводе вместо стандартной охраны на входе постоянно несет службу усиленный частный отряд. Так спокойнее. Подобные истории уже типичны. Преданные крепкие ребята, получающие зарплату у «хозяина», — обязательный атрибут бизнеса в стране, где правоохранительные органы далеко не всегда являются таковыми в действительности. Как следствие, общая численность сотрудников частных охранных структур в Украине достигла 500 тыс. человек. Это в 2,5 раза превышает число служащих в Вооруженных Силах.

Теневой сектор

4,5 тысячи лицензированных охранных фирм — лишь часть отечественного силового рынка. Не меньшая армия находится на службе у бизнесменов в качестве штатных охранников и сторожей.

В таком случае тратиться на лицензию (50 тыс. грн. в год) не нужно, а уровень сервиса ничуть не хуже. «Около сорока с лишним человек числились у нас на заводе сторожами и охранниками», — подтверждает наличие мини-отряда Александр Сидоренко, бывший директор коньячного завода «Таврия». По его словам, все они принимали участие в обороне предприятия, когда его атаковали летом 2009 года.

После смены акционеров завода вся охрана «Таврии» была уволена, теперь безопасность обеспечивает ООО «Грифон». Вне официальной статистики по количеству охранных структур в Украине и «Метинвест Холдинг» Рината Ахметова. Здесь также вся охрана, по информации начальника департамента корпоративных коммуникаций компании Ивана Шмидыка, находится в штате отдельных промышленных предприятий, хотя фактически в структуре действует вертикальная подчиненность силовиков. Любопытно, что от лицензирования своих охранников прячут даже государственные учреждения.

По данным «ВД», в киевском коммунальном предприятии «Благоустрій» числятся порядка 200 «разнорабочих» с абсолютно конкретными функциями. Именно они в камуфляжной форме демонтируют незаконно установленные торговые киоски, а также… разрушают агитационные палатки, на что в период избирательной кампании жаловался Арсений Яценюк.

Кстати, своими небольшими охранными подразделениями в последнее время обзаводятся и политические силы. Недавно уволенный с поста министра внутренних дел Юрий Луценко проговорился, что его союзники из БЮТ предпочитают пользоваться исключительно услугами охранной компании «Щит».

Сотрудники именно этой структуры перед вторым туром президентских выборов пытались реализовать постановление Кабмина о назначении нового руководства на государственном полиграфкомбинате «Украина». Примечательно, что интересы оппозиционной на то время Партии регионов, которая пыталась не допустить менеджеров БЮТ на предприятие, печатающее избирательные бюллетени, защищала… Государственная служба охраны МВД.

Парадокс легко объясняется, если учесть, что этой структурой руководит Виталий Грицак, родной брат депутата-регионала Василия Грицака. Постоянные силовые столкновения вокруг различных объектов приводят к росту спроса на крепких охранников. По экспертным оценкам, суммарная численность «частных армий», включая корпоративную охрану, перевалила за 700 тыс. человек.
И эта цифра продолжает расти.

Государственный «монополист»

Расширение поля деятельности для охранных структур, с подачи политиков прозванных «частными армиями», — прямое следствие падения доверия бизнесменов к правоохранительным органам. В случае рейдерских атак или других проявлений острых корпоративных конфликтов милиция предпочитает держать нейтралитет, даже если на руках одной из сторон все документы, подтверждающие ее правоту.

Возможно, такая позиция имеет смысл, поскольку зачастую обе стороны конфликта имеют прямо противоположные решения судов. Но в итоге МВД теряет авторитет у бизнеса, а Госслужба охраны — доходный рынок. Все чаще ФПГ предпочитают формировать собственные охранные структуры, игнорируя ГСО.

«Если внимательно изучить положение о структурах МВД — ГСО, «Беркута», «Титана» — и взять типовой договор, то сразу понятно, что эти структуры практически не несут материальной ответственности, а их руководство может снять охрану в течение нескольких часов», — делится опытом Наталья Щербатюк, директор ОАО «Киевметаллопром».

Ее предприятие находится в перманентном конфликте с ЗАО «Логистический центр «Калиновка» (одна из структур ЗАО «АСНОВА Холдинг») за контроль над 14 гектарами промзоны под Киевом. Обе стороны конфликта имеют собственные охранные фирмы — соответственно «НЕКСУС-26» и «ЭСМА». Они периодически и выясняют отношения, когда дело доходит до силовых столкновений.

Законодательство дает Госслужбе охраны МВД неоспоримое преимущество перед частными конкурентами — милиция имеет право пользоваться огнестрельным оружием. Но этот аргумент сводится на нет, когда требуется преданность «хозяину». Ведь милиция, помимо заказчика, подчиняется еще и вышестоящему руководству в МВД.

А это значит, что оппоненту достаточно выйти на «нужного» генерала — и вооруженные до зубов «титановцы» или «беркутовцы» попросту покинут поле боя. В этих условиях намного надежнее привлечь небольшую частную охранную структуру со стороны. Они не носят пистолеты и автоматы, но добиваются своего за счет агрессивности.

Один из лидеров этого рынка — днепропетровская компания «Безопасность. Охрана. Гарантии» («Б.О.Г.»). Она берется за оборону или штурм объекта любой сложности. Единственное ее условие к заказчику — применение силы не должно противоречить интересам… группы «Приват». Подобные ограничения весьма распространены у «частных армий» — они не допускают конфликта интересов с базовым клиентом.

Перераспределение рынка

Возможность окупить затраты на охранную фирму — главный мотив, по которому ФПГ спокойно отпускают ее в свободный рынок. Ведь услуги одного опытного бойца с практическим опытом рейдерских захватов обходятся не менее $1,5 тыс. в месяц. Как правило, это лучшие выходцы из Вооруженных Сил или Госслужбы охраны. Хорошие связи в «верхушке» ГСО — серьезное конкурентное преимущество хозяев «частной армии».

При необходимости они могут организовать оперативный визит на нужный объект нескольких десятков автоматчиков. Пик роста спроса на услуги «частных армий» пришелся на начало 2000-х. Сейчас же тенденция несколько изменилась. Достигая хотя бы средних масштабов развития бизнеса, его хозяева обзаводятся личным охранным формированием.

Глава Украинской федерации работников негосударственных служб безопасности Сергей Шабовта объясняет это растущим спросом на силовые услуги сомнительного характера: «Если, например, от меня заказчик потребует каких-то противозаконных действий, я на них не пойду. Я независим от заказчика в рамках более широких, чем предмет нашего договора. Мы зависимы от законности своей лицензии. А вот служба охраны, созданная при каком-то юридическом лице, зависима от своего босса. И очень часто выполняет противозаконные действия».

Долгое время аргументом лицензированных частных силовых структур в конкурентной борьбе с корпоративной охраной было то, что они вот-вот получат право на использование если не огнестрельного, то хотя бы травматического оружия. Соответствующие законопроекты появлялись в Верховной Раде, но ни один из них так и не прошел даже первого чтения. В итоге рынок приспособился к ограничениям очень просто: травматическое оружие регистрируется не на юрлиц, а на конкретных охранников. В том числе и на служащих корпоративной охраны, которая работает без лицензии.

«Вся продажа спецсредств осуществляется на физлиц, — говорит Геннадий Насонов, президент группы охранных компаний «Атлант». — Было бы логичным, если есть лицензия, дать право приобретать ту же «травматику» на юридическое лицо. Не на Петрова, Иванова, а на фирму. И уже пусть фирма несет ответственность за использование, хранение и выдачу этого оружия». Кстати, в числе охранных объектов группы «Атлант»

— Киевская горгосадминистрация и Министерство финансов. Чтобы вооружить своих сотрудников травматическим оружием (резиновыми дубинками), группе пришлось создать спецотряд «Общественное формирование по защите и охране общественного порядка». Такая лазейка открыта для каждого бизнесмена, желающего укрепить свои силовые подразделения «травматиками».

Пустой закон

Проблему неконтролируемого роста численности «частных армий» в Украине, а также ухода рынка охранных структур за пределы лицензионного регулирования призван решить Закон «Об охранной деятельности». 5 марта 2010 г. он был принят парламентом за основу. Казалось бы, наконец-то!

Но при знакомстве с текстом документа выясняется, что закон, по сути, закрепляет нынешний статус-кво. Функции главного регулятора рынка остаются за МВД. Таким образом, министерство оказывается одновременно и игроком рынка, и органом, выдающим лицензии. Секрет раскрывается, если посмотреть на список авторов законопроекта. Там тот же депутат Василий Грицак — брат Виталия Грицака, главы ГСО МВД.

Согласно законопроекту, лицензированные частные компании никаких преференций перед корпоративной охраной, действующей без лицензии, не получают. Да и четких требований к лицензиатам в законе попросту нет. «Это лоббистский закон, который написан с позиции одного министерства, одной структуры, являющейся подразделением министерства, — Госслужбы охраны», — заявил депутат-коммунист Адам Мартынюк. Отметим, что при этом фракция КПУ в полном составе проголосовала за этот законопроект.

Если госрегулирование в сфере охранной деятельности в ближайшее время не изменится, бои частных батальонов за контроль над заводами и фабриками могут перейти в полномасштабные сражения. Если в столкновениях будут задействованы формирования численностью в несколько тысяч человек, без жертв не обойдется.

Решение проблемы, очевидно, следует искать в перелицензировании рынка, включая теневые «армии», которые вне какого-либо госрегулирования находятся на службе у ФПГ под видом внутренней корпоративной охраны. Лицензи рование при этом должна проводить структура, которая ни в коем случае не является игроком рынка, но при этом может профессионально подойти к борьбе с рейдерскими боевиками.

Вопрос только в том, что представители мощнейших ФПГ сидят в той же Верховной Раде. Пока сложно себе представить, что они захотят ввести ограничения для собственных «частных армий». Остается подождать, когда масштабы силовых столкновений в рамках корпоративных войн испугают даже их.

Сергей Сыроватка, Оксана Миронова, Власть денег