Уценка Украины. Чиновничьий «блат» и коллекторство впридачу

Сегодня мы расскажем о «крестных мамах» и «отцах» так называемой «оценочной мафии» в Украине. О том, как теперь уже бывшие чиновники Фонда госимущества поставили разворовывание объектов государственной собственности на поток.

«Оценочная мафия» не смогла бы состояться в принципе без организующего начала и деятельного участия крупных государственных чиновников. Неудивительно, что лидеры «оценочной мафии», монополизировавшие рынок услуг экспертной оценки недвижимого и движимого имущества в Украине — сплошь да рядом выходцы из кабинетов Фонда государственного имущества Украины. Наш рассказ о наиболее одиозных из них.

Итак, о том, по ком статьи УК «плачут».

В Фонде государственного имущества, управляющего всеми госактивами и ведающего приватизацией, на высоких постах служили два товарища: начальники Департаментов Лебедь Наталья Петровна и Сачивко Андрей Иванович. Наталья Петровна заведовала финансово-хозяйственным анализом и оценкой имущества, фондовый рынок и управление госактивами «развивал» Андрей Иванович. Даже когда их «ушли» с высоких постов, без работы они не остались. Продолжая совместно трудиться уже в коммерческих структурах.

Чем живы чиновники ФГИУ?

СПРАВКА «УК»: Лебедь Наталья Петровна — профессиональный оценщик с 1995 года. Гендиректор Группы компаний «Сван». Заместитель Председателя Совета Украинского общества оценщиков. Почти 10 лет возглавляла Управление оценки имущества и финансово-хозяйственного анализа Фонда госимущества Украины. Известный методолог профессиональной оценки в Украине, член рабочих групп по разработке законодательства по оценке имущества, в том числе Закона Украины «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в Украине», национальных стандартов по оценке имущества. В личном активе — свыше тысячи проведенных оценок целостных имущественных комплексов, долей (паев, акций), объектов интеллектуальной собственности, имущественных прав.

Семейный бизнес:

1. ООО «Сван консалтинг» (ЕГРПОУ 33789167, оценка имущества); основатели и руководители (в разные периоды): Лебедь Н.П., Мухин А.А..

2. ООО «Консалтингова група «Сван Консалтинг» (ЕГРПОУ 35082443, оценка имущества); основатели и руководители (в разные периоды): Лебедь Н.П., Мухин А.А..

3. ООО «Сван Ассистанс» (ЕГРПОУ 35507365, оценка имущества); основатели и руководители (в разные периоды): Лебедь Н.П., Мухин А.А., Сачивко Алексей Андреевич (его отец — Сачивко Андрей Иванович, 1964 г.р. — прежде занимал должность директора департамента ФГИУ), ООО «Бизнес ассист», ООО «Сван консалтинг».

4. ООО «Бизнес ассист» (ЕГРПОУ 35417607, оценка имущества); основатели: Мухин А.А., Мухина Л.А.

5. ООО «Инновационные технологии консалтинга» (ЕГРПОУ 36690424, оценка имущества); руководитель и учредитель: Лебедь Александр Петрович (брат Лебедь Натальи Петровны).

6. ООО «Укртехсервис-98» (ЕГРПОУ 25403897, ремонт и техобслуживание легковых авто, строительство — лицензия Мінрегіонбуду АВ051720); руководитель и учредитель: Лебедь Александр Петрович.

7. ООО «Киевтехсервис» (ЕГРПОУ 25641214, автопассажирские перевозки); учредитель: ООО «Укртехсервис-98».

8. ООО «Талисман-ТМ» (ЕГРПОУ 31811326, производство и ремонт ювелирных изделий); руководитель и учредитель: Лебедь Александр Петрович.

9. ООО «Будівництво девелопмент сервіс» (ЕГРПОУ 35136399, строительство); учредители: Лебедь Наталья Петровна и ее брат Лебедь Александр Петрович (руководитель предприятия).

10. Государственное предприятие «Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства» (ЕГРПОУ 36285077, в т.ч. — приватизация та реализация госимущества); руководитель: Мухин А.А.

Давайте посмотрим, что из себя представляет это «созвездие» бизнес-структур, так или иначе контролируемых «далеко не последним» человеком в иерархии «оценочной мафии» Украины. Чиновником, оставившим госслужбу лишь несколько лет назад.

ГК «СВАН Консалтинг», имеющая представительство почти во всех областных центрах. По информации на ее официальном сайте, осуществляет работы по переоценке имущества областных энергоснабжающих компаний Украины и по оценке имущества для Национальной Академии наук Украины. Оценка таких скандально известных объектов как ОАО «Отель «Премьер Палас», ЗАО «Отель «Ореанда», ООО «Камаз-Транс-Сервис», ЗАО «Инфоком-Спутниковые Коммуникации» и т.д.

При этом оценка каждого из перечисленных объектов сопровождалась «долгоиграющим» скандалом, осуществлялась по заниженной цене и с массой нарушений законности. В итоге государство лишилось многих объектов «за копейки». Чтобы убедиться в этом, достаточно «прогуглить» название упомянутых объектов вместе со словами «приватизация» и «скандал».

Как они «списали» государство

В процессе журналистского расследования привлекла внимание одна интересная деталь. Соучредитель в компании «Сван Ассистанс» — Сачивко Алексей Андреевич 1991 года рождения, проживает по тому же адресу, что и Наталия Лебедь. Более того, на социальной страничке Алексея, можно найти фото самой Наталии Петровны. Что скорее всего говорит о родственных связях между двумя этими особами. Еще интересней становится.если уточнить, что отец Алексея — Андрей Иванович Сачивко многие годы занимал руководящие посты в Фонде госимущества. (и также скорее всего родственник Лебедь Н.П.).

Источники автора в ФГИУ утверждают: бизнес и карьера Натальи Лебедь не были бы столь успешными, если бы не ее коррупционный тандем с одним из старейших работников Фонда госимущества Сачивко А.И. Который длительное время возглавлял Департамент стратегии корпоративного управления. Этот департамент создавал нормативно-методологическую базу функционирования ФГИУ, вел реестр госсобственности и фактически осуществлял управление имущественными правами государства.

Но главное — среди прочего, курировал вопрос назначения (в т.ч. конкурсный отбор, обучение и проведение екзамена) руководителей госпредприятий, членов наблюдательных советов и ревизионных комисий. А соответсвенно — получал «откаты» от «руководителей» от разворовываемого ими же государственного иммущества. «Несогласных директоров» с Сачивко не было — потому что этот же чиновник в Фонде отвечал за вопрос определения эффективности управления госпредприятиями назначеными ранее руководителями, а значит мог и снять «несговорчивых и неблагодарных».

Позже Андрей Сачивко возглавил Департамент развития Фондового рынка.

Вот перечень наиболее «хлебных» вопросов, решения по которым щедро «кормили» чиновника Андрея Сачивко и сформированную им «команду:

— смена руководства (в том случае, если «откаты» были малы или клиенты Сачивко хотели «продвинуть» в руководство того или иного госпредприятия «своего» управленца);

— реорганизация или реструктуризация объекта госсобствености — для создания удобных условий для дальнейшей приватизации предприятия заинтересованными лицами или получения над предприятием контроля (т.н. дроболение, внесения в уставной капитал других предприятий, передподчинение и т.д.);

— проведение приватизации объектов по заниженной оценочной стоимости отчуждаемого имущества;

— передача объекта госсобствености в коммунальную собственность (и, уже имея хорошие отношения с местной властью, выведение объектов из коммунальной собственности в частные руки).

А еще он курировал вопрос отбора и подписания договоров с так называемыми площадками (товарними биржами, аукционами и т.д.) для продажи госиммущества.

Властные полномочия тандема высших руководителей ФГИУ Андрея Сачивко и Натальи Лебедь позволяли им «работать» по следующей, внешне примитивной, зато действенной схеме.

Есть бизнесмен, который желает «прибрать к рукам» какое-то госпредприятие. Но за предприятие он готов заплатить в несколько раз меньше, нежели на самом деле стоит предприятие. На «конкурсе», который организовывал департамент А.Сачивко, назначался руководитель этого предприятия.

В скором времени его управление вдруг оказывалось неэффективным. А госпредприятие из-за понесенных убытков (например, умышленно не подписывались договора по реализации продукции госпредприятия; естественно после «уцененной» приватизации все контакты с легкостью налаживались снова, и т.д.), или махинаций в финансовой документации теряло в своей стоимости. (Если «свой человек» назначался на должность члена наблюдательного совета или ревизионной комиссии — его задача была проста: с «умным видом» присутствовать, но не замечать ничего, что «происходит» с предприятием. Одним словом, «наблюдатель» должен только «наблюдать»).

Естественно, каждый директор имел возможнось вывести по нехитрым схемам со счетов госпредприятия и обналичить его средства. Естественно, каждый назначенный руководитель должен был делится с человеком, который помог ему занять эту должность (то есть нес «откат» Сачивко). Если же директор отказывался «удешевлять» предприятие или не делился с «благодетелем», который назначил его на эту должность, его всегда можно было снять, определив его управление госсобственостью как неэффективное.

Дальше — дело техники. В результате деятельности директора-«назначенца» (который, естестсвенно, «сделал все, что мог, но, к сожалению, рынок плохой, оборудование старое…» и т.д.) и анализа деятельности предприятия и «тенденций рынка», выносилась рекомендация данное предприятие или приватизировать, реорганизовать-реструктуризировать, или передать его в коммунальную собственность. Естественно, выбор варианта диктовался заказчиком «приватизации». А это — еще одна благодарность Сачивко, без пособничества которого приобрести по бросовой цене госпредприятия было просто невозможно.

Да, гиганты промышленности «уходили налево» «по звонку». Но помимо гигантов в распоряжении экс-чиновника ФГИУ были тысячи объектов сравнительно небольших. И вот «управление» и продажа «налево» этих самых «небольших» кормило родственный темдем Лебедь-Сачивко, позволяя стабильно разширять семейный бизнес.

Чтобы «правильно» организовать прецесс «приватизации и оценки», нужно выбрать «правильную» площадку (товарную биржу, аукцион — ну как тут не вспомнить, что у трио Лебедь-Сачивко-Мухин есть своя «ручная площадка» (Государственное предприятие «Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства»), которая обеспечит отсутствие конкуренции! А еще — избавит от лишних затрат в результате предложения конкурентом более высокой цены). Еще при «прихватизации» не обойтись без «правильной» — заниженной порою в разы! — оценки отчуждаемого у государства имущества. И здесь «работали» коммерческие структуры, учрежденные Натальей Лебедь и Андреем Сачивкой. Которые подгоняли стоимостную оценку приватизируемых предприятий под нужную клиенту.

И за все это платит заказчик «приватизации».

Это — коррупция. Это — пособничество в многомиллионных хищениях государственного имущества. Это — десяток статей Уголовного Кодекса, так и не примененных прокуратурой к расхитителям государственной собственности. Создавших стойкое организованное преступное сообщество, которое до сих пор наносит государству огромный ущерб.

А вот пример того, как это выглядело на практике. В мае 2006 года ФГИУ выставил на продажу 18,04% ялтинского отеля «Ореанда» за 24,76 млн грн. При этом, площадь отеля и его вспомогательных зданий достигает 16,269 тыс. кв м, земельного участка — 22,247 тыс. кв м.

Умножим 24,76 млн. стоимости 18%, для получения полной стоимости этого современного, почти нового отеля. И поделим полученую цифру на площадь одних только строений-помещений (без учета бесценной прибрежной ялтинской земли, и бизнес-привлекательности объекта) и получим сумму в 8500 гривен или приблизительно $1050 за метр квадратный. Это — согласно экспертной оценке имущественного комплекса «Ореанда». В тот год цена подобной недвижимости в Ялте не опускалась ниже $2500, и это, повторимся, без учета бесценных гектаров земли «Ореанды».

Явное занижение оценки реализуемого государством пакета акций накануне его продажи уже свидетельствовало о том, что приватизационный «конкурс» носит явно заказной характер. Так оно и произошло. В результате нехитрых манипуляций — срыв конкурса, недопущение к конкурсу прочих участников и т.д. — в 2008 году собственником госпакета акций фактически по номинальной цене стали частные акционеры «Ореанды».

«Незаменимость» Андрея Сачивко в такого рода процессах положительно отразилась на его карьерном росте. Пройдя путь от и.о. начальника одного из управлений ФГИУ в 1998-м, начиная с 2000 года Андрей Иванович возглавлял различные Департаменты Фонда, а в 2008 году дослужился до и.о. заместителя главы ФГИУ.

Третий «элемент»

Подельник А.Сачивко и Н.Лебедь с многолетним стажем — Мухин Алексей Александрович — одно время являлся директором государственного предприятия «Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства» (ЕГРПОУ 36285077). Это тот самый Алексей Мухин, который является соучредителем — наряду с Натальей Лебедь и Алексеем Сачивко (сыном чиновника ФГИУ Андреем Сачивко) — ООО «Сван Ассистанс» (ЕГРПОУ 35507365, оценка имущества). Соучредитель частной оценочной компании А.Мухин как официальный руководитель государственной компании был уполномочен ФГИУ организовывать продажу госимущества.

О деловых качествах Мухина-чиновника лучше всего говорит тот факт, что возглавляемый им «Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства» сегодня пребывает в стадии ликвидации новым руководством Кабмина. Причина — «неплатоспроможність та банкрутство» (приказ № 351 Министерства экономического развития и торговли от 20.03.2012г.). Госпредприятие, которое создавалось для вытягивания из долговой ямы прочих госпредприятий, обанкротилось само…

Любая афера за ваши деньги

О том, какие кадры фактически осуществляли приватизацию в Украине на техническом уровне, мы можем узнать из скандалов, связанных с их коммерческими структурами. Вот несколько характерных примеров грязной «работы».

«СВАН консалтинг». Здесь суть обмана заключалась в использовании двусмысленных условий договора и «подкормленных» экспертов.

Обстоятельства истории таковы. Клиент из Николаева застраховал в страховой компании «ПЗУ Украина» в качестве предмета залога фешенебельное здание стоимостью 1 667 710 грн.

Раздел договора страхования, определявший предмет страхования, содержал перечень возможных вариантов страховки — от самого общего (здания и сооружения) и до его элементов (мебель, оргтехника, внутренняя отделка и т.п.). Клиент выбрал самый общий вариант — «здания и сооружения», что соответствовало требованиям банка к страхованию предмета залога на всю его стоимость. При этом клиент отдельно не страховал более мелкие элементы здания, справедливо полагая, что они автоматически охватываются общим вариантом страховки и самим понятием «здания и сооружения».

Примечательно, что договор не уточнял содержания возможных вариантов страховки и их взаимосвязь, что в дальнейшем дало возможность страховой компании манипулировать этими понятиями в свою пользу.

В результате удара молнии возник пожар и здание почти полностью сгорело.

Каково же было удивление клиента, когда он узнал, что за сгоревшее здание стоимостью 1 667 710 грн., ремонт которого в соответствии с калькуляцией ремонтной организации оценён в 864 402 rpн., страховая компания готова выплатить всего 99 773 rpн., т.е. почти в 10 раз меньше.

Оказалось, что для занижения суммы возмещения «ПЗУ Украина» сослалась на то, что клиент не застраховал внутреннюю отделку и другие элементы здания и поэтому компания возместит ремонт только его каркаса, т.е. «голых» стен. А для придания «объективности» своим расчётам страховая компания обратилась к «прикормленным» ею экспертным организациям ООО «Сван консалтинг» и ООО «Укравтоекспертиза-Стандарт», которые подтвердили выводы компании относительно предмета страховки и, кроме того, искусственно завысили стоимость здания на момент пожара до 2 522 117 rpн., т.е. почти в 1,5 раза по сравнению с его стоимостью на момент заключения договора страхования. Что позволило компании применить коэффициент пересчёта для дополнительного занижения суммы возмещения.

Спор рассматривался Хозяйственным судом г.Киева, который для выяснения истины назначил судебную экспертизу. Которая опровергла утверждения страховой компании о застрахованности только «голых» стен и определила предметом страховки всё здание в целом, включая и его внутреннюю отделку.

В соответствии с заключением судебной экспертизы сумма ущерба, нанесенного зданию, составила 1 176 911 грн. А на момент пожара стоимость здания не превышала его стоимости на момент заключения договора страхования, что исключило необходимость применения коэффициента пересчёта.

Вообще, когда изучаешь Единый реестр судебных решений, складывается стойкое впечатление: занижение и завышение стоимости оцениваемого имущества в сравнении с рыночной, часто — в разы, вообще фирменный «конек» ООО «Сван консалтинг». Словно неписанный девиз этой компании — «За ваши деньги — что угодно!». Эти «художества» «заказушных» оценщиков часто всплывают на судебных процессах. Мы не будем останавливаться на них отдельно за неимением места; укажем лишь ссылки, где читатели «УК» могут ознакомиться с результатами такой вот «оценочной» деятельности самостоятельно (антиреклама — тоже реклама):

 дело № 2-660/11, Гагаринский районный суд г.Севастополя; 16 февраля 2011 года;

 дело № 37/690, Хозяйственный суд г.Киева; 9 октября 2009 года;

 дело № 34/481, Хозяйственный суд г.Киева; 28 октября 2009 года;

 дело № 2-84/09, Васильевский районный суд Запорожской области; 25 июня 2009 года.

Еще примеры.

ООО «Бізнес Ассіст» работает с 2007 года как мультисервисная компания — это и страховой консалтинг, и, конечно же, услуги по оценке имущества. Отдельной строкой в многообразии оказываемых компанией услуг стоит коллекторская деятельность. Из информации, размещенной на сайте компании, можно почерпнуть много интересного о методах коллекторской работы этих «ассистантов».

В частности, раздел hard-colletion обещает своим клиентам такие методы воздействия на должникав, которые невозможно осуществить, не нарушив закон. Один только пример: «Бізнес Ассіст» предлагает «выявление дополнительных контактных данных (о должниках — „УК“), установление контакта с социальным окружением (соседи, коллеги, бизнес партнёры)» и т.д. А еще — «установление личного контакта с должником, родственниками и сожителями, коллегами и руководством, детальное разъяснение недопустимости несдерживания долговых обязательств, и интенсивную мотивацию должника к погашению задолженности путём формирования вокруг должника максимально стрессовой ситуации».

«Максимально стрессовая ситуация» — это когда человека доводят до крайней степени отчаяния. Очень часто — и тому много примеров, когда загнанный в угол подобными «специалистами» человек кончает жизнь самоубийством, не имея возможности погасить долг.

Кроме того, половина услуг" и возможностей, перечисленных на сайте компании, невозможны без противозаконного использования баз данных, которыми располагают органы государственной власти. Это закрытая информация, и ее использование уголовнонаказуемо. То, что на официальном сайте коммерческой структуры фактически открыто рекламируются противозаконная деятельность — само по себе «достойно» характеризует ООО «Бізнес Ассіст».

ООО «Укртехсервіс-98». В 2008 году Кабмин затеял проверку ОАО «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» («КиївЗНДІЕП»). Проверка вскрыла безосновательное перечисление институтом многих миллионов бюджетных средств на счета фиктивных структур — пребывающих в стадии банкротства, местонахождение которых установить не представилось возможным и т.д.(то есть банальное хищение).

В 2009-м за дело взялась СБУ. Среди компаний-«отмывашек», на счетах которых исчезали бюджетные миллионы, оказалось и ООО «Укртехсервіс-98». Руководитель и учредитель которого — Лебедь Александр Петрович, родной брат в то время госслужащей Натальи Лебедь. Материалы проверки в формате возбужденного уголовного дела, истребованные у СБУ в порядке надзора Генпрокуратурой, были переданы ею в Печерский райотдел милиции, где и «сдохли»…

P.S.Подробно о том, что из себя представляет так называемая «оценочная мафия», «Украина криминальная» рассказала в статье «Уценка Украины: почему страну продают и покупают втридешево». О главных персонажах оценочного не-рынка можно прочесть в публикации «Уценка Украины: кто продает страну втридешево. Часть 2: поименно». Как «оценочная мафия» орудует в регионах, а также в Киеве, читайте в статьях «Уценка Украины: кто продает страну втридешево. Часть 3: как это делали в Ровно», «Уценка Украины: кто продает страну втридешево. Как растащили столицу» и «Уценка Украины: кто продает страну втридешево. „Имидж“ для Черновецкого и „мерсы“ по 10 гривен», «Уценка Украины. Как при участии «оценочной мафии» разворовали «Укрпрофздравницу».

P. P.S. Публикацией этой серии материалов мы пытаемся привлечь внимание руководства страны, народных депутатов, правоохранительных органов, общественных организаций к ситуации, что сложилась в сфере оценки. К тому уровню криминальности и коррумпированности, и, что самое главное — безнаказанности, от чего, как и во всех подобных случаях, в первую очередь страдают простые граждане. Которые вынуждены терпеть издевательство и грабеж со стороны «оценочной мафии». Может быть, эта серия материалов станет той последней каплей, которая переполнит чашу терпения и безразличия власти, и разрушит преступный оплот «оценочных воротил».

Константин Новожилов, специально для «УК»

Читайте также: