Прокурор и начальник милиции Ялты уже боятся даже пенсионеров. Потому что творят беззаконие

В Ялте арестован председатель общественной организации "Антикоррупционный комитет Большой Ялты". Ялтинская милиция, прокуратура и суд показательно расправились с “общественником” в нарушение законов Украины и Конституции страны. Это уголовщина, за которую все равно придется ответить.

 Если абстрагироваться от реквизитов общественной организации, носящей наименование «Антикоррупционный комитет Большой Ялты», а также от фамилии Бажан, известной бодрым ялтинским правоохранителям и скромным судебным служащим, то история, завершившаяся пятью сутками административного ареста гражданина, начиналась банально и скучно.

В исполком и милицию 22 октября с.г. было подано чуток коряво составленное, но разборчиво исполненное на принтере, уведомление о планируемом на 24 октября митинге возле здания ялтинской прокуратуры. Участников всего-то до двадцати, длительность каких-то пару часов, начало в 10-00. Но тема оказалась оглушающе неожиданной для ялтинских сил самоуправления и средств охраны общественного порядка: «О соблюдении Прокурором г. Ялта и его работниками Конституции и законов Украины по рассмотрению заявлений граждан и ведении личного приема» (так в уведомлении дословно и побуквенно).

Реакция исполкома в письменном виде выстрелила по смыслу так: «Капец! Мы возражаем!! Где наши десять дней на раздумья?!!», а по форме – письмом без названья и обращенья – простой исходящий номер 02.11-07/822 с перепевами вышеозначенного смысла. Милиции что-либо писать в ответ было недосуг – они, видать, сходу объявили учения по отражению террористического нападения полувзвода пенсионеров, усиленного дамским отделением бальзаковского возраста на цитадель под слоганом «Закон Честь Гідність».

Наступил день «Д». Рано утром, на разводе, доблестные охранители права (дальше увидим – своего права) получили боевое задание выдвигаться на позиции, прилегающие к ялтинской прокуратуре. В непосредственной близости от укрепленного стальными решетками и бронедверьми здания по улице Кирова 18, а так же в засаде в сторонке, сосредоточились силы дежурной службы милиции, наряда «Беркут», экипаж ГАИ, включилась видеосъемка, забегали два целых, хотя и под-, полковника милиции. Включились спецрадиостанции, запиликали персональные мобильные девайсы – внутренние органы напряглись в боевой готовности.

…Петр Юрьевич Бажан (1949 года рождения, пенсионер, с высшим образованием, не судим, не был, не состоял…) возмутительно спокойно и подозрительно аккуратно перебирал бумаги перед прокурорским крыльцом. Мельчайшие его движения фиксировала милицейская спецвидеосъемка. Над политым утром газоном повисла зловещая тишина. Близился час «Ч»…

Заместитель начальника Ялтинской милиции по общественной безопасности подполковник милиции Виталий Турок, как было предусмотрено диспозицией глубоко эшелонированой обороны объекта посягательства, обратился к Петру Бажану с речью под общим заголовком: «Мы с исполкомом возражаем, да и Президиум Верховного Совета СССР тоже возражает», демонстрируя при этом главный и, как оказалось, единственный относящийся к данной ситуации, документ – вышеназванную бумагу, исходящую из ялтинского исполкома.

Правда, надо признать, что хоть документ был один, но аргументов у парламентера было значительно больше. Эти аргументы, играя желваками или может пережовывая «жувачку», перемещаясь и маневрируя в пределах поля предполагаемого сражения за права (за свои права, как увидим дальше), поглядывали из под фуражек и погон достаточно жестко и красноречиво. Содержание дальнейших пунктов разработанной диспозиции читалось под козырьками без труда.

В общем, все бы «было донбасс!», но граждане, желавшие принять участие в митинге, коварно вняли просьбе Виталия Турока и… ушли! Такую наглость, я думаю, перенести было трудно. И действительно, вначале опешив, но через несколько минут прийдя в себя, подполковник милиции Виктор Шемет с пистолетом, радиостанцией, тремя бойцами и видеокамерой с оператором, бросился в погоню. Погоня оказалась скоротечной, а ее финал – предсказуемым. В межквартальном проезде между улицей Манагарова и улицей Кирова, остановившиеся переговорить граждане были настигнуты и застигнуты за страшным занятием! Граждане слушали друг друга и… – Боже мой! – они голосовали поднятием рук!

Вот тут-то чье-то терпение-то и лопнуло! Отрезонировав на звон лопнувшего терпения кого-то и тарахтенье своей мобилы, подполковник милиции Виктор Шемет смело ступил на тропу административного пресечения Петра Бажана. Или вступил? Не знаю точно как правильно, но на мой взгляд – вступил и конкретно вступил. Как ни объяснял ему автор этих боевых заметок тонкости украинского конституционного и административного права, вступивший милиционер повторял одно и то же: мол, «мы имеем право задержать любого», «мы имеем право проверить документы у любого», «мы имеем право доставить в милицейский горотдел любого» и прочие «постулаты» по теме защиты собственного милицейского права (помните мои ссылки выше на заточенность этих правоохранителей?).

Но они, менты-то, не только всегда «правы», они ж еще и дьявольски хитрые! Если само по себе собрание, вероломно проведенное вместо митинга и не громко под прокуратурой, а в тихой сторонке, длилось всего 15 (пятнадцать) минут, то милицейские танцы вокруг шестерых или семерых граждан, легкомысленно не «сделавших ноги» сразу после обращения к ним милиционера, продолжались более получаса! Да еще не в переулке, где были «застигнуты на горячем», а по инициативе того же Виктора Шемета – на улице Кирова на траверзе-таки прокуратуры, создавая толчею на тротуаре и мешая движению автомобилей своими остановившимися милицейскими и беркутовскими бобиками.

Что в итоге и было продемонстрировано на видеозаписи ялтинскому судье Николаю Ганичу как нехороший такой митинг «возле здания прокуратуры».

Тут бы Петру Бажану попроситься: «я не знал, я больше не буду!», но он продолжал утверждать, что имеет право собираться больше трех и, совсем уж не кстати, настаивал, что является председателем «Антикоррупционного комитета».

… На логотипе общественной организации «Антикоррупционный комитет Большой Ялты» щит и два перекрещенных за ним меча. На ленте, охватывающей щит, наименование организации. На логотипе украинской прокуратуры тоже щит перед двумя мечами, на ленте – «Закон Честь Достоинство». Как вы думаете, кто был инициатором и дирижером постыдного «мероприятия», спланированного в ответ на законопослушное уведомление о митинге с указанной в начале статьи темой? Про честь и достоинство, я думаю, говорить излишне. Поговорим о законе.

Закон Украины в вопросе права граждан на организацию и проведение собраний, митингов, шествий и демонстраций, фундаментально определен статьей 39 Конституции:

«Граждане имеют право собираться мирно, без оружия и проводить собрания, митинги, шествия и демонстрации, о проведении которых заблаговременно извещаются органы исполнительной власти или органы местного самоуправления».

Конституционный Суд Украины, трактуя понятие заблаговременности, в своем решении по делу № 4-рп/2001 от 19.04.2001 года определил: на протяжении этого срока органы местного самоуправления и исполнительной власти должны иметь возможность осуществить подготовительные мероприятия, в частности, для обеспечения беспрепятственного проведения гражданами собрания, митинга, шествия или демонстрации, поддержания общественного порядка, охраны прав и свобод других людей.

Право граждан собираться мирно, без оружия и проводить собрания, митинги, шествия и демонстрации, закрепленное в статье 39 Конституции Украины, является их неотчуждаемым и нерушимым правом, гарантированным Основным Законом Украины. Длительность сроков заблаговременного уведомления должна быть в разумных пределах и не должна ограничивать предусмотренного статьей 39 Конституции Украины права граждан на проведение собраний, митингов, шествий и демонстраций. В случае необходимости органы исполнительной власти или местного самоуправления могут согласовывать с организаторами массовых собраний дату, время, место, маршрут, условия, длительность их проведения и тому подобное.

Срок заблаговременного уведомления должен быть достаточным и для того, чтобы органы исполнительной власти или органы местного самоуправления могли определиться, насколько проведение таких собраний соответствует закону, и в случае необходимости, согласно части второй статьи 39 Конституции Украины, обратиться в суд для решения спорных вопросов.

Исходя из положений пункта 1 части первой статьи 92 Конституции Украины о том, что исключительно законами определяются права и свободы человека и гражданина и гарантии этих прав и свобод, и что только судом в соответствии с законом может устанавливаться ограничение относительно реализации права граждан на проведение массовых собраний (часть вторая статьи 39), Конституционный Суд Украины пришел к заключению, что определение сроков заблаговременного извещения органов исполнительной власти или органов местного самоуправления с учетом особенностей мирных собраний, их форм, массовости, места и времени проведения и тому подобное является предметом законодательного регулирования.

Законодательного регулирования, а не порождаемого неудовольствием «исполкома». Не за разрешением провести митинг должны обращаться граждане, а уведомлять о своем решении провести митинг. Как говорится, почувствуйте разницу!

Кстати, повторим для прочности запоминания: «В случае необходимости органы исполнительной власти или местного самоуправления могут согласовывать с организаторами массовых собраний дату, время, место, маршрут, условия, длительность их проведения и тому подобное». Читаем: «органы… согласовывать с организаторами», а не наоборот!

Из административного материала № 1244 от 24.10.2012 года в отношении Бажан П.Ю. следует, что он, как организатор планируемого общественной организацией «Антикоррупционный комитет Большой Ялты» митинга, заблаговременно уведомил об этом массовом мероприятии органы местного самоуправления и исполнительной власти города.

О выполнении Бажаном П.Ю. условия заблаговременности уведомления свидетельствуют приобщенные к административному материалу рапорты сотрудников милиции, в которых написано, что они в 9-00 24.10.2012 года получили указание присутствовать на митинге. О реальной заблаговременности уведомления свидетельствует и письмо в адрес Бажана П.Ю., которое подписал заместитель городского головы Ялты в ответ на уведомление. В природе и в административном материале отсутствует решение суда о запрете или каком-либо ином ограничении на проведение заявленного Бажаном П.Ю. митинга.

Опираясь на административный материал № 1244 от 24.10.2012 года в отношении Бажан П.Ю. и на законодательство Украины, судья Ялтинского городского суда Николай Ганич был обязан установить, что у милиции не было законных оснований для фиксации протоколом нарушения порядка организации и проведения митинга.

Даже с учетом того, что с группой в количестве 7-10 человек Бажан П.Ю. целых 15 (пятнадцать) минут разговаривал, остановившись в переулке, в стороне от движения пешеходов и транспорта. И даже если люди при этом голосованием решали интересующие их вопросы. Не ментовское это дело, приставать к мирным гражданам на улице, если на их действия не поступила жалоба от иных граждан или юридических лиц, или милиционер лично не стал свидетелем правонарушения со стороны собравшихся граждан! Но судья Николай Ганич усмотрел ту же ч.2 ст.185-1 КуоАП, поскольку смотрел в милицейские протоколы и никуда более.

В нашем случае во всех трех, содержащихся в административном материале, рапортах сотрудников милиции, написано одинаково: «Законность проведения данного собрания граждан мы не проверяли, так как на месте уже находился подполковник милиции Шемет В.А., который устанавливал законность данного собрания. Позже от подполковника Шемет В.А. мы узнали, что данное собрание проводилось с нарушением установленного порядка» (цитата дословная и одинаковая в рапортах трех разных милиционеров). Вот так – они «позже узнали», а Шемет В.А. «устанавливал».

Но ведь не зря мы выше упоминали, что менты кроме своего стабильного «права», еще и сильно хитрые пацаны. Менты с большими звездами очевидно более хитрые, чем с маленькими – протокол-то «об административном правонарушении» от 24.10.2012 года № 010425 не Виктор Шемет писал, а по его указанию участковый инспектор милиции Ливадийского отдела ЯМУ МВС лейтенант милиции Игорь Кульков переписывал и подписывал. Зачем пацана-то подставил, подполковник милиции? Откуда лейтенант милиции вписал в протокол обстоятельства, которых он не видел и не знал, квалифицировав наличие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 185-1 КУоАП? За составление заведомо недостоверного протокола тоже ведь следует ответить. Нет?

Итак, гражданин подполковник милиции Виктор Александрович Шемет лично взял и установил «незаконность» собрания, которое незаконным не являлось. Он же приказал подчиненному составить и подписать не основанный на объективных обстоятельствах протокол. Этим гражданин подполковник милиции Шемет В.А. совершил, на мой штатский взгляд, должностное преступление, предусмотренное статьей 365 УК Украины «Превышение власти или служебных полномочий», которое по первой части данной статьи имеет санкцию в виде исправительных работ на срок до двух лет или ограничения свободы на срок до пяти лет, или лишения свободы на срок от двух до пяти лет, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Было ли превышение власти со стороны подполковника милиции Шемета В.А. умышленным? На мой взгляд, на этот вопрос следует ответить утвердительно. Во-первых, он был обязан знать пределы своих служебных полномочий по роду службы и калибру звезд на милицейских погонах. Во-вторых, автор этих строк долго и терпеливо разъяснял ему эти пределы и нормы права, которыми они урегулированы в данном конкретном случае.

Однако, милиционер не дал себе труда опуститься на землю из-под кажущимися ему заоблачных высот причастности к органам, тупо и глухо охраняющим свое собственное право от каких-то лохов, пожелавших без отдельного разрешения среди белого дня собраться поговорить в скверике или переулке. Думаю, что подполковник милиции Шемет В.А. должен понести ответственность за свое скоропалительное и легкомысленное «установление незаконности» и упорное нежелание понять свою ошибку. В результате которой гражданин был лишен свободы в течение пяти суток в качестве административного наказания.

В заключение – про суд. Мне не хотелось бы делать выводы про «наш советский суд, самый гуманный суд в мире», до принятия по этому делу решения апелляционной инстанцией. Все-таки суд действует именем Украины, а мне очень не хочется считать, что Украина действует против собственной Конституции и вопреки решению собственного Конституционного Суда…

Видео

Сергей Груздов  для «УК»