Как «кинуть» бюджет: схемы сокрытия бюджетных денег от компании «Недвижимость столицы»

Традиционно так уж повелось в родном Отечестве, что желающих присосаться к бюджетному корыту пруд пруди, что вполне объяснимо, ведь бюджет (и бюджетные поступления) так или иначе подразумевает максимальную концентрацию государственных, всенародных денежных ресурсов (с которыми не всякая транснациональная корпорация по объемам может сравниться). При этом, бюджетные средства являются максимально уязвимыми и достаточно открытыми для их доступа (как правило, избранному кругу), потому как общеизвестно, что бюджетные деньги (точнее, направления их использования) определяются волевым решением тех или иных чиновников (все зависит лишь от уровня бюджетных затрат: на «высшем» уровне стратегические направления бюджетных денег расходуются по воле Верховной Рады Украины, на «низших» уровнях достаточно воли районного казначейского начальства).

Но это обратная сторона медали, отвечающая на вопрос: кто и как расходует бюджетные деньги. Для того, чтобы в бюджете были деньги, которые можно расходовать на разные общественно полезные (и не только) нужды, такие деньги в бюджете должны появиться, то есть, бюджетные расходы должны наполняться и реально воплощаться поступлениями.

Отсюда существует второй доступ к бюджетной «кормушке», не столь, конечно, прибыльный, как первый, «расходный», но столь же экономически выгодный и привлекательный, при чем исключительно распространенный и доступный практически каждому желающему (до поры до времени) и состоящий в экономии бюджетных поступлений.

Зачем платить государству, если можно «сэкономить» или «минимизировать» налоги, сборы, иные платежи в бюджет? Исходя из очевидного ответа на этот вопрос, многие налогоплательщики соблазняются на очередные схемы ухода от налогообложения, от самых изощренных, при которых задействованы десятки фиктивных фирм (во взаимоотношения которых сам черт ногу сломит) и сложнейшие ходы, разработанные юристами и аудиторами, и заканчивая способами, поражающими своей банальностью и бездарностью (об одном из таких мы сегодня поведем разговор).

В центре внимания традиционно окажется печально известная по нашим (и не только) многочисленным публикациям компания «НЕСТ» (точнее, ОАО «Недвижимость столицы»), якобы осуществляющая некую деятельность на рынке недвижимости в Киеве.

Какую деятельность она осуществляет на самом деле – отдельный вопрос, к которому мы возвращались и возвратимся еще неоднократно, сегодня нас будет интересовать одна из схем сокрытия бюджетных денег, предпринятая компанией «НЕСТ» (кстати, ситуацию мы обещали просветить в конце одной из предыдущих публикаций относительно деятельности этой конторы, и свое обязательство перед читателями выполняем полностью).

Предыстория ситуации весьма простая:

Компания «НЕСТ» («Недвижимость столицы»), одна из многих контор входящих в «аферу века» под названием «Покровский посад», еще год назад обиделась на нас за размещенные публикаций относительно деятельности последней и задалась столь же бредовой (как и бесперспективной) мыслью нас «наказать», путем подачи и выигрыша судебного дела о взыскании ни много ни мало … 700 тысяч гривен морального вреда, причиненного распространением недостоверной информации, и эти же помыслы реализовала, путем подачи иска в Днепровский районный суд города Киева.

Здесь будет целесообразно детально рассмотреть некоторые процессуальный моменты, соблюдая которые необходимо подавать подобного рода иски.

До 2003 года подобная категория исков получила исключительно широкое распространение в Украине, воплощая в себе исключительное по своим масштабам явление коррупции и легализации теневых доходов.

Предпосылкой к такой распространенности был всего один фактор: размер госпошлины, который составлял о необлагаемый налогами минимум доходов граждан (то есть, 17 гривен) независимо от масштаба исковых требований.

Государственные чиновники (и их «контрагенты»), желающие вполне легально поучаствовать в получении взяток, внедрили следующую схему: допустим, некий журналист (или просто гражданин) в СМИ или просто при свидетелях объявлял примерно следующее: «Политик (чиновник) N – подлец, взяточник, вымогатель, проходимец, бытовой разложенец и вообще — шпион в пользу Гондураса…» (соответственно, с подробностями).

После этого «многострадальный» N, утверждая, что его честь, достоинство, деловая репутация и высокие моральные качества уничтожены и он сильно морально страдает по этому поводу, подавал в суд иск о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении недостоверной информации, и взыскании морального вреда, скажем так, в один миллион долларов США (самый скромный вариант), заплатив за это удовольствие и судебный спектакль 17 гривен (значительно меньше, нежели за цирковое представление или билет в зоопарк).

В суде ответчик, «испохабивший» честь и достоинство «честнейшего человека» N иск признавал, каялся, «бил пяткой в грудь» уверяя, что больше такого не повторится и за поруганную честь и достоинство он согласен заплатить полностью и немедленно.

Как вариант – ответчик для виду слегка «упирался», однако суду ничего не стоило постановить решение о том, что N – действительно не шпион в пользу Гондураса и не бытовой разложенец (у ответчика не находилось доказательств подтвердить достоверность таких сведений) и все так же взыскать все тот же желаемый миллион долларов США морального вреда (или же, чтобы не вызывать подозрений, немного меньше, особенно, если ответчик зачастую сам (!) контактировал с судьей и «убеждал» принять правильное (по формальным признакам) и «нужное» решение).

После этого чиновник N получал легально, через банк и судебного исполнителя желаемый «выигрыш» в эквиваленте судебного решения (миллион долларов США) и с этого момента уже не имел головной боли отвечать на завистливые вопросы менее удачливых коллег или недоброжелателей «откуда шикарная машина и дача». Ответ очевиден – суд присудил и решение суда исполнено, честь восстановлена, все довольны.

Некоторые кулуарные моменты – прямое или непрямое «содействие» такого чиновника недавнему «ответчику» в решении тех или иных вопросов и их более тесную взаимосвязь с полученными деньгами следовало еще доказать…

Коррупция расцветала полным ходом, и за время развития подобных «исков» весьма многие государственные чиновники высшего ранга легально и открыто стали миллионерами (некоторые с завидным постоянством подвергались публичному «опусканию» со стороны болтливых «недоброжелателей» и успели посудится о своей чести по нескольку раз…).

Однако, в 2003 году государство наконец осознало глубину всей пропасти, в которую оно катилось, и «шалости» с отмыванием денег прекратило, очень простым методом и внесением всего нескольких строк изменений в законодательство, а именно, подпункт «ж» пункта 1 статьи 3 Декрета Кабинета Министров «О государственной пошлине» изложив в новой редакции, дифференцировав аппетиты жаждущих возмещения морального вреда в зависимости от суммы требований. Итак, если размер морального возмещения составляет сумму до 100 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан (до 1700 гривен) – размер госпошлины составляет 1% от исковых требований, если цена иска составляет размер от 100 до 10000 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан (от 1700 до 170000 гривен) – 5 % исковых требований, а если исковые требования превышают 10000 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан – то есть, заявленная сумма составляет свыше 170000 грн. – размер госпошлины составляет 10 % суммы иска.

После этих нехитрых изменений в закон количество подобного рода исков существенно уменьшилось. Даже если некий чиновник и захочет потребовать за свою поруганную честь миллион гривен – то уже в виде госпошлины необходимо заплатить 100 тысяч гривен. Даже с перспективой их возмещения и «перекрытия» в случае выигрыша иска эту сумму надо «найти» уже сейчас, «вырвать из оборота» да еще и рисковать объясняться с компетентными органами на предмет «откуда взял такие деньги и почему уверен, что дело выиграется»…

Но вернемся к нашей ситуации.

Согласно Декрета Кабинета Министров Украины, за подачу иска о взыскании аж 700 тысяч гривен морального вреда и вреда, причиненного чести и достоинству компании «НЕСТ» («Недвижимость столицы»), несложно подсчитать, что размер госпошлины должен составлять сумму 70 тысяч гривен, которую истец обязан был заплатить до подачи иска.

На первый взгляд, компания «НЕСТ», подавая иск, эту святую обязанность перед бюджетом исполнила, о чем в материалах дела имеется платежное поручение об уплате госпошлины, а на обороте даже есть отметка обслуживающего банка – «АвтоЗазБанк» об зачислении денег в бюджет:

Все вроде бы красиво, законно, не придерешься (но это только на первый взгляд). Желающим удостоверится, так ли это, рекомендуем зайти на сайт Налоговой администрации города Киева, на страницу «Навигатор плательщиков налогов» и по адресу «Реквизиты счетов, предназначенных для зачисления налогов, сборов, платежей» посмотреть, каково правильное указание счетов, предназначенных для зачисления налогов (сборов платежей).

Государственная пошлина – местный налог (сбор, обязательный платеж) который платиться по месту, где происходит то или иное действие (Днепровский район, где находится одноименный суд).

В открывшейся таблице в формате Exel обращаем внимание на указанные в заглавии таблицы, реквизиты (наименование) получателя: Управление государственного казначейств (УГК, на украинском языке аббревиатура — УДК) в Днепровском районе города Киева (строка 877).

В платежном же поручении наименование получателя указано, как Днепровская РГА (райгосадминистрация) г. Киева…

То есть, компания «НЕСТ» указала реквизиты получателя, которые не соответствуют заданным и необходимым), «попытавшись» заплатить госпошлину райгосадминистрации (редкой категории чушь, поскольку райгосадминистрация в принципе госпошлину получать не может, поскольку исполнителями бюджета и получателями денег являются исключительно органы казначейства)…

Здесь же будет уместно привести официальное разъяснение Национального банка Украины, данного на наш простой вопрос: что получится, если реквизиты получателя не будут совпадать, к примеру, если один реквизит (наименование плательщика) будет принадлежать одному лицу, а его код – совершенно другому. Ответ Национального банка Украины говорит сам за себя:

Все очень просто: банк получателя обязан сверить соответствие реквизитов и в случае их различия (несовпадения) – обязан вернуть деньги плательщику. Иных вариантов дальнейшего развития событий быть не может. Таков же порядок расчетов, принятый в государственном казначействе.

С подобными неурядицами сталкивались, пожалуй, большинство (если не все) наши читатели. Смотришь, заплатил за коммунальные услуги, телефон, антенну, водопровод или перечислил через банк знакомому на счет старый долг – через несколько дней выясняется, что «платеж не прошел», деньги «висят» в банке отправителя, потому как один реквизит не соответствует другому, перепутана цифра или буква, приходится повторять все по новому, уточнять реквизиты и платить снова… В отделениях Сбербанка даже рекомендуется на заявлении о переводе (которое остается в банке) указывать телефон плательщика, дабы оперативно сообщить плательщику о невозможности произвести перевод…

Потому поведение компании «НЕСТ» объясняется очень просто: не хотелось (что естественно) платить за бесперспективный и бредовый иск (что очевидно даже его инициаторам) целых 70 тысяч гривен (да и откуда их взять конторе, которая ничего не строит и существует исключительно с целью «замылить мозги»), потому и была реализована простая схема – сделать вид, что налог (госпошлина) в бюджет уплачен и получить на бумаге псевдо-доказательства этого мнимого факта.

Для этих целей был даже «подставлен» АвтоЗазБанк, который дал необходимое подтверждение на обратной стороне платежного поручения. Здесь банальный пробел в законодательстве: банк плательщика с одной стороны ничем вроде бы не рискует, потому как он лишь обязан сверить соответствие реквизитов плательщика, удостоверится, что у того есть деньги и осуществить их списание, одновременно с этим дав подтверждение, что деньги в бюджет зачислены (таков формальный порядок).

Да банк плательщика не может знать всех реквизитов получателей и не имеет ни малейшей возможности проверить их соответствие (в масштабах Украины это миллионы единиц), потому фактически подтверждает лишь списание денег, дав «на руки» соответствующую справку…

Деньги, «побродив» день-два на межбанковских централизованных (клиринговых) счетах в безуспешных попытках «найти» получателя, в котором бы объединялись необъединяемые реквизиты вернулись назад на счет плательщика, не попав в бюджет…

«Сэкономив» из бюджетного кармана таким образом 70 тысяч гривен, компания «НЕСТ» получила шанс посудится, наглядно иллюстрируемый народной поговоркой «и рыбку съесть и на… трамвае покататься…», забыв, правда, что подобные «шалости» носят признаки преступления, квалифицируемого как «уклонение от уплаты налогов, сборов, обязательных платежей».

Впрочем, в аспекте иных, совершаемых и совершенных преступлений для преступного многовекторного конгломерата «НЕСТ-ПОКРОВСКИЙ ПОСАД» (в состав которого входит и сегодняшний «НЕСТ»), пожалуй, наказание за уклонение от уплаты налогов будет поглощено наказаниями за более тяжелые преступления.

Семь бед – один ответ, тем более, что, скорее всего, формально отвечать будет какой-нибудь привычный к заключениям и специально нанятый для отсидки Блиндер или Луценко

Бояться наказания за неуплату налогов в подобной ситуации – примерно то же, что пьяному мажору-подонку, на джипе задавившем насмерть полдесятка пешеходов, переживать за отсутствие в автомобиле огнетушителя или простроченный техталон…

Вот такие нехитрые, банально простые, поражающие своей безалаберностью и отсутствием элементарной фантазии методы деятельности конторы, входящей в состав строительно-финансовой пирамиды «НЕСТ-Покровский посад», рассчитанные на «неповоротливость» органов правопорядка, контролирующие бюджетные (читайте – ничьи) интересы. Мы не призываем наших читателей следовать открытым и воплощаемым методам уклонения от уплаты налогов, но всего лишь высказываем опасения: обманувшему бюджет все может сойти с рук, если, естественно, никто не узнает…

Мы еще неоднократно будем возвращаться к теме «НЕСТ-Покровского посада», однако, заверяем, что и все остальные методы «облапошивания», применяемые «героями» наших повествований, также заслуживают на внимание наших читателей для дальнейших выводов…

Алексей СВЯТОГОР, адвокат, специально для УК

Читайте также: