«Історія з середнім пальцем» закінчена. В суді обійшлися без свідків…

«Історія з середнім пальцем» закінчена. В суді обійшлися без свідків…«Історія з середнім пальцем» закінчена. Розгляд справи в суді відбувся «повно, всебічно та об’єктивно». Спікер Яценюк слова дотримав: «засудив» громадянина Кожу навіть без показів свідків! І з порушенням закону.

Спікер Верховної Ради України Арсеній Яценюк добився свого та виконав обіцянку домогтися, щоб колишній заступник командира спецзагону ДАІ «Кобра» Олексій Кожа відповів за законом за всі свої порушення.

27 березня 2008 року суддею Святошинського районного суду м. Києва Ясельским А.М. була оголошена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності гр. Кожи Олексія Михайловича. «Правосуддя відбулося» – штраф 4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таке покарання постановив суддя застосувати до заступника начальника з ресурсного забезпечення спеціального загону «Кобра» особливого призначення при МВС України – за якийсь жест пану Яценюку, а не за адміністративне правопорушення, що було інкриміновано Кожі О.М..

16 лютого 2008 року був складений протокол (серії АМ № 0153502) про адміністративне правопорушення гр. Кожі Олексія Михайловича за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2008 року, водій автомобіля «Порше Каен» гр. Кожа О.М. нібито скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КупАП, порушивши п. 10.3 ПДР.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2008 року, водій гр. Кожа О.М при перестроюванні не надав перевагу автомобілю «Тайота Ленд Крузер» д.н.з. АІ 20-25 АС, який рухався по смужній смузі. (До речі, номера автомобіля «Тайота Ленд Крузер» д.н.з. АІ 20-25 АС, під керуванням якого був Арсеній Яценюк, належать іншому автомобілю, «Опель АСТРА», що зареєстрований на фізичну особу у м. Бровари).

Відповідно до матеріалів даної адміністративної справи, та долученої до матеріалів даної адміністративної справи (але не дослідженої за бажанням судді) в якості доказів ефірної довідки, запису та виступу гр. Яценюка А.П. на розширеній нараді МВС України 18.02.2008 року, що була трансльована у програмі «Вікна – новини» на телеканалі ТРК «СТБ», вбачається, що автомобіль «Порше Каен» під керуванням гр. Кожі О.М. рухався сім хвилин по тій самій смузі, не звільняючи дорогу автомобілю «Тайота Ленд Крузер» д.н.з. АІ 20-25 АС, який подавав спецсигнали про звільнення. Водій автомобіля «Тайота Ленд Крузер» гр. Яценюк А.П. зазначив, що водій автомобіля «Порше Каен» під керуванням гр. Кожі О.М. протягом семи хвилин рухався в одній смузі.

Аналіз доказів, які знаходяться в матеріалах даної адміністративної справи, дав можливість захисту прийти до обґрунтованого висновку про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. Кожі О.М. проводився однобічно, неповно та з обвинувальним нахилом з наступних підстав.

В чому полягає однобічність та неповнота розгляду адміністративної справи.

В ході розгляду даної адміністративної справи захистом було подано біля двадцяти клопотань, з яких було задоволено тільки одне, яке по суті нічого не вирішувало.

В ході розгляду адміністративної справи були подані такі клопотання:

1. Клопотання про виклик та допит свідка Гуриненко О.І. (капітана міліції, інспектора 2ої дорожньо-патрульної служби 2ої спеціалізованої роти СЗ «Кобра»), особи, яка складала протокол через два дні після створеної нібито аварійної ситуації – відмовлено в клопотанні судом;

2. Клопотання про фіксацію судового розгляду адміністративної справи за допомогою спеціального пристрою, диктофону – відмовлено в клопотанні судом;

3. Клопотання про фіксацію судового процесу спеціальними технічними засобами – відмовлено в клопотанні судом;

4. Клопотання про перенесення справи для ознайомлення з протоколом судового засідання – відмовлено в клопотанні судом;

5. Клопотання про повернення даної справи на доопрацювання до ГАИ, у зв’язку з порушенням складання протоколу та ін. фактами фальсифікації матеріалів даної справи – відмовлено в клопотанні судом;

6. Клопотання про дослідження матеріалів справи, а саме диску з записом виступу пана Яценюка, яке було приєднано до матеріалів даної справи 29.02.2008 року, в якій Яценюк пояснював про деталі пригоди – відмовлено в клопотанні судом;

7. Клопотання про виклик в суд свідка Арсенія Яценюка – відмовлено в клопотанні судом;

8. Клопотання про виклик в суд свідків Дубовця В.Л., ст. лейтенанта міліції, інспектора 2ої дорожньо-патрульної служби 2ої спеціалізованої роти СЗ «Кобра» – відмовлено в клопотанні судом;

9. Клопотання про виклик в суд свідка начальника СЗ «Кобра» – відмовлено в клопотанні судом;

10. Клопотання про проведення автотехнічної судової експертизи КНДІСЄ, та поставлення перед експертами запитань пов’язаних з відповідністю дій водія гр. Кожі О.М. під керуванням автомобіля «Порше Каен» д.н.з. АН 22 24 СМ технічним вимогам правил дорожнього руху України? Відповідності дії водія гр. Яценюка А.П. під керуванням автомобіля «Тайота Ленд Крузер» д.н.з. АІ 20-25 АС технічним вимогам правил дорожнього руху України? Відповідності дії водіїв автомобілів колони кортежу пана Яценюка А.П. технічним вимогам правил дорожнього руху України? – та інших питань – відхилено судом;

11. Клопотання про закриття провадження – відмовлено в клопотанні судом:

Також були заявлені інші клопотання та відвід судді, хоч і не передбачений КУпАП, але логічний. Суддя Ясельський, зрозуміло, теж відмовив в задоволенні цих клопотань.

Чи вбачається склад адміністративного правопорушення в діях водія автомобіля «Порше Каен» гр. Кожі О.М.?

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2008 року водій Кожа О.М. керуючи автомобілем «Порше Каен» при перестроюванні не надав перевагу автомобілю «Тайота Ленд Крузер» д.н.з. АІ 20-25 АС, який рухався по суміжній смузі, змусивши при цьому різко гальмувати водія «Тайота Ленд Крузер», чим нібито спричинив аварійну ситуацію.

Вищезазначені обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно гр. Кожі О.М. не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, повністю спростовуються поясненнями водія автомобіля «Порше Каен» гр. Кожі О.М., а саме:

«З порушенням ПДР категорично не згоден. Я рухався зі швидкістю 60-80 км./год. в крайній лівій полосі. Позаду пристроїлись три джипи та почали моргати дальнім світлом фар. Можливості надати їм дорогу у мене не було. Я не перестроювався жодного разу і не міняв швидкість руху…» (протокол про адміністративне правопорушення від 16.02.2008 року.)

Крім того, вищезазначені обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно гр. Кожі О.М., спростовуються показами свідків гр. Власко А.П., свідка гр. Пилипяк Г.П., свідка Шуть Я., свідка Чиж І.Ф. та свідка Гілевського С.М..

При проведенні допиту свідків по даній адміністративній справі в суді, а саме свідка гр. Власко А.П., свідка гр. Пилипяк Г.П., свідка Шуть Я., свідка Чиж І.Ф. та свідка Гілевського С.М. було встановлено, що водій автомобіля «Порше Каен» рухався не змінюючи смугу весь час, аж до станції «Дачна» по проспекту Перемоги в м. Києві.

Свідки пояснили в суді наступне.

Власко Артем Петрович, співробітник УДО, заявив, що 16 лютого 2008 року здійснював охорону Голови ВР Арсенія Яценюка. Він сидів на задньому сидінні автомобіля, яким керував Арсеній Яценюк. Поруч із Яценюком сидів його «штатний» водій Пилипяк. Крім того, свідок гр. Власко А.П. пояснив те, що за мостом біля метро «Нивки» кортеж обігнав «Порше Кайен», який створив нібито аварійну ситуацію та змусив усю колону загальмувати. Водій автомобіля «Порше Каен» після цього знову набрав швидкість, але періодично гальмував, що змушувало гальмувати весь кортеж. На думку Власка А.П., «це складало загрозу життю та здоров’ю охоронюваної особи». На думку захисту, вищезазначені дії, якщо і мали місце з боку водія автомобіля «Порше Каен», то вони не могли створити аварійну ситуацію – по-перше. А по-друге, гальмування колони кортежу відбулося внаслідок порушення водієм автомобіля «Тайота Ленд Крузер» д.н.з. АІ 20-25 АС п. 12.1. ПДР, під керуванням якого знаходився водій Яценюк А.П..

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу,

щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати

ним.

Свідок Пилипяк Гавриїл Павлович пояснив суду те, що гр. Яценюк вийшов зі старшим наряду, перевірив, чи є у нього права, і він йому поступився місцем за кермом – оскільки він прекрасно водить машину, акуратніше, аніж він. Вони виїхали та, рухаючись по проспекту Перемоги колоною зі включеними маячками, несподівано в районі метро «Нивки» з’явився чорний затемнений джип. Він різко обігнав колонну та загальмував. Яценюк теж загальмував – це відобразилося на русі колони. Джип почав віддалятися, колонна наближатися, водій «Порше Каен» знову гальмував – це повторювалося кілька разів аж до вулиці Чорнобильської. Водій автомобіля «Порше Кайєн» гальмував та пришвидшувався разів 6-7-8. Він навмисно не пропускав колону.

Далі, свідок Шуть Ярослав пояснив в суді наступне: «16 лютого під час проходження колони біля станції метро «Нивки» нас обігнав Кайєн, після чого зупинив проходження колони. До Чорнобильської це неодноразово повторювалося. «Кайєн» звернув праворуч, і почало відкриватися водійське скло. Ми розцінили це як загрозу, почали перестроюватись в правий ряд. Одночасно почала висовуватись рука з вікна. Ми не знали, хто там, і що буде відбуватись. Від старшого наряду отримали команду затримати особу.»

Свідок Філатов Василь Анатолійович, співробітник УДО пояснив суду наступне: «16 лютого автомобілі супроводження охоронюваної особи з проблисковими маячками рухалися лівою смугою. Біля «Нивок» обігнав «Порше Кайєн» та виїхав на ліву смугу, почув наказ старшого наряду, що автомобіль створює аварійну ситуацію шляхом екстреного гальмування.»

Аналіз вищенаведених показів свідків дає захисту прийти до обґрунтованого висновку про те, що гр. Кожа О.М. не створював аварійної ситуації – по-перше, оскільки всі свідки, що знаходилися в кортежі автомобілів супроводження Арсенія Яценюка, підтвердили те, що водій автомобіля «Порше Каєн» не змінював напрямок руху, а їхав у крайній смузі до станції «Дачна». По друге, на думку захисту гальмування колони кортежу відбулося внаслідок порушення водієм автомобілю «Тайота Ленд Крузер» д.н.з. АІ 20-25 АС п. 12.1. ПДР, під керуванням якого знаходився водій Яценюк А.П. Також вважаю за необхідне зазначити те, що в матеріалах даної адміністративної справи відсутні пояснення, або заява особи, яка була змушена різко змінювати швидкість, напрямок руху та вживати інші дії відповідно до ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушння на транспорті» (Далі за текстом «Пленум») встановлено неприпустимість спрощенного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті. Та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з’ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Також, вважаю за необхідне зазначити те, що приймаючи рішення по адміністративній справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП та відповідно до вищезазначеного «Пленуму», суд має з’ясувати її фактичні обставини й оцінити всі наявні докази. Невиконання цих вимог є істотним порушенням закону і тягне скасування рішень.

Але, як можно сподіватися на об’єктивний розгляд справи, якщо суд ігнорує буд-які клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисників? Виникає питання: а що буде з простою людиною, яка керує автомобілем, якщо завтра знову буде їхати кортеж автомобілів «VIP-осіб» нашої держави по приваним справам? Чи відберуть у простої людини водійські права та автомобіль, якщо щось не сподобається можновладцю, чи їм якось «не так» помахають рукою?

Юрій Зленко, адвокат, спеціально для «УК»