Как заставить СБУ соблюдать Закон. Пособие для бизнесменов

Грамотно обоснованная позиция субъекта предпринимательства, не допускающего контролеров-«силовиков» к проверке без законных оснований, вызывает со стороны последних, несмотря на демонстрируемое неприятие, только уважение. Поэтому защищайтесь, господа!

За пафосным названием статьи следует банальная история одной проверки, которую сотрудникам нашей компании, как представителям субъекта предпринимательства, пришлось пережить не далее как в первые рабочие майские дни.

Рассуждать о беспределе и всеобщем правовом нигилизме, который присутствует в правоохранительной системе нашей страны, приходится не от хорошей жизни. Несмотря на бравые отчеты о перевыполнении государственного бюджета, в стране наметилась тенденция усиления фискального давления на субъектов предпринимательства. Наряду с этим имеет место активизация всех органов правопорядка и исполнительной власти, в чьей компетенции хоть как-то повлиять на процессы наполнения бюджета, пусть и непрямым способом — посредством штрафных санкций.

Проверяющие органы, несмотря на то, что их деятельность нашим государством регламентируется и ограничивается, постоянно допускают расширенное толкование своих полномочий, невзирая на то, что права эти могут быть реализованы только в пределах компетенции, строго определенной Конституцией и законом (статья 19 Конституции). Проще говоря, действуют по принципу: «Поступай, как хочешь, и будь, что будет!».

Отмечу сразу, что такое поведение со стороны проверяющих прежде всего мотивировано пассивной позицией самих предпринимателей, бегущих впереди паровоза и дающих проверяющим, явившимся без законных оснований, возможность составлять акты проверок и находить эти вездесущие нарушения правил и нормативов!

Причем жаловаться, отстаивать свои интересы в суде предприниматели решаются с большой неохотой, произнося всем известную фразу: «Мне в этом городе еще работать!». Вот и ходят такие горе-предприниматели по замкнутому кругу, поскольку их бизнес — это маленький промежуток между проверками. Но этой общее впечатления, а теперь частности.

Оказывается, СБУ теперь имеет непосредственное отношение к проверке субъектов хозяйствования на предмет соблюдения ими законодательства по защите прав потребителей, прав интеллектуальной собственности, правил торговли изделиями из драгоценных металлов и драгоценных камней. По крайней мере, сотрудникам одного областного управления Службы безопасности Украины действительно так кажется, поскольку они обратились с требованием провести внеплановые проверки субъектов предпринимательской деятельности в соответствующие службы: Госпотребстандарт, Государственную пробирную службу, областное управление ГСБЭП МВД Украины.

Представьте себе — запрос СБУ содержал уведомление о том, что они проверяют субъекта проверки на причастность к контрабанде товаров. Обращаем внимание, что ни ссылки на возбужденное оперативно-розыскное дело, ни ссылки на проведение проверки в порядке, предусмотренном ст. 97 УПК Украины, указанные обращения не содержали. Таким образом, областное управление СБУ проводило проверку на причастность к «совершенному преступлению» вне рамок действующего законодательства – т.е. «нелегально» (НО ЭТО ЖЕ СБУ – ОНИ ПРИВЫКЛИ ДЕЙСТВОВАТЬ ПОД ПРИКРЫТИЕМ!).

Именно в рамках проверки на причастность к контрабанде указанные выше государственные органы, по мнению УСБУ, должны были санкционировать проведение внеплановых проверок субъектов предпринимательства по вопросам соблюдения ими законодательства по защите прав потребителей, прав интеллектуальной собственности, правил торговли изделиями из драгоценных металлов и драгоценных камней.

Мы сразу для себя отметили, что предмет проверки УСБУ и предметы проверок соответствующих контролирующих органов, мягко говоря, «не пересекаются». Заподозрив неладное, мы решили проверить — насколько же правомерны действия УСБУ по инициированию проверок субъектов хозяйствования по вышеуказанным вопросам и направлениям?

Обратившись к первоисточнику Закону Украины «О службе безопасности Украины» 25.03.1992 года N 2229-XII (далее ЗУ № 2229), мы выяснили следующее.

СБУ – специальный правоохранительный орган, на который возложена защита государственного суверенитета, конституционного строя, территориальной целостности, экономического, научно-технического и оборонного потенциала Украины, законных прав государства и граждан от разведывательно-подрывной деятельности иностранных спецслужб, посягательств со стороны отдельных организаций, групп, лиц, обеспечение охраны государственной тайны.

Заданием СБУ также является предупреждение, выявление, предотвращение. раскрытие преступлений против мира и безопасности человечества, терроризма, коррупции и организованной преступности в сфере управления и экономики, а также других противоправных действий, которые создают угрозу жизненно важным интересам Украины (статья 2 ЗУ № 2229).

Я думаю, что читатель тоже уловил эту «связь»: постоянная угроза жизненно важным интересам Украины находится в сфере защиты прав потребителей, в сфере торговли ювелирными изделиями, а равно в использовании прав интеллектуальной собственности при осуществлении предпринимательской деятельности. Иными словами, бизнес — это исчадье коррупции и терроризма, а отдельно взятый субъект предпринимательства, торгующий золотыми украшениями, представляет угрозу для экономического потенциала Украины! Иначе СБУ этим бы просто не занималась!

Дальше — больше. Оказывается, в ЗУ № 2229 есть статья 24, которая, конкретизируя ст. 2, описала обязанности СБУ. 17 пунктов, которые я советую внимательно изучить не только сотрудникам СБУ, но и представителям бизнеса, четко описывают круг задач и обязанностей работников этой специализированной службы. Конечно же, в указанных обязанностях нет ни слова относительно контроля над соблюдением правил торговли, прав потребителей, прав интеллектуальной собственности и т.д.

Почему так важно ознакомится с обязанностями СБУ? Да потому, что только для реализации этих обязанностей работникам этой правоохранительной структуры предоставлены их широчайшие права! Об этом прямо указано в ст. 25 ЗУ № 2229. Зависимость – прямее некуда: входит в обязанность — пользуйся правами, не входит в обязанность – прав нет!

Полагаю, упоминать не стоит, что отсутствие обязанностей и прав не остановило работников СБУ в описываемом нами конкретном случае, и вооружившись запросами в вышеупомянутые мною органы государственной власти, работники УСБУ прибыли с проверкой по месту осуществления предпринимательской деятельности в составе группы проверяющих.

Общее число представителей государства, находившихся в торговом зале ювелирного магазина, составляло 10 человек: 5 сотрудников УСБУ, 3 сотрудника управления по защите прав потребителей, 2 сотрудника Государственной пробирной службы, 1 сотрудник ОГСБЭП. И если работники контролирующих органов при себе имели направления на проверку, то 5 сотрудников УСБУ имели при себе только служебные удостоверения, а цель своего прихода «в гости» к предпринимателю называть отказывались.

Заметим, что находиться в помещении, принадлежащем на праве собственности физическому лицу, используемом для целей осуществления предпринимательской деятельности, работники УСБУ, исполняющие свои обязанности, предусмотренные ст. 24 ЗУ № 2229, могут:

а) либо при наличии постановления о производстве обыска (выемки) в рамках уголовного дела; либо

б) с согласия руководителя субъекта хозяйственной деятельности; либо

в) при преследовании лиц, совершивших преступления, расследование которых отнесено к компетенции СБУ, с последующим уведомлением прокурора о таком действии;

г) при использовании данного помещения на основании гражданско-правового договора с их собственником; либо

д) при борьбе с терроризмом, а также с финансированием террористической деятельности с письменного согласия начальника соответствующего органа или оперативно-розыскного подразделения, после предъявления служебного удостоверения.

Иными словами, перечень исчерпывающий.

На предложение юриста оправдать свое нахождение в торговом помещении или покинуть его в связи с незаконностью пребывания, сотрудники УСБУ ответили предложением выйти на улицу и там поговорить без свидетелей, а также предположением, что юрист будет вынужден встретиться с сотрудниками СБУ при менее удобных для юриста обстоятельствах, а его «активная жизненная позиция» будет иметь совершенно неожиданные последствия. Следует ли упоминать, что юрист представился работникам УСБУ, предъявил им все документы, подтверждающие его полномочия представлять интересы субъекта хозяйствования, в то время как с ответной «любезностью» сотрудники УСБУ не спешили?

Продолжая обсуждение темы законности привлечения УСБУ проверяющих из Управления по защите прав потребителей, Государственной пробирной службы и УГСБЭП, мы обратили внимание сотрудников УСБУ на превышении ими полномочий, предоставленных законом.

Дело в том, что статья 25 ЗУ № 2229 предоставляет органам СБУ право привлекать для проведения проверок и ревизий соответствующих специалистов только в случае проведения мер по борьбе с терроризмом и финансирования террористической деятельности. Коль скоро о терроризме и его финансировании не шла речь в принципе, обращения УСБУ в вышеуказанные службы были, очевидно, незаконными.

Тем не менее, получив запрос из столь «солидной» организации, руководители указанных органов исполнительной власти (при чем в случае с Господтребстандартом и Государственной пробирной службой речь шла о центральном аппарате) «взяли под козырек» и, не особенно разбираясь в наличии оснований, дали свое согласие на внеплановую проверку, нарушив при этом целый ряд инструкций, о которых речь пойдет дальше.

Думаю для моих ученых коллег не секрет, что проведение проверок органами защиты прав потребителей регламентированы Порядком проведения проверок у субъектов хозяйствования сферы торговли и услуг, в том числе ресторанного хозяйства, качества продукции, обязательных требования к качеству продукции, а также соблюдения правил торговли и предоставления услуг, утвержденным Приказом Государственного комитета Украины по вопросам технического регулирования и потребительской политики от 25.10.06 года № 311.

В соответствии с п. 1.3. указанного Порядка проверки деятельности субъектов хозяйствования проводятся с целью контроля за состоянием соблюдения требования законодательства о защите прав потребителей по поводу качества товаров и безопасности продукции, правил торговли и услуг, предоставления потребителям необходимой, доступной и достоверной информации о продукции. Как видим, речь о контрабанде (терроризме и т.п.) вообще не идет.

Кроме того, в порядке приведен исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановых проверок. Ради чистоты эксперимента приведу здесь их полный список:

а) по заявлению субъекта хозяйствованию в соответствующий орган защиты прав потребителей об осуществлении проверки по его просьбе;

б) выявление и подтверждение недостоверных данных, заявленных в документах обязательной отчетности, поданных субъектом хозяйствования;

в) проверка исполнения субъектом хозяйствования предписаний, распоряжений, или иных распорядительных документов, устранения нарушения законодательства, выданных по результатам проведения плановых проверок органом по делам защиты прав потребителей;

г) обращения физических и юридических лиц о нарушениях субъектом хозяйствования требований законодательства. Внеплановая проверка в этом случае проводиться при наличии согласия Господтребстандарта Украины на ее проведение;

д) непредоставление в установленный срок субъектом хозяйствования документов обязательной отчетности без уважительных причин, а также письменных объяснений, о причинах, которые препятствуют подаче таких документов.

В направлении на проверку, предъявленном сотрудниками облуправления по защите прав потребителей, в качестве основания для внеплановой проверки фигурировало обращение юридического лица – УСБУ (т.е. подпункт (г) и приведенного перечня). Однако, указанное обращение не содержало сведений о нарушении субъектом хозяйствования норм защиты прав потребителей. В тоже время, в соответствии с п. 2.4. Порядка предметом внеплановой проверки является расследование обстоятельств нарушения прав потребителя, о которых стало известно из соответствующего обращения. Сопоставив положения п. 1.3. и п.2.4 Порядка, мы пришли к выводу о незаконности предоставления Госпотребстандартом разрешения на проведение внеплановой проверки по запросу УСБУ.

В этой связи, нами было предложено субъекту хозяйствования не допускать должностных лиц службы защиты прав потребителей к проверке, а в последующем обжаловать приказ, согласовывающий проверку и действия проверяющих.

Аналогичным образом были проанализированы действия работников Государственной пробирной службы. Последним в своей деятельности надлежало руководствоваться Инструкцией о порядке проведения проверок по вопросам соблюдении законодательства Украины при осуществлении операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями. Инструкция достаточно свежая — утверждена приказом Министерства финансов Украины 22.12.2008 года № 1519 , а в Министерстве юстиции зарегистрирована 16.03.2009 года.

Как из названия нормативного акта, так и из его же пункта 1.5 следовало, что проверять представителям пробирной службы можно только вопросы, связанные с осуществлением операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями на предмет соблюдения соответствующих правил. Как видим и в этот раз, никаких вопросов связанных с контрабандой (терроризмом и коррупцией) в полномочия проверяющих не входило.

Тем не менее, субъекту предпринимательства сотрудники Государственной пробирной службы предъявили направления на внеплановую проверку, где основанием для его проведения значилось обращение юридического лица – УСБУ. При этом, вопреки требованиям п. 1.5. в обращении УСБУ не шла речь о нарушении субъектом хозяйствования правил осуществления операций с драгоценными камнями и драгоценными металлами, подконтрольными Государственной пробирной службе Украины. В тоже время, руководство этой организации, игнорируя требования регуляторных актов, незаконно выдала своим сотрудником направление и приказ о проведении внеплановой проверки.

Естественно, что в этой ситуации рекомендация юристов была соответствующей — проверяющих к проверке не допускать, а в дальнейшем обжаловать приказ о согласовании внеплановой проверки и действий проверяющих, явившихся на проверку незаконно.

С работником государственной службы по борьбе с экономическими преступлениями пришлось разговаривать по известной схеме. Помимо того, что в представленном им направлении на проверку неверно было указано наименование проверяемого субъекта хозяйствования (что само по себе является достаточным основанием к его недопуску к проверке и отказу выдать какие-либо документы), в нарушение ст. 11 закона Украины «О милиции», в направлении вообще не было указано, какие именно нарушения законодательства о защите авторских прав стали причиной проверки.

В ответ сотрудник милиции требовал предъявления лицензионных договоров с собственниками торговых марок, представленных в ювелирном салоне, даже не предполагая, что указанные торговые марки в Украине надлежащим образом защиты не получили. Пришлось и претензии представителя МВД оставить без удовлетворения.

Подводя итог, отмечу, что только решительные и грамотные действия субъектов проверки (руководителей субъектов хозяйствования) помогут защитить бизнес от безосновательных претензий со стороны государства. Хотя нельзя, безусловно, забывать и о соблюдении норм законодательства при ведении хозяйственной деятельности. В тоже время, не стоит потакать государственным органам, требующим допустить проверяющих без законных оснований, даже если есть 100% уверенность в том, что в Вашем хозяйстве все правильно.

Из кулуарных бесед с работниками контролирующих органов известно, что грамотно обоснованная позиция субъекта предпринимательства, не допускающего контролеров к проверке без законных оснований, вызывает, несмотря на демонстрируемое неприятие, только уважение. Поэтому, шутки в сторону, — защищайтесь, господа!

Юлия Курило, директор юридической компании «ЮСТ Украина»,  blog.liga.net 

Читайте также: