Лекари-альтернативники: ох уж эти сказочники…

Как «лекари-альтернативщики» вербуют своих сторонников, на какие логические удочки ловят легко- и не очень легковерных людей, как, кто и почему приходит под их знамена, искренне веря в тот бред, который они несут. 

Когда я была маленькой, у меня тоже была бабушка — ага, но пост немного не об этом. Собственно, с детства я интересовалась мистикой, на даче мы «вызывали духов». Иногда даже было страшно. Все теплые летние ночи мы под звездами до зари разговаривали о мистике-оккультизме-спиритизме-Атлантиде-Гиперборее- «философии» и т.д.

К чему это я? К тому, что все загадочное манит любого человека. Черные дыры и белые пятна в науке мне невероятно интересны, и, собственно, меня нельзя упрекнуть в «вульгарном материализме» и в отметании всех спорных научных теорий.

Нетъ.

В науке огромное количество нестыковок и загадочных моментов «это работает — но как — непонятно»… Есть психофизическая проблема — и далее — тушите свет, слишком много теорий, слишком много версий, слишком много междисциплинарных теорий, противоречий, парадоксов…

К чему эти, казалось бы, не связанные друг с другом, абзацы, и вообще, к чему этот странный текст?

Этим косноязычным вступлением мастер Гамбс начинает вторую партию я хочу сказать, что, во-первых, я не считаю, что наука все объясняет — нет. Во-вторых, то, что есть краеугольные камни картин мира и точки роста для парадоксов и антиномий, не отменяет научного поиска.

Потому как отказ от доказательной науки грозит феерическим действом.

Почти два года копания в «современных ультрановых» теориях сформировали некоторый алгоритм действий, которым я сейчас поделюсь:) Попытаюсь изложить с юмором:)

Допустим, вы недавно услышали какую-то теорию. Новую, и эта теория выдана вам за некоторое совершенно новое, перспективное знание. Причем элитарное знание, «а власти скрывают». И главное, современная наука идет по неправильному пути, идет «тупо в лоб», и «западный» тип мировоззрения и близко не стоял с «восточным». Я намеренно утрирую.

1. Итак, это первая ловушка. То есть изначально дихотомия «западного» и «восточного» (опять утрирую, это спорный вопрос!:) — интересная тема для обсуждения и т.д., но в данном ключе — ловушка. Потому что: вас, любознательного и вдумчивого читателя, и, как правило, хорошо образованного, ловят на удочку «причинно-следственные необязательны, доказательная наука не понимает и не может вылечить это, это и это и т.д….»

Видите? Знакомые рассуждения? Подобные тексты написаны по одному сценарию:

— противоречия в современной научной картине мира

— годы безуспешных поисков, еще большие противоречия

— «мы идем не туда»

— а может быть, все проще?

— обратимся к такой-то теории, она была отметена, но а если она правильна?

— обязательный перечень известных и неизвестных имен, обычно с загадочными эпизодами в жизни,

— поскольку специалисты закончили профильные вузы, их там снабдили ненужной информацией, но все это — неправда, та как тупик, и следовательно —

— вы можете не заканчивать никакой вуз, а читать вот, например, эту статью

— и все! поехали…

Собственно, вот. Ловушка заключается в том, что очень тонко и быстро разрушается существующая «картина мира», те знания, даже самые элементарные и базовые, подвергаются сомнению, вас подготавливают к тому, что «в действительности все не так, как на самом деле».

Самое смешное, что подобный ход рассуждения — в большинстве философских систем, в части научных теорий. Собственно, научные революции Куна. То есть по схеме — все похоже на грамотное рассуждение. За исключением того, что дальше, как только вопросоа у вас будет много, а ответов вы в современной науке не получите, или они будут «зашифрованы» в специальной терминологии, а захочется понять, но не учиться 5-10 лет новой специальности, а понять, вот — велкам в альтернативности. ..

То есть: ход рассуждения — логичен, он имеет место быть, так и совершали некоторые научные прорывы, но здесь — тексты ориентированы на большинство, часть информации огрублена до предела, экстраполяции поражают воображения. Эти псевдонаучные тексты будут написаны в формате желтой прессы.

Логика — правильная, информация в этих логических кирпичиках — ложная, или просто умело перетасованная.

Итак, вам преподнесли грамотную методологию под соусом совершенно нового.

Можно открыть любой учебник по истории (методологии) науки. Все это уже было. Ничего нового вам не рассказали. Рассуждения в духе «наука шла логично и все было понятно — и вдруг только сейчас ученые нашего королевства открыли нечто» — ложь и провокация.

Первый этап завершен, логика вас устраивает, теперь самое время эту схему заполнить фактами. Это вторая ловушка.

2. У каждого человека есть сфера, в которой он неплохо ориентируется. Сфера научных интересов, если хотите. Если мне скажут «Россия 1917 год» и зададут какой-то вопрос по истории (в вежливой форме и с дальнейшей возможностью конструктивного диалога), я зависну на некоторое время, мой моск быстро создаст «новую папку», куда накидает огромное количество информации. То есть этот период истории, исходя из личного интереса и какаого-то образования позволит в этом океане информации спокойно плавать, нырять, барахтаться, и хвататься за «лодку» с книгами, статьями, хроникой и т.д., если пробелы в знаниях будут мешать рассуждению. Но если мне назовут раздел биологии и сформулируют вопрос, я утону, поскольку биологию знаю плохо (каюсь…). Я не смогу начать рассуждать грамотно, поскольку плохо знаю основы. Надеюсь, я не ляпну уверенно откровенную чушь, но я быстро утону.

«При приближении к точке бифуркации флуктуации усиливаются», «система впадает в аттрактор». Вот, если я правильно помню, пара фраз из синергетики. Ни в коем случае не имея намерения сейчас похвастаться тем, что я, мол, что-то помню, я просто говорю, что вот — пример специфической терминологии, я в ней не утону, в принципе, на обывательском уровне понимаю даже, о чем идет речь. Могу даже объяснить простым языком.

Если я услышу слова «сверхпроводимость», «теория суперструн» и т.д., я быстро запутаюсь, я полезу, вероятно, вспоминать, что это, но я не спецалист и, вероятно, все равно из терминов у меня в голове будет каша. Но: я эти термины слышала на лекциях от доктора наук, я доверяю этой информации. То есть для меня эти слова имеют отношения к науке, но значения я не помню или не знаю.

А это все зачем, спросите вы? Абсолютно неструктурированный поток сознания.

Это вторая ловушка. Вы слышите реальные научные термины, вы можете даже залезть в википедию, в учебники, но, если тема сложная, а базовых знаний не хватает, вы запомните разные незнакомые или полузнакомые слова без логических связей между ними.

Что и требовалось «ведущим по лабиринту».

Вы видите знакомые термины. Вы их же видели только что, например, в учебнике по физике. «Сошлось». Ловушка в том, что сейчас, пользуясь тем, что вы не специалист, эти термины будут крутить как паззлы с множеством вариаций. Это будет псевдонаучный язык, который будет казаться труднопонимаемой, но чарующей мантрой. Которая будет передаваться из уст в уста как элитарное знание.

Промежуточный итог.

— разломана или расшатана картина мира;

— под предлогом того, что есть разные дискурсы, вам намекают об альтернативе рассуждения с причинно-следственными связями. Опять ничего нового: это либо отсылка к востоку, а там «все по-другому», либо «ризоматическая модель рассуждения в постмодернизме», несколько перевранная.

— моск очарован новыми теориями, если весь «восток» открыт заново, новые слова вообще обезоруживают сознание на какое-то время;

— обязательно говорится, что, оказывается, один очень известный физик (биолог, астроном, антрополог, педиатр и т.д.) всю жизнь занимался наукой, преуспел в этом, но — внезапно — открыл для себя эту, новую, теорию — и понял, что все прежнее знание было излишним —

— логичный переход: можно сразу, без обучения тому, что уже устарело, перейти к новейшим достижениям. Внимание! Вас поймали на удочку того, что слова «я знаю только то, что ничего не знаю», сказанные философом в конце жизни, какбэ отрицают весь научный и творческий поиск. Опять сквозная нить: можно не учиться!

Этот ход беспроигрышно бьет в две целевые аудитории:

— первая — «шариковы». Это не страшно, а скорее смешно. Люди, которые гордятся тем, что особо не учились ничему, их очень восторгает сама идея того, что можно закидать специалиста ссылками на не выдерживающие критики публикации и с посвященным видом говорить о том, что вас в меде, мгу и т.д. прозомбировали.

— вторая — образованные и думающие люди. Это очень страшно. И я не утрирую. Потому что нормальных людей превращают в зомби. Думающий человек сам видит какие-то плохо работающие или не работающие теории, изъяны в практике, вранье, и ищет ответы на многочисленные вопросы. И если эти ответы ему в нужное время и в нужном месте предоставить — человек оказывается внутри некоторой общности теперь уже «своих». Далее информация будет подаваться в рамках этой новой картины мира, ее источники будут вызывать доверие, потому что ссылки будут на знакомые и «свои» имена.

Итак, что дальше.

— действительные научные термины с другими смыслами и значениями перемешаны с лженаучными, оккультными (и значит, еще более интересными и «доступными пониманию») понятиями;

— эти специфические термины крутятся в засивимости от той цели, мысли, к которой вас хотят подвести;

— все это пишется в духе статей желтой прессы, возможно НЛП;

— сквозной нитью идет тема «как страшно жить» и «а власти скрывают»;

— только у нас, только сейчас это элитарное знание, а там — за рамками нашего знания — неучи, считающие себя профессионалами. Но на самом деле они зомбированные, а вы — просветленные.

Далее вас можно вести по лабиринту. Информация будет подаваться дозированно, сенсационно и с прицелом на конкретные вопросы.

Ну вот, а теперь можно посмотреть, как это работает. Инструкция по применению:)

Итак, какая-то новая теория.

У любой теории есть автор. Или сторонники. Ищем. На самом деле, найти автора теории почти всегда можно. Я имею ввиду автора, который на виду, и называет теорию своей. Те, кто действительно «двигал» подобные мысли, были гораздо раньше и , как правило, в тени.

Находим автора. Ученый? Доктор наук? Профессор, академик РАН? Как бы не так. То есть это может быть наглой ложью. Например, человек защитился в 70-х, впал, простите, в маразм, сейчас его считают шарлатаном, но — диплом-то остался. То есть: звания — надо проверять. Диплом — не показатель квалификации. Сейчас все может быть иначе.

Интересующая вас теория оказалась на стыке физики и биологии, например. Вы, допустим, не помните ни того, ни другого, или знания на уровне школьной программы, пройденной мимо. Это еще одна ловушка: вам и не надо ничего знать, сейчас вам быстро все расскажут в новой, упрощенной редакции, именно так, чтобы вы САМИ пришли к тому, к чему вас ведут. Вас привели за ручку по лабиринту, вы будете считать, что шли сами.

Я плохо знаю физику и биологию. Так что пойдем простым логическим путем вместе.

Далее.

Последователи теории. Есть? Кто?

«Френды» по науке. Это палево. Причем очень помогающее в понимании, кто перед нами. Если, что называется, ученый, разделяющий теорию, сейчас сидит в тюрьме за подлые обещания воскресить погибших детей — на этом Ваше исследование теории может закончится, то есть часть вопросов пропадет, дальше читать Вы не станете. (Это не совсем, может быть правильно — это включение личного отношения. )

Нет? Пойдем дальше.

Публикации. Источники. Если аффтар «новой» теории делает свои выводы, основываясь на научных данных 70-х, простите, информацию надо фильтровать.

Посмотрите на другие публикации «ученого». Например, одна теория кажется Вам вполне грамотной, но вдруг Вы натыкаетесь на несколько странных версий, в которые поверить не можете. Или они касаются тем, в которых Вы уже разбираетесь, и здесь вы уже чувствуете подвох и фальсификацию. Тогда Вы повнимательнее приглядитесь к тому, что казалось Вам интересным, новым, и главное — доказанным.

Проверяйте все ссылки. Бывает, что на Вас обрушивают огромное количество цифр, статистики, Вы думаете, что уж если так пишут, цифры-то проверяли. Особо дотошные иногда пересчитывают, оказывается, что этого не может быть. В данном случае это именно не статистика, а наглая ложь.

То есть: цифры — не гарантия того, что Вам говорят правду.

Еще интересный момент: логический круг. Вам говорят: вот эта теория подтверждается другой. А другая, в свою очередь, ссылается на первую. Все, здесь надо читать очень осторожно. Логический круг в обосновании или определении — знак того, что где-то Вас обманывают.

«Интервью». Тв. Многоуважаемый специалист говорит, что «мол, да, я с этим согласен…» Так вот: есть монтаж. Человек мог это сказать в одном контексте, а смонтировали иначе. Случайно или специально. Такое бывает, опять-таки осторожнее.

Еще момент. Научная теория должна быть потенциально опровержима (она должна иметь класс потенциальных фальсификаторов). Вам говорят, что эта теория «полна», то есть в ее рамках объясняется все. Если Вы изучаете информацию, и у Вас создается ощущение замкнутого, но очень удобного в поиске текстов, круга — осторожнее. Если ссылки на подтверждение гипотез отсылают к одному источнику — осторожнее.

Если в высказываниях автора много речевых оборотов, которые Вы слышите в заголовках желтой прессы, — еще один минус.

Если говорится, что вот она, новая теория, которая сможет объяснить много парадоксов в науке, а главное, на основании полученных результатов создан прибор (лекарство, учебник, система преподавания, средство от всех болезней…) — и очень скоро он появится в продаже, алярм! алярм! ну, вы поняли…)

Мелькает фраза: «мне в результате последних опытов удалось доказать…»- далее поставьте что-нибудь невероятное — Вы думаете, если бы это было правдой, новость о подобном открытии и сногсшибательных исследованиях не была бы в новостях, на первых полосах газет? То есть не в новостях «британские ученые недавно выяснили…», а в иных? Ну — нобелевскую премию автору неужели не хочеццо?

Нет, это параллельная научная реальность. Еще раз: я знаю, что теоретически все научные современные объяснения могут быть посланы в сад, но — вместо этого должна быть «настоящая теория! фактическая! броня!» (с)

Почему новоиспеченные авторы элитарного знания не очень-то хотят участвовать в дискуссиях? Если они правы, они могут защищать свои выводы. Просто научные данные рядом с фальсификациями рассчитаны на большинство неспециалистов, а специалисты ржут в голос, имея на это полное право, слыша о том, как, оказывается, просто поменять структуру ДНК при помощи стандартной медицинской процедуры.

Ну и далее — Ватсон, ищите, кому выгодно.

Интересно, кто-нибудь дочитал до конца?)))

Я специально не называю какие-то современные гипотезы, потому что это приведет к спору на узкоспециальные темы. Я же хочу просто намекнуть на алгоритм проверки теории. Потому что «ведущие по лабиринту» играют нечестно: поймав на крючок логически верного рассуждения, они начинку логических кирпичиков делают несколько отравляющую сознание, они соединяют несоединимое.

Я специально начала с того, как мне лично интересна и мистика, и нестандартные объяснения. Но подобного рода знание действительно элитарно, и в сообществе сектантов тайны мироздания не раскрывают. Там другие задачи.

Весь этот текст был написан ради одной фразы: под соусом «доказательная наука не все объясняет» можно подать любое блюдо. Пожалуйста, милые френды и нефренды, фильтруйте информацию и не ведитесь на довольно-таки старые провокации и розыгрыши.

UPD: конкретные примеры приводить не стану специально, я хотела написать алгоритм действий, может быть, для кого-то полезный. Интересующие Вас спорные гипотезы Вы можете проверить по этому алгоритму сами:) Я лишь хотела сказать, что никто не в праве говорить вам какую угодно «научную» информацию и откровенно лгать просто потому, что Вы не являетесь специалистом. Это проверка на шарлатанские мотивы, если угодно.

Склонным подискутировать, таки уводя разговор на конкретные факты, теории, гипотезы и т.д. — дискутировать не буду, простите. Еще раз — это имхо) Все может быть подвергнуто сомнению)

1. Например, вы говорите с кем-то о какой-то «научной» теории. И вдруг ваш собеседник, нагнав философического тумана, говорит что-то вроде «а что есть ваще научная теория?» ну или в данном контексте, «что есть душа, сознание, лекарство, болезнь, история, педагогика….»

Вы думаете, человек продолжает спор, дискутирует, приводит аргументы?

Ничего подобного. Вас поймали на удочку. Удочка называется «логическая диверсия». Это один из тех самых нечестных приемов в споре, которые иногда очень полезно видеть. Разговор тонко перевели на другую тему, в идеале — на более общую. Подобные вопросы не предполагают ответа, то есть ответов много, посвольку теорий много. Далее Вы можете поржать проверить, позадавать несколько вопросов по поводу критериев верификации или фальсификации (хотя бы), позитивизма и постпозитивизма, круга в обосновании (для особо продвинутых — трилемма Мюнхгаузена, «чайник Рассела» и т.д….) В общем, ведите себя логично выбранной Вашим оппонентом стратегии. Почему логично? Все очень просто. Человек, задающий такие общие вопросы, интересовался, стало быть, много читал на эту тему, потом, не найдя ответов и увидев противоречивость концепций (например), теперь размышляет и ищет самые альтернативные альтернативы:)

Реакций основных будет две:

— продолжение дискуссии, если оппонент действительно думающий, а не просто кричащий, что все прежние теории — ерунда; но это уже другой спор, Вы можете попросить вернуться к обсуждаемой теме или перейти к более общей, но: вопрос, который потянул за собой данную дискуссию, остался, просто Вы изменили тему разговора.

— более вероятный вариант. Собеседник виртуально (или «реально») закатит глаза и начнет взывать к Вашему а-ля зашоренному наукой, школой, университетом, погибающему сознанию. Ему-то зачем все это читать, если вот только сейчас все стало известно? И опять же, только у нас, только сейчас та самая книжечка, которая изменила все его отношение к реальности.

Здесь — алярм! 100% логическая диверсия. По интуиции или по знанию. Вас обманывают.

Если Вы позволите себя втянуть в уже этот спор, он закончится примерно так: вы утонете в общих вопросах, на которые столько ответов, что на этом поле Вы будете безоружны. Несколько тысяч лет ломаются копья в этой области. Безумное количество междисциплинарных споров. Вам хочется на это поле? Далее, Вы, конечно (и правильно) согласитесь с тем, что «все очень сложно», и Вам этот Ваш ответ преподнесут как ответ на изначальный вопрос. Это хитрые подмены тезисов и аргументов.

2. Например, дискуссия. Вы уже там, среди «своих» сторонников теории. Конечно, новой, самой современной теории. Вы засомневались в чем-то. Спросите у своих собратьев по научным интересам что-нибудь. А далее внимательно посмотрите на источник информации. Эта ссылка (хоть 10 ссылок)обязательно будут в «кругу» одной объясняющей «ваще и все» схемы. Ссылки будут пересекаться. Надо ли говорить о том, что даже 5 ссылкок на одного человека — не аргумент. Просите еще:) Все они, вероятнее всего, будут в рамках теории, в которой Вы как бэ УЖЕ засомневались. Не волнуйтесь, Вас сейчас быстро вернут на правильную дорогу. Попробуйте еще проверить: спросите мнение насчет какого-нибудь источника, который, например, отсылает к аццкой науке. Будьте готовы к праведному гневу а-ля «вы что, не читали недавние открытия британских ученых», «а вот подруга подруги подруги…», «аунасвшвейцариимагазины…»

Абсолютное палево: если на все Ваши аргументированные сомнения Вам выдадут фразу «Вы почитайте, что по этой теме этот человек написал (и ссылка на гуру).

Внимание! Нечестно! «Ссылка на авторитет». Нет, авторитеты бывают разные. Но в том-то и дело, что далее — по возможности — проверяем этот авторитет. Как — см. ранее (копаем информацию, теорию, последователей, публикации и т.д.)

Еще более откровенное палево — ссылка на широкоизвестные в узких кругах сайты, даже без вступительных слов, просто ссылка с говорящей фамилией. Читайте подтекст: «И как Вы могли усомниться? А ну вернитесь на свою дорожку!» И это с подтекстом, мол, не отбивайтесь от стаи, стая Вас защищает. Здесь все добрые, когда «свои», здесь Вас никто не обидит. Пока не будете сомневаться:)

3. Осторожнее с «тождеством». Вам могут незаметно заменить «врачей» «фармацевтами» , причем абстрактными аццкими фармацевтическими компаниями. Подмена тезиса опять-таки. Нечестно.

4. Почти все альтернативные теории — «одухотворенные». То есть Вас ловят на удочку «подумаете о Душе» (именно так, с большой буквы, все серьезно:). То есть весь современный мир погряз в потреблении материальных благ (информационное общество — еще какое потребительское, скажут Вам), а вот о душе…никто не думает. Ну, кроме, конечно, самых «новых» альтернатив.

Эту удочку можно увидеть. Но она иногда очень тонко забрасыается, напрямую не говорится ничего. Все под хитрым соусом. Соус — «продукт с идеей». «Ресторанная наценка-с …»(с)

У Вас ощущение, что Вам открыли новое, сокровенное знание, и оно уж последнее отношение к чему имеет, так это к деньгам?

Ага. Щаззз…

У любой теории есть шлейф предметов. У альтернативной теории он тоже есть. да, первую брошюру или ссылку на сайт Вы получите бесплатно (или почти бесплатно), но дальше, как только находиться «внутри» — велкам! Все, начиная с «книг-которые-изменили-мою-жизнь-я-все-понял» заканчивая идеологически верным шампунем. Ну не пользоваться же промышленными товарами в сказочном лесу!:) Или Вы думаете, что в этот лес Вас бесплатно пустят?))) А тренинги, семинары, лекции, одобренные вещи… все это уже не бесплатно, но цены не пугают, потому как «для своих» — самое лучшее.

5. Вам подают на блюдечке образ врага. Не конкретного человека, а некого страшного того-кого-называть-нельзя. Ну или можно. И даже нужно. Если Вы этот образ видите очень явно, осторожнее — нет ни одной секты без такого образа. Вот почему критика теории извне (даже доброжелательная) вызывает бурю протеста и еще большую консолидацию на уровне идеи «мы правы», а они — там — хотят нас извести. Осторожнее, в общем, если видите эти моменты. Осторожнее, если видите постоянное противопоставление «свои — чужие», «посвященные — непосвященные», «зомбированные — просветленные». Это уже не наука, это не шарлатанство, это — секта.

6. Очень внимательно приглядитесь к словам «после прочтения этой книги (просмотра фильма, посещения тренинга, общения на форуме…) я ВСЕ понял.»

Ну…что тут сказать. Даже не знаю. Понял Все — но в рамках строго ограниченныой теории. Такое возможно, очень даже. Ибо на все вопросы подготовлены ответы. Но упаси Вас выйти за границы этого круга — там будет другая научная реальность, стыковок почти нет.

7. Осторожнее с внешней атрибутикой: если Вам нравится, в какие цвета раскрашены стены, в которых предоставляется новейшее знание — не значит, что информационная начинка будет соответствовать.

8. Очень часто альтернативщики играют в игру под названием «в действительности все не так, как на самом деле». Это опять же старая игра, ничего нового они не придумали. Все «уже украдено до нас» . Вам быстро обрушат мозг противоречиями в теориях, дихотомией «Запада» и «Востока», психофизической проблемой, противоречиями картин мира и т.д. Это несложно сделать. Фокус известен с древнейших времен.

Ну, разрушили Вам моск:) Причем, грамотно. А дальше что? Дальше — Вам предложат другую картину мира, и далее все новое будет в этих рамках.

Внимание: с Вами играют, говоря, что, вот, оказывается, все вот так. Это итак известно. Вам врут, говоря, что «именно мы заметили вот эти противоречия и ….» Это ложь. Заметили гораздо раньше и не они. Но что предложить взамен?

Вам предложат — алярм!))) — одну (!) теорию. Всеохватную. Внимание: требуйте больше))) То есть: если что-то рушится, не может быть одной альтернативы. Их гораздо больше. Чем более устойчивая и старая теории летит в пропасть (как утверждают) — тем больше альтернатив.

(один хотя бы пример, не удержусь: даже классическая логика, вся, так сказать, противоречивая и парадоксальная, породила не только трехзначную, есть еще многозначные, интуиционистская, релевантная, временная и т.д.).

То есть: если уж альтернатива, то не одна. Говорят, что только одна и только у нас — осторожнее: либо гении, либо шарлатаны. Вероятнее всего — второе.

ЖЖisabel_82

Читайте также: