«Поверхностный» исполнитель выбросил на улицу малолетних детей

В Украине нередко случается, что представители государства всячески игнорируют права и интересы детей.

Вот и недавно Заречный райсуд г.Сумы рассматривал уголовное производство в отношении госисполнителя отдела государственной исполнительной службы Сумского городского управления юстиции, который фактически выбросил на улицу двух малолетних детей, продав квартиру, где они были зарегистрированы.

Мужчина работал в исполнительной службе с апреля 2011 года. Вступив в должность, он получил от предшественников исполнительные листы, по которым нужно было продолжать работу. Среди них было и постановление Заречного райсуда от 2009 года о взыскании более полумиллиона гривен с четырех лиц в пользу банка. Ранее по этим исполнительным производствам работал другой исполнитель, который арестовал имущество одного из указанных лиц – поручителя по чужому кредиту. Самым ценным у этого должника была квартира. На нее и наложил арест ретивый исполнитель (хотя это была совместная собственность).

В феврале 2012 года исполнительное производство по данному делу было передано обвиняемому. И поскольку других ценностей, стоимость которых хоть как-то приближалась бы к сумме долга, у поручителя так и не обнаружилось, в мае он подал заявку о передаче указанной квартиры на реализацию. В этом не было бы ничего криминального, но в квартире были прописаны двое малолетних детей, интересы которых государство защищает множеством законов. Согласно утвержденной незадолго до этого инструкции Минюста о принудительном выполнении решений, исполнитель должен был, увидев справку о составе семьи, проживающей в квартире, обратиться в органы опеки и попечительства и получить их разрешение. Но в конце мая квартира оценочной стоимостью 288,9 тыс. грн. была передана на реализацию на торгах и 2 августа была продана на 57 тыс. грн. дешевле этой стоимости.

Действия исполнителя в данной ситуации правоохранители оценили как служебную халатность, а дети, которым в то время было пять лет и год с небольшим, остались без жилья. Впрочем, обвиняемого их судьба, видимо, волновала в последнюю очередь – в суде он свою вину не признал, заявив, что должник никаких ходатайств в отношении детей не вносил, а сам он материалы производства изучал поверхностно, поскольку у него на исполнении находилось более тысячи исполнительных производств и времени на их изучение было мало. Откуда в материалах производства появилась справка о составе семьи с указанием, что в квартире проживают двое детей, – он не знает, да и с требованиями действовавшей на то время инструкции его ознакомили только в конце мая, когда он уже подал заявку на реализацию квартиры должника. К тому же обращение госисполнителей в органы опеки и попечительства законодательством не урегулировано, это могут делать только родители или законные представители детей, так что юридических результатов обращение не принесло бы. По всем этим причинам исполнитель считал себя невиновным. Позицию «моя хата с краю» заняли и его коллеги – никто из них не мог припомнить, была ли в материалах исполнительного производства нужная справка. Зато мать детей, которой до появления в квартире госисполнителей не было известно, что ее гражданский муж является поручителем по кредиту, была уверена: о детях они знали. Ведь когда госисполнители описывали имущество, дети были в квартире, и она сообщала о том, что они зарегистрированы именно здесь. Слова женщина подтвердили и вещественные доказательства – на фотографиях, прилагаемых к актам оценки имущества, были детские кроватки и детские вещи.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник службы по делам детей Сумского горсовета Юрий Калиновский рассказал о порядке передачи на реализацию недвижимости, где зарегистрированы несовершеннолетние дети, и уточнил: за все время служба по делам детей не дала ни одного согласия на реализацию залогового имущества, право на пользование которым имели дети. Исполнитель не получил бы такого разрешения и в этом случае – может, потому он и не обращался в органы опеки?

Учитывая все обстоятельства, суд признал госисполнителя виновным в служебной халатности, повлекшей тяжкие последствия, и приговорил его к трем годам лишения свободы условно с лишением права занимать определенные должности в исполнительной службе сроком на два года. Правда, вернуть квартиру это решение вряд ли поможет…

Ярослав Берест, «Ваш шанс»