Математический обман при выдаче кредита – как отсудить у банка кровные

Довольно часто процентная ставка, указанная в кредитном договоре и фактическая процентная ставка, указанная в расчете погашения задолженности, не совпадают. Разница между ними всегда оказывается в пользу банка, в связи с чем заемщики могут трактовать её как математический обман с его стороны. Что нужно длать.

После финансового кризиса 2008 года, активизировалось противостояния банков и заемщиков по защите своих прав. Следствием такой активности, в том числе, стала подача заемщиками многочисленных исков касательно признания кредитных договоров недействительными по различным основаниям. Окончательную точку в таких противостояниях, как правило, ставит Верховный суд Украины, но, к сожалению, делать это он не торопится.

Например, вопрос о действительности кредитного договора, выданного в иностранной валюте без индивидуальной лицензии, окончательно был решен только через несколько лет с момента его возникновения. Неурегулированность данного вопроса на протяжении длительного времени привело к отсутствию единой судебной практики и возникновению многочисленных споров.

На сегодняшний день тоже самое происходит с новой тенденцией возникновения споров о действительности кредитных договоров, подписанных под воздействием обмана.

Довольно часто процентная ставка, указанная в кредитном договоре и фактическая процентная ставка, указанная в расчете погашения задолженности, не совпадают. Разница между ними всегда оказывается в пользу банка, в связи с чем заемщики могут трактовать её как математический обман с его стороны.

Суть доводов заемщика в таком судебном споре о недействительности кредитного договора может сводиться к следующему.

Сторонами фактически не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поскольку согласованные в договоре размеры процентной ставки по кредиту, цена договора и размер фактического удорожания кредита в конце периода кредитования, не соответствуют фактически установленным в договоре размерам. Отсутствие такого соглашения является нарушением статьи 638 Гражданского кодекса (ГК) Украины, которой определено, что договор является заключенным, если стороны в надлежащей форме достигни согласия по всем существенным условиям договора.

Волеизъявление заемщика не соответствует его реальной воли. В частности воли заемщика соответствовало получения кредита на условиях уплаты процентной ставки, указанной в договоре, а не реальной ставке указанной в расчетах снижения размера задолженности. Таким образом, согласованная сторонами в договоре цена не соответствует реальной цене, что является нарушением части 3 статьи 203 ГК Украины.

Банк скрыл от заемщика полную и объективную информацию о конечной совокупной стоимости кредита и указал в договоре заниженные значения показателей существенных условий договора. Тем самым, банк ввел в заблуждение заемщика относительно реальной процентной ставки, абсолютного значения удорожания кредита и конечной общей суммы кредита, которую истец уплатил бы ответчику, что в свою очередь является нарушением Закона Украины «О защите прав потребителя ».

Кредитный договор разрабатывался именно банком, а потому ответственность за содержание договора возлагается полностью на банк. Учитывая тот факт, что все указанные различия в расчетах осуществлены исключительно в пользу банка, подписание кредитного договора было осуществлено заемщиком под влиянием обмана со стороны банка.

Так, в кредитных муках, умирает украинская мечта о том, каждый, кто умеет и хочет работать, способен достичь достатка и жить по-человечески – в своей квартире, ездить на своей машине, иметь разнообразный и качественный досуг, а проводить  отпуск и Новый год в Карпатах и Турции . Миллионы людей поверили, что они могут жить по-человечески полагаясь только на себя, «забив» на государство, которое, в свою очередь, давно «забило» на них.

Манифест среднего класса Украины

Банк воспользовался тем, что заемщику объективно не хватает знаний необходимых для осуществления правильного выбора при подписании договора, он был намеренно введен в заблуждение при получении кредитных услуг. Банк, в нарушение требований части 2 статьи 11 и части 1 статьи 6 Закона Украины «О защите прав потребителей» не предоставил заемщику сведения, которые нужны клиенту при заключении договора, что, по сути, привело к уплате заемщиком платежей на незаконных основаниях.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Украины (ВСУ) № 9 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными» от 6 ноября 2009 года сделка признается совершенным под влиянием обмана в случае намеренного введения другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, влияющих на совершение сделки. Признаком обмана является умысел в действиях одной из сторон сделки.

Умыслом в действиях банка является факт сокрытия от заемщика важной информации перед подписанием договора с целью получения скрытой дополнительной прибыли.

Кредитный договор подлежит признанию недействительным, поскольку согласно части 1 статьи 230 ГК Украины, если одна из сторон сделки умышленно ввела другую сторону в заблуждение относительно обстоятельств, которые имеют существенное значение (часть первая статьи 229 указанного Кодекса), такая сделка признается судом недействительной. Обман имеет место, если сторона отрицает наличие обстоятельств, которые могут помешать совершению сделки, или если она замалчивает их существование.

Расхождение между размерами процентной ставки подтверждаются результатами судебной экспертизы. Основанием же для назначения такой судебной экспертизы может служить заключение компетентного специалиста, которое подтверждает доводы заемщика.

В случае указанного оспаривания действительности кредитного договора в суде, банк может выступить с определенными контрдоводами

Банк не понуждал заемщика заключать кредитный договор. Заёмщик и банк, при подписании договора, пользовались принципом свободы сторон при заключении договора, выборе контрагента, определении условий договора, указанные в статьях 6, 627 ГК Украины.

Перед заключением кредитного договора заемщик был надлежащим образом ознакомлен со всеми условиями кредитования, о чем свидетельствует его подпись на соответствующих документах, и именно на этих условиях между заемщиком и банком был заключен кредитный договор.

Заемщиком в течение определенного периода выполнялись условия кредитного договора, что подтверждает его осведомленность и согласие с условиями договора.

В свою очередь, эти контрдоводы могут быть опровергнуты заемщиком на определенных основаниях.

Решением Конституционного Суда Украины от 10 ноября 2011 года в деле относительно официального толкования положений Закона Украины «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с положениями части 4 статьи 42 Конституции Украины (дело о защите прав потребителей кредитных услуг) определено, что их действие распространяется на правоотношения между кредитором и заемщиком (потребителем) по договору о предоставлении потребительского кредита, возникающие как при заключении, так и исполнения такого договора.

Согласно этому решению одним из фундаментальных принципов частноправовых отношений является принцип свободы договора. Вместе с тем указанная свобода ограничена, пределы действия этого принципа определяются критериями справедливости, добросовестности, пропорциональности и разумности.

Государство, устанавливая законами Украины принципы создания и функционирования денежного и кредитного рынков (пункт 1 части 2 статьи 92 Конституции Украины), должно поддерживать на принципах пропорциональности разумный баланс между публичным интересом эффективного перераспределения денежных накоплений, коммерческими интересами банков по получению справедливой прибыли от кредитования и охраняемыми законом правами и интересами потребителей их кредитных услуг.

Хартией защиты потребителей, одобренной резолюцией Консультативной Ассамблеи Совета Европы от 17 мая 1973 года № 543, в частности, предусматривается, что предоставление товаров или услуг, в том числе в финансовой сфере, не должно осуществляться посредством прямого или косвенного обмана потребителя.

В Директиве 2005/29/ЕС Европейского Парламента и Совета от 11 мая 2005 года относительно несправедливых видов торговой практики отмечается, что финансовые услуги из-за их сложности и присущим им серьезных рисков требуют установления детальных требований, включая позитивные обязательства торговца.

Обманчивые виды торговой практики удерживают потребителя от умеренного и, таким образом, эффективного выбора. Для поддержания уверенности потребителей общий запрет несправедливых видов торговой практики в равной степени должен применяться к тем из них, которые возникают как за пределами контрактных отношений между торговцем и потребителем, так и во время выполнения заключенного контракта (пункты 9, 13, 14 преамбулы указанной Директивы).

По содержанию Директивы 2008/48/ЕС Европейского Парламента и Совета от 23 апреля 2008 года о кредитных соглашениях важным для обеспечения доверия потребителей является предложение рынком достаточной степени их защиты. При этом в указанной Директиве соответствующие права потребителей регламентируются на доконтрактной стадии, а также на стадии выполнения кредитного соглашения.

Подписью заемщика подтверждается ознакомление лишь с той информацией, которую предоставляет ему банк, а она является неполной и недостаточной для осуществления сознательного выбора, поскольку содержит математическую ошибку, которую заемщик не в состоянии выявить самостоятельно.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или неполной информацией о продукции или недобросовестной рекламе, необходимо исходить из предположения, что у потребителя нет специальных знаний о свойствах и характеристиках продукции, которую он приобретает (часть 9 статьи 15 Закону Украины «О защите прав потребителей»).

По делам о защите прав потребителей, нарушенных вследствие недостоверной или неполной информации о товаре (работе, услуге) или недобросовестной рекламы, суд должен исходить из предположения, что потребитель не имеет специальных знаний о свойствах и характеристиках товаров (часть 12 Постановления ВСУ № 5 от 12 апреля 1996 года).

Довод банка о том, что заемщиком в течение определенного периода выполнялись условия кредитного договора, не является обоснованным, поскольку согласно пункту 7 Постановления Пленума ВСУ № 9 от 06 ноября 2009 года выполнение или невыполнение сторонами обязательств, возникших из сделки, имеет значение лишь для определения последствий ее недействительности, а не для признания самой сделки недействительной.

Указанные доводы и контрдоводы в данной категории споров были взяты из реальной судебной практики, в которой уже есть немало как положительных, так и отрицательных решений судов различных инстанций.

Как известно, в функции Верховного суда Украины входит обобщение судебной практики с целью правильного, однозначного и окончательного применения решений судами низших инстанций. Следовательно, пока Верховный суд не предоставит свое разъяснение относительно законности признание кредитных договоров недействительными вследствие обмана, который заключается в расхождении заявленных и фактических процентных ставок, суды низших инстанций будут принимать все больше противоречащих друг другу решений.

Автор: Ярослав Яровой, адвокат, старший юрист АФ «ENGARDE», Лига-Блоги