Рада-3: должна ли кухарка управлять профессором?

События вокруг Рады-3 — лишнее печальное напоминание нам всем о том, что политика в ее видимой части, есть не более, чем спектакль, прикрывающий какие-то другие дела. Ведь, если бы это было не так, то никто бы не устраивал истерик по поводу того, что депутаты голосуют «за того парня».

Если бы речь действительно шла о каких-то рационально оцениваемых мерах, способных решить проблему, то первое, что должны были сказать депутаты это: «Постойте-ка, а как это у нас в одной палате оказались мажоритарщики и партийные депутаты? Давайте срочно что-то делать». Ибо, суть всей проблемы в том, что разный порядок избрания депутатов предполагает и разную организацию последующего процесса.

И если субъект выборов — партия, то депутат от списка вправе передать свой голос близлежащему товарищу, но если субъект выборов — отдельно стоящий депутат, то он обязан всегда голосовать лично. Это очень простое и рациональное правило: «за кого голосует избиратель, тот и голосует в парламенте». И потому решить вашу «проблему» можно, только, если в одной палате будут депутаты, избираемые одинаковым образом, и решения эти — либо создание второй палаты, либо изменение закона о выборах. 

Но на самом деле, как видим, решения проблемы не нужно. Нужно постоянное шоу «они не дают нам принимать законы!». И понятно, что когда решат проблему с «Радой-3», появится что-нибудь другое. Кстати, напоминаю, что участники этого шоу будут периодически меняться местами. Через некоторое время «регионы» будут в оппозиции, а нынешние оппозиционеры — у власти. Но кто тогда вспомнит, что было вчера? Комедия все равно продолжится.

Я привожу этот пример, для того, чтобы сказать, что вся эта система — сплошная сказка. Именно сказка, а не, к примеру, миф, потому, что мифы — штука укорененная, их нужно отдельно выколупывать из сознания, а сказка рассыпается от сравнения с реальностью. Но, тем не менее, она живет и процветает.

Сказкой, например, являются все те якобы проверенные и чуть ли не научные мнения, на которых основан «закон» и «законодательство». Вот даже в нашем случае, в основе всей ситуации лежит твердая убежденность публики, что законы нужны. Депутаты и устраивают шоу с якобы серьезной проблемой голосования, потому, что публика убеждена в необходимости законов. «Мы бы и рады постараться, но негодяи не дают» — вот послание, которое потребляет с большим удовольствием прогрессивная общественность и то, что события происходят в сказке, как раз и подтверждается реакцией публики. Имей мы дело с реально существующей проблемой, мы бы сразу же услышали «вы там закон о выборах измените и побыстрее, а то время идет». Но где там! Все наслаждаются захватывающей историей.

Так вот, о законах. Если бы была возможность показать нашу систему (речь, в данном случае, обо всех «демократиях») людям, с именами которых связывают наступление «эпохи прогресса и демократии», большинство из них, изучив ее сказало бы: «Вы это серьезно? Та я вас умоляю».

Да, принятие неких законов сходбищами людей, либо специально отобранными волосатыми старцами, имело место в нашей истории и задолго до появления всяких государств и во время их существования. Но те люди даже если и не знали друг друга лично, (а, как правило, знали) прекрасно представляли себе, о чем идет речь.

Образ их жизни был, скажем так, незатейлив и все эти законодатели были не профессиональными политиками, а зарабатывали на жизнь честным трудом. И потому их попытки создавать некие правила, по крайней мере, были адекватными той среде, в которой осуществлялись. В данном случае, я говорю о позитивном законодательстве. Ибо все остальное вообще не нуждается в сходбищах и старцах (если они не выполняют роль суда, конечно). Это «все остальное» хорошо известно с незапамятных времен, совершенно одинаково у всех народов и сводится к словам «не убий, не укради».

С углублением разделения труда и усложнением жизни создание права все больше переходило к тем, кому оно было необходимо в их деятельности. Наше торговое право создано торговцами. Морское право — моряками. Ну, а сходбища граждан вполне могут в таких условиях заниматься решением вопросов, возникающих по месту их жительства.

Объяснить, почему такое же сходбище, только «на государственном уровне», должно решать вопросы деятельности моряков, торговцев и вообще всех, кто не спрятался, невозможно.

И вы только вдумайтесь — ведь на полном же серьезе гуляет в народе легенда, что по итогам выборов ваши мнения «суммируются» или (более продвинутая версия) «учитываются». То есть, в случае принятия закона для профессоров, складываются мнения трех профессоров и пяти кухарок. И то же самое происходит, когда принимаются решения для кухарок. И знаете, какие это решения? Это решения, которые не устраивают ни профессоров, ни кухарок. Но все верят, что это кому-то действительно нужно. Что поделаешь, сказки.

Автор: Владимир Золоторев, политический аналитик, Лига-блоги

Читайте также: