Власть подсчитает деньги в карманах украинцев — что за этим стоит?

Экономика страны еще никогда не сталкивалась со столь очевидным принуждением к использованию банковских инструментов.  Украинцы попытаются обойти решение Нацбанка ограничить наличные расчёты. И теперь в этом будут заинтересованы не только бизнесмены, но и обычные граждане.

 Министерство юстиции наконец зарегистрировало постановление Нацбанка, запрещающее расплачиваться наличными за покупку дороже 150 000 гривен. Это означает, что дороги назад нет, и документ вступит в силу с 1 сентября. Машины, дома, квартиры, украшения или мебель — если сумма больше 150 000 гривен, придётся провести её через банк. Купля-продажа с участием нотариуса также потребует безналичного расчёта. Словом, домик в деревне ещё можно купить за наличные, а вот дачу под Киевом уже никак.

Чем обернётся такое ограничение для граждан? И главное, что стоит за попыткой государства посчитать деньги в наших карманах?

В Нацбанке заявляют, что намерены увеличить количество безналичных расчётов в стране с целью жёстче контролировать денежные потоки. Но вопрос, стоит ли это делать именно так, остаётся открытым, поскольку с 1994 года в Украине существует возможность определения участников крупных платёжных операций с помощью идентификационных кодов.

Экономика страны еще никогда не сталкивалась со столь очевидным принуждением к использованию банковских инструментов

Также планы регулятора внимательно следить за передвижением всех средств можно объяснить экономическим спадом. Власть полагает, что украинской экономике пора выйти из тени, а увеличение числа безналичных операций приведёт немалые средства в обес­кровленный банковский сектор. Ещё один важный момент — отследив безналичные расчёты, можно достоверно установить уровень реальных доходов участников сделки, и в этом заинтересованы налоговые органы. Знать, сколько денег в кармане у соседа, теперь не только ментальность, но и крайняя государственная необходимость.

При этом с юридической точки зрения нововведения НБУ вызывают ряд вопросов. Не исключено, что норме Гражданского кодекса, благодаря которой удалось ввести «наличные» ограничения, предстоит пройти проверку на прочность в Конституционном суде. И не факт, что она устоит в неизменном виде. Противоречия с Основным Законом налицо. Новые правила фактически наделяют НБУ полномочиями законодателя, а таким, согласно Конституции, является только парламент.

Сомневаюсь и в том, что решение Нацбанка будет выполняться. Граждане попросту не готовы раскрывать данные о своих реальных доходах и расходах. К тому же сомнительна решительность регулятора тщательно контролировать реализацию собственных инициатив, не делая исключений. Экономика страны ещё никогда не сталкивалась со столь очевидным принуждением к использованию банковских инструментов. После 1 сентября может появиться ряд проблем, к которым ни банковский сектор, ни украинская экономика в целом не готовы.

Как говорится, против лома нет приёма. Заявленные цели НБУ, скорее всего, будут достигнуты, но в основном за счёт среднестатистического украинца, покупающего или продающего недорогие автомобили или квартиры, которому для совершения сделки придётся поделиться своими деньгами не только с государством, но и с банком.

Правда, делиться у нас в стране не любят. Поэтому не исключено, что появится ряд схем, как обойти новые ограничения и расходы на них. Самое простое — снизить стоимость продаваемого имущества или разбить платёж на части, купив в рассрочку. Также выходом из ситуации станет создание различных фиктивных обязательств. В некоторых случаях договоры займа, мены, уступки права требования или поручительства могут заключаться в простой письменной форме. И тогда имущество передаётся в качестве исполнения этих договоров, а реальный расчёт проводится наличными.

Ещё одно оружие против безналичного расчёта — суды. Принимая во внимание судебные последствия недавнего финансового кризиса, практика разрешения подобных споров может оказаться очень интересной с юридической точки зрения. Ещё несколько лет назад, когда банки стали массово подавать в суд на своих заёмщиков, которые не возвращали взятые займы, судебные решения по абсолютно идентичным делам выносились порой диаметрально противоположные.

Чётко прописанные в законах нормы, пройдя через реалии украинской судебной системы, находили совершенно новое и неожиданное прочтение. Нечто подобное, правда, в меньших масштабах может повториться и сейчас.

Вероятно, жёстко ограничить наличные расчёты Нацбанку всё же не удастся. Существенная часть финансовых потоков скорее всего будет перенаправлена в тень. И мы получим ещё более хитрые и изощрённые схемы уклонения от ограничений. Только теперь в этом будут заинтересованы не только бизнесмены, но и обычные граждане.

Автор: Алексей Христофоров, адвокат, руководитель Харьковского офиса ЮФ «Ильяшев и Партнёры», ФОКУС