Теория люфтов: как дальше моогут развиваться события вокруг Крыма

Есть такая версия, что в строго организованных государствах двигателем прогресса являются люфты системы и как их следствие – действия, выходящие за пределы привычного для системы. Логика понятна: если происходит что-то незапланированное, то жесткая система имеет шанс на развитие или модификацию именно за счет мелькнувшего разнообразия. Рассмотрим на примере Крыма.

Теория (ну, условно)

Из предыдущих люфтов, скажем, такие: Олимпиада, война в Чечне. Иначе говоря, люфты тоже могут планироваться (если об Олимпиаде), имеется в виду, что происходит нечто, не являющееся привычным положением дел. Ну да, логика проста: если все едет, как едет, то оно себе и едет, изнашиваясь по дороге. А сбои дают какой то шанс — в том числе и на развитие. Уже хотя бы и в силу доп.финансирования форс-мажорно возникшей темы.

Разумеется, при таких мыслях всегда рядом Капитан Очевидность: искать шанс и есть дело политиков (ну, в принципе). Но тут уж ничего не поделать: самое правдивое (в общественно-массовом изводе) всегда на грани банального. При этом шанс на то и шанс, что тут же и риски. Война в Афганистане, например. Разумеется, систему-то она вполне модифицировала.

Вообще, не хотелось бы упрощать, люфт — штука неопределенная. Есть куча вариантов, каждый из которых совершенно другой. По минимуму:

— Эксцесс исполнителя в жесткой системе (см. станица Кущевская — как вполне фрактал федеративной системы хозяйствования).

— Случаи, когда природа берет свое (то есть, когда выясняется, что и как именно она берет, отчего планы рушатся, законы не работают, тропинки на газоне протаптывают сбоку от проложенных дорожек).

— Катастрофа (хоть 9.11, хоть «Курск»).

— Планируемые люфты: Олимпиада или ЧМ по футболу (что с ним будет, кстати?)

Вот, между тем: поди-пойми, может триумфальная Олимпиада и воодушевила Кремль на дальнейший Крым? Тогда это можно было бы считать косвенным доказательством исходной гипотезы.

Далее — случай Крыма, который специально не готовили (нельзя было планировать исход Майдана). Тут был явный форс-мажор и разовое внезапное решение. Но что в итоге? Нет, это не о том, как изменится общая мировая ситуация, имея в виду санкции, пересмотр всяких энергетических стратегий, изоляцию РФ и т.п. Речь о конкретном моменте: кто получает шанс от данного люфта политики РФ? Конечно, первый вариант — сама РФ.

Практика: Россия

18 марта В.Путин обратился к Федеральному Собранию по поводу принятия Крыма в Россию. Никаким юридическим обоснованием своих действий в Крыму в его окрестностях озабочены не были. Мало того, накануне Д.Песков сообщил, что «все дальнейшие шаги (по присоединению Крыма) будут ясны после выступления президента».

То есть, как Путин скажет, так юристы и распишут. Песков добавил: это внеочередное обращение «вызвано не законодательной необходимостью, а личным желанием Путина высказаться по этому поводу». То есть, Путин просто решил устроить себе публичный триумф, под эту задачу все и было выстроено. Причем, выступление Путина даже нельзя назвать антиукраинским, Украина у него проходила в роли статиста. Основной смысл речи — противостояние Западу. Победа, разумеется, одержана именно над ним.

Запад для Путина — главный источник конфликтов. Он пояснил, что страны Запада развязывали цветные революции, а США — конкретно вмешались в ситуацию на Украине (сейчас). Вывод: Крым должен «находиться под сильным устойчивым суверенитетом, который по факту может быть только российским сегодня». А иначе «мы с вами и русские, и украинцы, можем вообще потерять Крым». Конечно, забрали бы его какие-нибудь бе(а)ндеровцы при поддержке Запада и НАТО.

В этой же связи было сообщено, что «Мы не против сотрудничества с НАТО, мы против того, чтобы военный альянс хозяйничал на наших границах или на наших исторических территориях». Путина не волновало, что слова «наши исторические территории» всегда провокационны или весело напоминают рассуждения РПЦ МП на тему «канонических территорий», куда нельзя допустить католиков. Разумеется, эти слова были поучением проигравшей стороне, которой он считает Запад.

Что до Украины, то Путин сообщил, что Россия «хочет дружбы» с ней. «Мы хотим того, чтобы она оставалась сильным и суверенным государством», — добавил он и подчеркнул, что Россия готова оказывать соседу «всемерную поддержку». «Но только украинцы могут навести порядок в своем доме», — заключил он, хотя после крымских событий эти слова выглядят несколько экзотично.

И это драматургия: Путин считает себя безусловным победителем, при этом в мире его солидарно восприняли как политика, нарушающего любые договора и договоренности. В итоге действия России в Крыму ее не усилили, а только уменьшили ее возможность влиять на события в мире. Мало того, этот форс-мажор — просто римейк старой темы грехов Запада («Мюнхенская речь» и т.п.), так что по сути никаким люфтом и неправомерным развитием Крым не является. То есть, России этот ее люфт шанса не дает. Если он тут и возникает, то у какой-то другой стороны.

Практика: Украина

И.о президента Украины, также и спикер Рады, а еще и Верховный главнокомандующий А.Турчинов заявил, что Украина никогда не согласится с аннексией Крыма. А есть ли у него план по этой части? Нет, плана у него нет. По словам Турчинова, руководство страны сделает все возможное, чтобы урегулировать конфликт с Россией дипломатическим путем, но финансирование вооруженных сил будет увеличено, а средства будут привлечены за счет экономии на расходах на госаппарат. Оба пункта никуда не годятся: какая дипломатия теперь может отменить аннексию? Да и на зарплатах сокращенных чиновников армию не построить.

Вообще (это лирическое отступление) тут какая-то загадка. Турчинов же пастор баптистской церкви «Слово жизни» (Киев, ул.Мичуринская, на Печерске) и вот же — полное не умения делать минимально внятные заявления. Ну да, мог выйти за пределы компетенции. За этими пределами он — уже не в первый раз — заявил, что «украинские военные в Крыму героически выдержали провокации со стороны российских интервентов и не дали повода для вторжения России в другие регионы под предлогом защиты русскоязычного населения». Доказательств этому чуду он не привел.

А дальше еще хуже: по словам Турчинова, «Украинскому народу… противостоит политическое руководство Российской Федерации. Они грезят восстановлением империи. Они панически боятся примера Украины, где народ победил тоталитарный режим». Вот только, как следует из выступления Путина, на эту тему в Кремле внимания не обращают, считая, что все это — не более, чем действия Запада.

В итоге — очередное слабое заявление и, несомненно, это чистая подтасовка: власти Украины бездействовали не потому, что не хотели провокаций в Крыму, а потому, что ничего не могли поделать. А вот как выход из ситуации это годится — уже после того, как эту трактовку событий поддержали в Брюсселе. Верховный представитель ЕС по вопросам внешней политики и политики безопасности Эштон чрезвычайно одобрила «сдержанность Украины в реакции на военные действия России в Крыму» и призвала Киев и в дальнейшем продолжать сдержанную политику в отношении крымского кризиса.

Самим же украинцам в это время следует «продвигаться к проведению свободных и справедливых президентских выборов и конституционной реформе». Так что «политика слабости» вполне меняет ситуацию. Если и не в принципе, то она, хотя бы, позволяет новой власти не выглядеть провалившейся при первом же серьезном вызове.

Но это не главное, тут возникает уже конкретная фишка: слабую позицию в крымском вопросе (да у Украины врообще полно слабых позиций) Европа советует представить в варианте «спокойной силы». Махатма Ганди снова с нами (с ними), короче. А такой вариант уже может сработать, пусть даже лишь в долгосрочной перспективе.

Ну да, можно и не спешить, только все это время Украина будет в сильной зависимости от ЕС. Но и это не фатально: потому что такая зависимость всегда неизбежна в начале процесса евроинтеграции любой страны (уже и потому, что там полно технических деталей, которые местные не знают). Ну, Украина на это идет. Впрочем, у этого нового «ненасильственного сопротивления» есть нюанс — а что делать, когда от укр.ВС начнут требовать сдать оружие?

И, разумеется, Турчинов не может быть выгодоприобретателем во всей этой истории — ибо сие абсурдно. А тогда кто?

Практика: Украина

Совет министров иностранных дел ЕС сообщил, что 21 марта будет подписана политическая часть Соглашения об ассоциации между Украиной и ЕС. В резолюции Совета ЕС было заявлено, что они надеются на подписание политических положений Соглашения об ассоциации 21 марта и «подтверждают свою приверженность переходу к подписанию и других частей Соглашения, которые вместе с политической частью составляют единый документ».

Сама по себе политическая часть Соглашения является, скорее, протоколом о намерениях или картой действий, которые должны быть уточнены в технологической части соглашения. Но, тем не менее, именно подписание этой части Соглашения фиксирует произошедшие в Украине изменения. Даже смена власти в сравнении с этим является только фоном — потому что Майдан возник именно по поводу Соглашения об Ассоциации и эта тема закрывается именно подписанием политической части Соглашения.

При этом прямой связи подписания 21 марта с событиями в Крыму нет — о скором заключении Ассоциации говорилось и до начала крымских дел. Но, учитывая пассивность властей Украины по поводу Крыма (пусть и одобренную Брюсселем), подписание получится еще и асимметричным ответом России. Нюанс: в предыдущей (еще до вильнюсского саммита) истории с Соглашением Россия не возражала против подписания его политической части. Так что претензий к Западу по этому поводу Россия предъявить не сможет и повода для расширения вмешательства тут не найдет.

Зато возникает и вопрос времени, в течение которого будет решаться проблема — например, Крыма. Скажем, польский премьер Туск считает, что быстрого решения конфликта в Крыму не получится, и давление Запада — это «вопрос нескольких месяцев, а если потребуется, то и лет». Поэтому, например, Европа должна решить вопрос преодоления газовой зависимости от России. И урегулирование ситуации в Крыму и евроинтеграция Украины — дела длительные, что требует новых инструментов.

Соглашение и является одним из них: Украина включается в европейскую повестку. То есть, по факту Россия разбирается уже не с отдельно взятой ослабленной и не так, чтобы уж очень дееспособной Украиной, но оказывается в конкретных отношениях с какой-то очень неопределенной, но большой европейской массой, думающей и длинном времени.

То есть, у этого люфта главная тема — времени, а Махатма Ганди играет тут не на стороне В.Путина. Пост-крымское время принадлежит не России, потому что Путин свою победу уже скушал 18 марта в Георгиевском зале. Впрочем, кто ж тут что знает о чужих мотивациях — может, только это ему и было нужно по жизни.

P.S. И еще один люфт

Минобороны Украины разрешило военным в Крыму использовать оружие. Решение было принято для защиты военнослужащих в связи с гибелью прапорщика ВС Украины Какурина С.В. Детали: 18 марта «во время штурма 13-го фотограмметрического центра в Симферополе прямым попаданием в область сердца был убит прапорщика ВС Украины, который находился на наблюдательной башне автопарка части. Кроме того, выстрелами в область шеи и руки был ранен капитан. Еще один украинский военнослужащий получил тяжелые травмы ног и головы от ударов дубинками, арматурой и другими предметами. Нападавшие были одеты в военную форму военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации без знаков различия и вооружены автоматическим оружием и снайперской винтовкой».

Вероятно, данный случай проходит по разряду «эксцесс исполнителей». Так что в целом исходная гипотеза оказывается похожей на правду: этот случай готов модифицировать ситуацию

Автор: Андрей Левкин, «Полит.ру»