Потенциальный грабитель и насильник должен знать, что его жертва может быть вооружена

Принятый Верховной Радой в первом чтении законопроект о праве на владение оружием невоенного назначения гражданами, достигшими 18-летнего возраста, вызвал неоднозначную общественную реакцию. Сотрудники правоохранительных органов, социальные психологи и просто многие здравомыслящие люди опасаются, что подобное законодательное решение способно повысить уровень преступности в стране.  

Аргументы против свободного доступа к оружию известны. Существует, однако, и иная точка зрения на эту проблему.

Судьбы и травмы

Для затравки хочу привести фразу из письма от друга моего детства Шурика, эмигрировавшего в Америку в начале 1990-х: «А люди здесь отменно-вежливы — еще бы, ведь у твоего собеседника вполне может оказаться пушка величиной с батон…». Примерно в те же годы и у нас появились первые образцы оружия самозащиты.

Речь идет, ясное дело, не о «береттах» и «глоках», при помощи которых в те смутные времена зарабатывали свой первоначальный капитал нынешние банкиры и депутаты. Отслужившие в ГДР лейтенанты везли домой под шумок всеобщего раздрая в стране силуминовые газовые пистолеты — копии «вальтеров ппк», «реков эф би ай». Их заклинивало порой на втором выстреле, но первый частенько оказывался спасительным.

После того как за два года на меня в родном районе трижды нападали хулиганы (один раз отбился и дважды удрал, счастливчик), я тоже обзавелся газовым оружием. Во второй половине девяностых воспользовался им два раза. Сначала удалось положить в лужу двух подвыпивших бомжей, попробовавших меня ограбить.

Потом утихомирил пьяного субъекта, по непонятной причине решившего разбить дубиной мой автомобиль. Стрелять ни в том, ни в другом случае не пришлось. Бузотерам достаточно оказалось одного вида ствола, направленного им прямо в глаза, и звука передергиваемого затвора. Потом от пистолета пришлось избавиться (уголовная статья, однако), да и времена стали поспокойнее. Но и сегодня мне, бывает, очень не хватает этой вещи!

Ведь, согласитесь, когда на вас или кого-то из ваших близких нападает очередная урла, бьет вас по лицу, куражится над вами, отнимает пусть даже не жизнь, а мобильник, это — может быть, физическая, но многократно сильнее — моральная травма. И фразы типа «Немедленно обращайтесь к стражам правопорядка» в этой ситуации вызывают нервный смешок. Поскольку, простите, поздно, дядя, пить «боржоми», когда твоя милиция тебя так скверно бережет.

Так, может быть, лучше иметь при себе газовый, а то и — берите круче — травматический пистолет. Мой американский друг Шурик четко объяснил, зачем и почему. Да потому, что потенциальный грабитель, насильник, бандит должен осознавать: нападая на кого-то, он рискует получить отпор — и жертва, и случайные свидетели, и соседи могут быть вооружены. И они будут защищаться.

И что же? Смотрю недавно репортаж в телевизионных новостях, корреспондент рассказывает, что, дескать, Верховная Рада собирается это дело, то есть право на владение средствами самозащиты, узаконить. И тут же следует пара комментариев. Милицейский начальник с дрожью в голосе предупреждает о проблемах, которые возникнут в связи с валом и разгулом вооруженных правонарушений. Женщина-психолог подливает масла в огонь, мол, не готовы мы к такой ответственности морально. И примерчик, кстати, из телевизионного архива. Довольно, впрочем, странный — про милиционера, стрелявшего в граждан из табельного оружия, хотя и в свободное от службы время. И в финале — тревожный вывод журналиста: принятие подобного закона явно преждевременно.

Конечно, совершенно ясно, что в Верховной Раде законопроект лоббируют оружейники. Их производственные мощности позволяют, полагаю, в течение года обеспечить пистолетами всех граждан Украины поголовно. А бизнес стоит. Обидно! Но ведь речь идет не только о чьих-то доходах. Мировая практика свидетельствует: убийства и прочие преступления вроде нападений на банки и инкассаторов совершаются из нелегального оружия.

Легальное же служит самозащите. Правда, есть ситуации, когда оно становится чрезвычайно опасным. Это — массовые народные волнения. Представьте себе недавнюю Киргизию, только с всеобщим правом на ношение оружия… Не зря в относительно недалеком 1974 году было разоружено население Ирландии. Против этого опасения существует единственный контраргумент: если власть считает себя демократической, она не должна бояться возникновения подобных ситуаций.

Посудите сами. В 18 лет парня призывают в армию. У него в руках — не резинострел, а тридцать потенциальных смертей в автоматном рожке. Плюс какое-нибудь металлическое изделие, с помощью которого можно вообще полгорода сровнять с землей. И в этот момент в его адекватности ни один психолог почему-то не сомневается. Он дееспособен. Имеет право жениться, голосовать на выборах и избираться в органы власти. В конце концов, имеет право защищать свою страну. А себя? Свой дом, своих близких? Свое и их здоровье, имущество, честь, достоинство?

Недавно моего знакомого избили в парадном. Под дверью собственной квартиры. Трое ребят навеселе. Попросили закурить, он ответил, что не курит. Они зашли за ним в подъезд. Били буднично, без излишеств, ничего не сломали, не повредили, кровь из носа, пара ссадин, мат-перемат, гогоча ушли. Никто из соседей даже голоса не подал. В дверные глазки смотрели. Ага, себе дороже — заступишься, получишь за компанию.

А машину «скорой помощи», кстати, пришлось вызвать… матери моего товарища. У нее больное сердце. Врачи сделали укол и между прочим вызвали милицию. Хулиганов вычислили. Судили. Дали срок. Знакомый мой провел кучу времени в милиции, наслушался «добрых слов» от родственников обвиняемых. С матерью, слава Богу, обошлось. Эх, ему бы тогда пистолет… Он ведь офицер запаса.

Посчитаем. Сломаны три судьбы, глупо, по пьяному делу. Мирный и приносящий обществу пользу человек потерял уйму времени на хождение по милициям и судам. О моральном состоянии даже говорить не будем. Как и о здоровье пожилой женщины. А сколько денег налогоплательщиков пошло на работу врачей, милиционеров, судей и прочих занятых в процессе органов?! Главное, конечно, то, что правосудие торжествует…

Ну а теперь немного информации к размышлению. Все ниже изложенные мной сведения собраны в Интернете, то есть общедоступны. Это тупой копипаст. Я считаю, что, если речь идет об «оружейном» законодательстве, общество обязано делать выводы, опираясь не только на эмоции.

Только факты

В 1974 году в Ирландии и на Ямайке, 1996-м в Австралии, а в 1997 году в Великобритании было запрещено владение многими видами огнестрельного оружия. Число вооруженных ограблений в Австралии выросло на 59 процентов. В Англии количество преступлений с применением насилия увеличилось на 88 процентов; вооруженных ограблений — на 101 процент; изнасилований — на 105 процентов и убийств — на 24 процента.

Кстати, тогда как 53 процента квартирных краж в Англии происходят, когда кто-либо из хозяев находится дома, в Америке, где грабители признаются в боязни вооруженных домовладельцев больше, чем полиции, таких только 13 процентов. В Ирландии число убийств выросло впятеро, а на Ямайке — вчетверо за первые же пять лет. Аналогичная ситуация наблюдается в запретившей оружие Канаде.

23 октября 2005 года в Бразилии состоялся референдум, на котором более 60 процентов граждан проголосовали против запрета продажи огнестрельного оружия. В Мексике граждане имеют конституционное право на владение оружием. В 2004-м в этой стране был принят закон, который позволил мексиканцам держать в доме не более двух пистолетов калибром до 3,8 мм, а также носить их вне дома (в том числе в общественных местах).

После принятия в Молдавии закона о разрешении на владение оружием преступность в стране упала почти вдвое. По состоянию на 2003 год в частных руках находилось около шести тысяч единиц огнестрельного оружия, ежегодно приобреталось свыше 800 пистолетов и револьверов. Так называемых резонансных случаев применения легального оружия в криминальных целях практически не зафиксировано.

По данным Независимого института США и Чикагского университета, проводивших соответствующие исследования, в американских штатах, где разрешено ношение оружия, общий уровень преступных проявлений меньше на 22 процента, уровень убийств — на 33 процента, ограблений — на 37, тяжких телесных повреждений — на 14, насильственных преступлений — на 18. Причем в этих штатах граждане убивают вдвое больше преступников, чем полицейские.

В штатах, где оружием владеть запрещено, совершается 289,7 убийства на 100 тысяч населения. В штатах, где ношение оружия разрешено, — 183,1. В полтора раза меньше! Своим конституционным правом пользуются 7 из 10 взрослых американцев, у них на руках около 150 миллионов единиц оружия. По российской статистике, зарегистрированное оружие используется в преступлениях в среднем в 10 случаях в год.

В Швейцарии при увольнении в запас из армии граждане хранят оружие у себя дома. Руководство страны не только разрешает владение оружием и его свободное ношение, но и приветствует его приобретение. На данный момент в частном владении находится около двух миллионов единиц огнестрельного оружия (оно имеется у каждого третьего швейцарца), из которых 600 тысяч автоматических винтовок и 500 тысяч пистолетов.

На военных сборах призывнику выдается винтовка М-57 и 24 комплекта патронов к ней для хранения дома. Также поощряется покупка пистолетов, особенно на распродажах излишков оружия, устраиваемых армейскими подразделениями. По достижении определенного возраста швейцарцы, переходя в резерв армии, обязаны сдать М-57, после чего им выдается помповое ружье. Уровень преступлений с применением огнестрельного оружия настолько незначителен, что полицией даже не ведется статистика.

В Эстонии после легализации пистолетов для частного пользования уличная преступность снизилась почти на 80 процентов. Эстонцы вдвое сократили штат полиции.

Вот это последнее обстоятельство… Про эстонскую полицию. Не кажется ли вам, что именно поэтому наш милицейский чин в новостях выступал против травматических пистолетов? Хотя нет. Вряд ли. У него железное алиби. Статья эта в тот момент еще не была написана, значит, он ничего не знал. Правда?

Ладно, буду заканчивать, поздно уже. В парадном какие-то крики, топот… Лучше выключить свет. И затаиться.
От редакции.

Легализация травматических средств самозащиты ставит перед обществом множество социальных, психологических, гуманитарных и этических проблем. Действительно ли право на владение оружием сдерживает преступность или, напротив, подстрекает граждан применять его без разбора, для куража и из обычных агрессивных побуждений?

Спички, как известно, опасны в руках несмышленого ребенка, но так ли уж инфантильны и морально ослаблены наши люди, чтобы сомневаться в том, что с оружием они будут обращаться ответственно? Мы приглашаем продолжить обсуждение этих и других вопросов, связанных с законопроектом о праве на владение оружием невоенного назначения, всех заинтересованных и неравнодушных читателей. В частности, готовы выслушать мнения специалистов МВД Украины.

Юлиан Зарембовский, СН

Читайте "Как купить пистолет в Украине. Правовые основы приобретения права на оружие"

Читайте также: