Заболел – убейся! Бесплатную медицину хотят отменить

Идея перекроить Конституцию давно гуляет в головах народных депутатов. И, как правило, кроить ее хотят в сторону уменьшения социальных гарантий, которых слишком много наобещали нам на заре украинской государственности. Так, на днях народный депутат-регионал Василий Киселев заявил, что право на бесплатную медицину нужно убрать из Конституции Украины.

«Что касается бесплатной медицины, то это утопия. Есть же поговорка, эта бесплатная медицина очень дорого обходится нашему здоровью», — отметил он. Также Киселев заявил, что норма о бесплатной медицине звучит «как издевательство над людьми».

На самом деле народным депутатам на бесплатную медицину жаловаться нечего. Они все равно лечатся на Западе, где готовы платить десятки тысяч евро за качество. На родине их бесплатной заботой окружает государство, выделяя на лечение народного избранника в десятки раз больше средств, чем на простого смертного. И только в единичных случаях депутаты сталкиваются с бесплатной медициной, как жертва неудачной охоты, регионал Евгений Кушнарев, который умирал в простой районной больнице.

И, тем не менее, бесплатная медицина находится под прицелом. Если такие конфликтные вещи высказываются накануне выборов, когда стадия тихого озверения народа вот-вот перейдет в «громкую» форму, когда даже союзники регионалов (коммунисты) зарабатывают очки, требуя «вернуть страну народу», – это свидетельствует о том, что очередное «покращення» обдумывается уже давно. И не важно, специально озвучена эта идея или выболтана случайно – перемены грядут.

Мы решили спросить у наших экспертов, действительно ли бесплатная медицина по-украински – это издевательство? Чем можно адекватно заменить бесплатную медицину? Будет ли, например, страховая медицина в украинских реалиях работать как должно или превратится в очередную возможность для «дерибана» теперь уже не бюджетных средств, а добровольных страховых взносов? К чему приведет «приватизация» медицины, ведь далеко не в каждом случае приватизация в нашей стране приводила к улучшению качества? Обо всем этом журналисты издания  From-UA спросили у компетентных экспертов.

«Бесплатная медицина по-украински — действительно издевательство, – уверен эксперт фонда общественной безопасности Виталий Скороходов, – потому что у нас с момента разрушения СССР все шло к тому, чтобы уничтожить бесплатную медицину. У нас была самая лучшая система здравоохранения — Семашко, СССР был на первом месте в мире по качеству здравоохранения, а сейчас мы опустились, по данным ВОЗ, на 78, а по данным Bloomberg — на 99 место. На сегодняшний день 1 место занимает медицина Кубы. Бесплатная медицина — это только запись в Конституции, но если отменить эту статью, то начнется полный беспредел, у нас медицины не будет».

Виталий Скороходов предлагает решение данной проблемы: «Реанимировать бесплатную медицину возможно. Для этого надо заставить наших самых крупных олигархов платить налоги, потому что у них все через офшоры уходит за границу. За прошлый год 54 млрд долларов ушли из Украины, и с них налогов ни копейки не заплачено. Надо провести национализацию всех стратегических отраслей промышленности, тогда будут деньги в бюджете».

Также эксперт объясняет, что «страховая медицина — это когда государство и страховые компании обеспечивают оплату медицинских услуг. Есть три типа страховой медицины, но определенные финансовые обязательства на себя должно брать именно государство, а у нас нет ни одной государственной компании, они все частные.

А задача любой частной компании — получать прибыль, поэтому у нас вся страховая медицина сведется к раздаче страховых полисов. И самым бедным будут даваться самые дешевые полисы, а у нас бедных в Украине 80-82 %, которые живут на грани или за гранью нищеты. И им всунут в зубы страховой полис, за который в лучшем случае можно вылечить простуду. Реальные страховки стоят от 2-3 тысяч гривен до 15-17 тысяч. Все сведется к тому, что лечиться при страховой медицине смогут только те, у кого есть деньги».

«Он (Василий Киселев. – Ред.) прав, в буквальном смысле это издевательство, потому что действительно не существует бесплатной медицинской помощи, – поддерживает предыдущего комментатора известный психиатр, правозащитник, бывший диссидент и политзаключенныйСемен Глузман. – В каком-то небольшом объеме — да, но реально нет. И говорить о том, что у нас существует конституционная норма, по-моему, это цинизм.

Понятно, что это пережиток старых коммунистических времен, когда якобы все было бесплатно. Никогда медицина не была бесплатной, это были налоги наших родителей. Но тут речь идет не о Конституции. Тут речь идет о другом: нужно реформировать структуру медицинской помощи, чем вроде бы сейчас начинают заниматься наши власти, но, по-моему, они перед выборами испугались, только разговоры. А во-вторых, – убежден эксперт, – надо вводить настоящую, серьезную страховую систему, потому что между потребителями медицинской услуги и государством должна быть какая-то структура. Конечно же, не частная, а серьезная, независимая, государственная, которая будет бить врача по рукам, когда последний будет выходить за рамки того, что он обязан делать».

Эксперт считает, что вопросы бесплатной или частично бесплатной медицины должны решать не врачи, а юристы и экономисты: «Врач должен лечить не больное общество, а больного человека. На мой взгляд, первое, что нужно сделать для того, чтобы создать реальную систему медицинской помощи в Украине, — нужно запретить каким-то законодательным актом всем высшим чиновникам страны выезжать на лечение за границу. Они должны лечиться там, где лечимся мы, ходить в районную поликлинику. Все эти Феофании и прочие частные клиники должны перейти в систему общего здравоохранения, соответственно, там должны быть серьезные бюджетные изменения».

«Второе, – продолжил известный психиатр, – это качество знаний медицинского персонала. Ни один так называемый реформатор эту фразу вслух не произнес. И понятно почему – потому что к чертовой матери нужно гнать сотни, если не тысячи профессоров и преподавателей различных медицинских направлений, потому что они не знают свой предмет настолько, чтобы его преподавать».

«Медицина в любой стране никогда не бывает бесплатной, бесплатна она для населения. Вопрос ставится не о бесплатности, а о доступности, – объяснил директор Киевского центра клинической иммунологии Олег Назар. – К любой статье Конституции прикреплен подзаконный акт: распоряжение Кабмина о перечне услуг платных и бесплатных, то есть в порядке скорой помощи или в соответствии с льготами».

«Второй момент, – отмечает эксперт, – медицина финансируется за счет взносов, за счет бюджета, то есть все равно какие-то деньги на нее выделяются. Если мы эту статью уберем, соответственно, мы завалим всю медицинскую помощь. Население обязано получить бесплатную медицинскую помощь в определенном размере — это прописано в постановлении Кабмина. А все, что не является необходимым по данной патологии (дополнительные анализы и т.д.), оплачивается не за счет бюджетных поступлений».

«Что касается страховой медицины, – рассказал Олег Назар, – то она у нас не такая страховая, как везде. Мы подразумеваем, что покупается страховой полис, в котором четко прописано, что платно, что бесплатно и что он гарантирует. В страховой медицине очень много юридических тонкостей. Если человек работает на фирму, хозяин обязан выдать страховой полис своим сотрудникам. А если это госпредприятие, то, по идее, государство должно выдать страховой полис. В свою очередь, в страховом полисе прописано, что далеко не все бесплатно. Там гарантируется какой-то минимум бесплатных услуг, а максимум — за денежки. По идее, это лучший вариант, но тут возникает неразбериха — а кто финансирует?»

Эксперт считает, что это тоже надо четко отрегулировать: «Когда этот вопрос будет отрегулирован, имеет смысл вводить страховую медицину. Одно дело — что в кино показывают, и совсем другое то, что есть в реальной жизни».

«Медицина неадекватно финансируется, – поделился мнением заслуженный врач Украины, хирург Игорь Ковальчук. – Все-таки есть инвалиды, участники ЧАЭС, люди, находящиеся на стационарном учете по хроническим заболеваниям и т.д. Конечно, хотелось бы, чтобы медицина была бесплатна для льготных категорий населения, инвалидов и т.д. Может быть, изменит ситуацию страховая медицина, хотя я не полностью уверен, что это будет 100%-ный успех. Как можно отменить неотложную помощь, экстренные операции? Человек же не может планировать».

«Если мы говорим о тех реальных условиях, которые мы имеем сейчас, – объясняет врач, – то ничего реально работать не может, потому что нет прозрачности финансирования, расходов в оказании помощи и т.д. Население не готово воспринимать финансирование Феофании, слыша при этом, что на финансирование районной поликлиники выделяется 1,3 грн. Поэтому надо четко разграничить, что мы имеем в виду».

«Если говорить о какой-то модели США или европейских стран, – приводит пример из мирового опыта эксперт, – то, конечно, перспектива однозначно за страховой медициной. В нашей стране есть прекрасные специалисты, которые стажировались за рубежом, как я например, и они иногда даже довольны, что нет той страховой медицины, которую пытаются навязать населению, потому что они дают адекватную помощь в зависимости от возможностей пациента. Есть право выбора медпрепаратов, есть право выбора лечебных манипуляций. А если будет нецивилизованная страховая медицина, то будут навязывать то, что интересно страховой медицине, а не то, что интересно пациенту».

«Конституцию мы должны выполнять, – заявил заслуженный доктор Украины, кандидат медицинских наук, врач высшей категории Михаил Салюта. – В ст.49 Конституции очень четко прописано три момента. Первый — что количество лечебных учреждений не должно быть сокращено, второй момент — что медицина бесплатная, и третье — что надо обязательно развивать страхование».

Михаил Ефимович объяснил: «Страховой медициной пользуются все развитые страны мира. Там есть два аспекта: первый — небольшое вложение денег, и второй – правильное использование этих денег. Деньги должны прокрутиться в банке, пройти через все финансовые институты, которые дают прибыль, и потом должны быть вложены (не меньше, чем вложили люди) в само здравоохранение. Основная часть прибыли используется для того, чтобы работал сам страховой бизнес. Откуда взять средства? Необходимо наладить такое производство, которое давало бы отдачу быстро, в течение года хотя бы 3 раза. Это может быть фармация (куда не пускают страховой бизнес) и сельское хозяйство. Этим пока не занимаются, но в любом случае займутся».

«Я был в США, – делится опытом эксперт, – изучал их здравоохранение и систему распределения финансов. Они согласны с нашей системой, которая дешевле американской в 700 раз. Сравните продолжительность жизни в Украине и в США: там в 700 раз больше вкладывается в здравоохранение, а продолжительность жизни выше всего на 7-8 лет».

«Предложение изъять из Конституции статью о бесплатной медицине является издевательством и над Конституцией, и над гражданами Украины, – считает координатор ГК «Форум спасения Киева» Виталий Черняховский. – Януковичу необходимо обратить внимание на того, кто делает подобные заявления в преддверии парламентских выборов, и таких людей необходимо изымать из списков, потому что они дискредитируют ПР и показывают, что она является антинародной силой».

«Есть подсчеты, которые говорят, что только в офшорные зоны ежегодно выводится 800 млрд. грн., – сетует эксперт. – Это те деньги, которые должны были поступить в бюджет в виде налогов и которые были выведены в офшорные компании. Вопрос: не хватает 800 миллиардов, чтобы обеспечить бесплатную медицину, или что? Почему в стране должно быть платное медицинское обслуживание? На каком основании? Бюджет трещит от денег, если на самом деле разобраться в этом вопросе, просто воровать не надо».

Господин Черняховский предлагает выход из сложившейся ситуации: «Я как общественный деятель предлагаю в Закон о здравоохранении ввести норму, чтобы минимальная заработная плата работника здравоохранения составляла не менее двух минимальных заработных плат по стране».

Эксперт приводит пример: «Сейчас минимальная зарплата в Украине 1102 грн, умножаем на 2 — следовательно, минимальная заработная плата работника здравоохранения должна быть 2204 грн. Тогда это будет престижная работа, и врачи не так будут зависеть от этих подачек».

Эксперт считает, что для того, чтобы его предложение заработало, необходимо увеличить государственное финансирование и правильно распределить бюджет на медицинские нужды. А в отношении заявления Василия Кисилёва Виталий Черняховский высказался предельно ясно: «Подобные предложения о введении платной медицины в стране — это вызов обществу, который показывает, насколько прогнила элита страны».

«До тех пор, пока в ВР не наберется консолидированное количество голосов, чтобы внести изменения и сделать их нормой, мне кажется, что это просто высказывание своей точки зрения, – прокомментировал мнение Кисилева заместитель Председателя Харьковской областной государственной администрации по социальным вопросам Игорь Шурма. – Все дело в том, что сегодня бюджет здравоохранения профинансирован на неполные 50 %. Чтобы бюджет был наполнен, необходимо диверсифицировать финансовые потоки. Это может обеспечить Закон про общеобязательное государственное социально-медицинское страхование, но говорить о 100 %-ном финансировании нецелесообразно».

Но эксперт указал и на позитивные изменения в системе здравоохранения: «По инициативе и президента, и Минздрава, и депутатского корпуса сегодня делаются первые шаги, чтобы изменить ситуацию в медицине. Мы имеем прекрасный закон, принятый в Верховной Раде и подписанный президентом, про экстренную медицинскую помощь. Это революция в медицине, – отметил эксперт. – Вы думаете, этот закон будет легко внедрить в Украине, даже несмотря на то, что президент обязал ввести его до нового года? Нет. Потому что существуют свои местечковые корпоративные интересы. И когда подобные инициативы сегодня пробуксовывают, то в конечном результате страдает и пациент, и медицинский работник».

Также Игорь Шурма вспомнил и о медицинском страховании, которое пользуется успехом во всем мире: «Я был автором еще в 2003-2004 гг. закона об обязательном государственном медицинском страховании, – вспоминает эксперт. – Оба раза он не набрал необходимого количества голосов, потому что в преддверии президентских выборов решение этой проблемы стало политическим заложником. Сегодня можно было бы, при наличии большинства, принять этот закон. Но дело не в законе, дело в том, как этот закон будет вводиться в действие. В медицинском законодательстве этот закон был бы как Конституция, как кодекс, но для того, чтобы он заработал, необходимо внести изменения, дополнения и принять еще целый ряд законопроектов, чтобы система заработала», – резюмировал Игорь Шурма.

Автор: Лиза Монина,  From-UA