Некоторые, как это ни странно, считают употребление наркотиков не только приятным, но и полезным занятием, и активно отстаивают свои странные взгляды. Иногда эти люди приводят внешне убедительные доводы своей “правоты”. Мы попросили знатоков вопроса прокомментировать те высказывания, которые приходится слышать чаще всего. Утверждают, что “в жизни все надо попробовать, в том числе и наркотики…”
Вован-токсикоман (В.Т.): «Самые подлые слова, которые только я слышал.
Потому что после пробы наркотиков вряд ли вы захотите (и сможете) попробовать что-то другое. Есть же более оттяжные заморочки – прыгать, там, с парашютом или щуриться в телескоп на звездное небо. Но если предложить сотне моих сверстников в Питере сигануть с парашютом, согласятся 7-10 человек (страшно ведь); всю ночь просидеть у телескопа – вряд ли трое (остальным лень); а вот наркотики пробовали 36 человек (факт)! Почему? Да потому, что принимать наркотики можно не напрягаясь (башляй бабки, и все дела). И вот они, чтобы отмазаться от самих себя, начинают свистеть: “В жизни все (т.е. наркотики 🙂 надо попробовать!.. Испытать!..” А ведь некоторые из них уже ничего в жизни не увидят, кроме наркоты…»
Говорят: “наркотики придают жизни разнообразие и скрашивают ее”
В.Т.: «Сначала, вроде, скрашивают. Вроде что-то новое, интересное… Мои друзья из Анонимных Наркоманов знаете как говорят? “Одного раза всегда много, а тысячи – всегда недостаточно”. Это потому, что когда первый раз что-нибудь принял, наутро себя ругаешь: надо же, зачем только связался с “кайфом” – повеселился вроде так себе, и сейчас самочувствие не очень, еще и бабки проторчал. А еще раз хочется принять – ну, чтобы самочувствие отрегулировать и совесть приглушить. И начинается: “Все, сегодня последний раз”, на завтра – “Нет, сегодня последний раз” и т.д. И тянется, тянется… Разнообразие – хуже, чем в армии: утром встал – надо денег нашустрить, нашустрил – надо купить, купил – надо принять, принял – надо спать. И изо дня в день, изо дня в день. Тут уж не до веселья.
Мне кажется, что разнообразие жизни придают разные дела, а не одно и то же. Наркотики же принимают по трем основным причинам: 1) чтобы не отстать от товарищей, и это называется “стадным инстинктом” – от слова “стадо”; 2) из любопытства, но оно быстро проходит и 3) чтобы не думать о том, как жить завтра».
Считают, что “наркотики помогают решать жизненные проблемы…”
Самуил Борисович – врач (С.Б.): «Некоторые проблемы наркотики действительно решают: например, они на какое-то (очень небольшое) время ликвидируют чувство тревоги и неуверенности в своих силах, вытесняя из сознания мысли о трудных, но необходимых поступках или вопросы, ответы на которые не являются простыми. Такой способ “решения” проблем характерен для отдельных субъектов, но проблемы-то остаются. Отложенные дела имеют свойство накапливаться и вынуждают так или иначе действовать, причем часто – не оптимальным образом. К тому же наркотики и одурманивающие вещества в случае регулярного приема изменяют психику, и не в лучшую сторону: у злоупотребляющего субъекта появляется или нарастает раздражительность, подозрительность (доходящая до психоза ), чувство вины, неуверенность в себе и, как следствие, отчужденность от близких и окружающих. Если у тебя проблемы, наркотики только усугубят их».
Утверждают, что “Есть люди, которые принимают наркотики много лет и прекрасно живут”
С.Б.: «Довольно редко они рассказывают о себе, что “живут прекрасно”, только чтобы не признавать свои проблемы. Чаще же от них можно услышать примерно следующее: “Дурак я, что связался с наркотиками, теперь никак не бросить…”. Я еще ни разу не встречал человека, который употребляет наркотики много лет и ни разу не пытался отказаться от них (к табаку, и тем более алкоголю, относится то же самое). Правда, среди потребителей конопли (особенно из интеллектуалов) встречаются “гусары”, которые бравируют своим пристрастием. Возможно, это связано с желанием подчеркнуть свою неординарность, и, с моей точки зрения, само по себе свидетельствует о внутреннем неблагополучии… Если у тебя все в порядке, то зачем вообще наркотики?»
Говорят, что “легкие наркотики принимать можно, это безопасно…”
С.Б.: «Рассмотрим этот миф с нескольких точек зрения.
Правовой аспект. С точки зрения законов, российских и международных, наркотики не разделяются на “легкие” и “тяжелые”. Ответственность за незаконные операции с наркотиками (приобретение, перевозка, хранение и пр.) одинакова по отношению, скажем, к героину или к конопле. Поэтому за пару обнаруженных “кораблей” могут за милую душу привлечь к суду, потом придется расхлебывать.
Медицинский аспект: здесь надо смотреть, какие это наркотики называют “легкими”. От экстази, например, умирают, а от “грибов” сходят с ума. У конопли свои осложнения (чуть ниже). Вообще, хочется заметить, что следуя этому мифу, некоторые очень быстро начинают принимать наркотики регулярно и в больших количествах – а так поступать опасно даже с конфетами
.
Социальный аспект связан с медицинским, точнее, с возможностью развития зависимости. Что бы там ни говорили, любые наркотики вызывают зависимость (пусть не физическую, а только психическую – их использование от этого не становится менее частым). А зависимость ограничивает свободу выбора, мешая заниматься более полезными и интересными делами.
И последнее: любое объективное социологическое исследование подтверждает, что люди, применяющие “легкие” наркотики, достоверно чаще попадают в разные неприятные ситуации (и даже несчастные случаи), чем те, которые наркотиков сторонятся.
Некоторые настаивают, что “не сами наркотики, а запрет на них приводит к несчастьям.”
Этот миф и несколько последующих за ним – самые распространенные в Сети, а также среди тех, кто не использует наркотики ежедневно. На самом деле, еще ни одна страна ни разу не причислила вещество к наркотикам и не ввела на него запрет без того, чтобы опасность его употребления не была доказана опытом. Чаще всего оспариваются запреты на коноплю и ЛСД.
Коноплю “причислили” к наркотикам в Женевской конвенции 1925 года по настоянию Египта, где ее использовали в качестве наркотика на протяжении веков. Для египетского населения злоупотребление коноплей имело довольно тягостные последствия. Скажем, естествоиспытатели, сопровождавшие Наполеона во время египетского похода, отмечали, что множество туземных мужчин поражено каким-то “странным душевным параличом”, что аборигены связывали с курением гашиша. Эти ученые не могли быть пристрастными (как я, например), потому что понятий “наркотик” и “наркомания” в конце XVIII века еще не существовало. Наполеон же был настолько обеспокоен проблемой гашиша, что пытался запретить его употребление своим солдатам. В 1906 г. некий египетский психиатр (к большому сожалению, не знаю его фамилии, утверждал, что 27% его пациентов прибыли в больницу по причинам, связанным с потреблением конопли. Никаких запретов на коноплю в Египте, конечно же, тогда не было.
Насчет ЛСД – похожая история: в течение первых пятнадцати лет после открытия его психоактивных свойств ЛСД не только не запрещали, но и пытались активно использовать в психиатрии и экспериментальной психологии. Например, довольно удачно применяли в лечении алкоголизма. И только вызываемые им тяжелые острые и хронические психозы (и как следствие – несчастные случаи и прочие проблемы) заставили врачей и ученых отказаться от этих попыток.
Если взглянуть на табак и алкоголь, т.е. “легальные наркотики”, то ясно видно, что они довольно приносят несчастий и безо всяких запретов. И запрет на них давно бы ввели, но, к сожалению, в европейской культуре они стали традиционными еще до того, как люди осознали их опасность. Поэтому сейчас резкое запрещение их оборота не приведет ни к чему хорошему (лучшая политика по отношению к ним – постепенное, но планомерное “выдавливание” из общества – как, например, в США: сначала запретить рекламу, потом курение в общественных местах, потом на улицах и т.д.). А пока другие наркотики не стали традиционными в России, нечего их разрешать».
Утверждают, что “репрессивная политика по отношению к наркотикам сама является основным источником проблем. Легализация наркотиков приведет к снижению преступности, так как людей не будут осуждать за преступления, связанные с наркотиками. И эти люди останутся законопослушными гражданами, а не вольются в армию преступников, не свяжутся с криминальным миром в тюрьмах.”
В.Т.: «Ха-ха, в Питере сейчас и так наркоманов не сажают, если в первый раз поймают на улице или на рынке просто с дозой для собственного употребления – в худшем(!) случае дадут пару лет условно. А лучше от этого не становится – они продолжают торчать, а деньги на “кайф” тырят у “терпляков” (потерпевших, т.е. честных граждан на жаргоне Вована – ред.). Когда менты “накроют” на краже или грабеже – конечно, сажают! Но так это же не за наркотики, 228 статью сбоку привешивают. Думаю, если наркотики разрешат, то воровства станет только больше – от разрешения наркотиков наркоманы и “обезьяны” (те, кто просто “балуется” наркотиками, а не принимает их регулярно – ред.) работать сильнее не станут, а деньги на “кайф” все равно нужны.
В случае легализации наркотиков количество принимающих наркотики (особенно среди подростков и социально-неблагополучных и психически нездоровых людей) не уменьшится, а, скорее всего, возрастет (поэтому и преступлений станет больше). Впрочем, перестанут сажать торговцев наркотиками, и конечно, им бы это было очень приятно. Они сразу бы развернули широкую торговлю (да еще с рекламой), и еще большее количество подростков стало бы принимать наркотики…»
С.Б.: «На самом деле все обстоит не так просто, как излагает наш друг Вован».
Говорят, что “репрессивная политика по отношению к наркотикам потерпела неудачу…”
С.Б.: «Во-первых, надо определиться в терминах: мои шведские друзья и коллеги (из организации RNS – “Общество против наркотиков”), да, наверное, и не только они, политику в отношении наркотиков разделяют на три вида: либеральную, репрессивную и рестриктивную.
Либеральная политика – политика разрешения торговли и потребления наркотиков, проводится в Голландии и Дании. О ней мы поговорим пунктом ниже.
Репрессивная политика характеризуется преследованием индивидуумов за потребление наркотиков. В России за употребление наркотиков предусмотрена административная ответственность, а не уголовная. Поэтому российскую политику по совести нельзя назвать репрессивной. Репрессивная политика проводится в Пакистане, Сингапуре и других странах. Там за употребление наркотиков сажают, а за торговлю ими – казнят. Кстати, в этих странах уровень потребления наркотиков чрезвычайно низкий, так что говорить о неудаче репрессивной политики нельзя. Просто в европейской культуре, более гуманной, ее не проводят.
Рестриктивная (“сдерживающая”) политика – такая, когда государство за употребление наркотиков не применяет уголовное наказание, а старается оказать помощь больным наркоманией. В то же время оборот наркотиков запрещает или строго контролирует. Крайне важным элементом рестриктивной политики является интенсивная профилактическая работа по разъяснению вреда наркотиков (к большому сожалению, отсутствующая в нашей стране). Российская политика ближе к рестриктивной, но ярче всего эта модель представлена в США и Швеции, странах, где в течение 80-х и начала 90-х годов имело место устойчивое снижение потребления наркотиков. Правда, сейчас наблюдается незначительный рост потребления, но его связывают как раз с ослаблением контрпропаганды наркотиков и некоторым “успокоением” общества.
Хороший пример проведения рестриктивной политики – мероприятия по снижению потребления анаши в Поволжье в конце 20-х – начале 30-х годов. Благодаря запрету на свободное обращение препаратов конопли и заботе о беспризорниках-наркоманах удалось в течение нескольких лет погасить вспышку наркотизма. В Японии в середине 50-х годов благодаря решительным действиям властей было практически ликвидировано злоупотребление амфетаминами, в то же самое время более либеральная американская политика привела к их значительному распространению в США.
Так что вывод один – хоть на либеральную политику нужно меньше сил и средств, если мы хотим жить в здоровом обществе, то вынуждены относиться к наркотикам жестко».
Ходят слухи, что “Легализация наркотиков была проведена во многих демократических странах, например, в Голландии, Дании, частично – в Швейцарии…”
С.Б.: «Действительно, в Голландии и Дании разрешено иметь при себе небольшое количество препаратов конопли (и только конопли) для “личного потребления”. И что? “Кристиания”, район в Копенгагене, где сконцентрированы “свободные художники” – потребители наркотиков, имеет самую дурную славу в городе, и многие боятся туда ходить. За пределами Кристиании контроль за наркотиками в Дании намного строже. Героин в Амстердаме купить легче, чем в других европейских столицах. При этом Голландия отказывается предоставлять отчеты о преступности и заболеваемости, связанных с наркотиками, по стандартам “группы Помпиду” – международной организации, отслеживающей эпидемическую ситуацию с наркоманиями. Голландия наживается на “наркотуризме” – посещениях страны иностранцами с целью “покайфовать”, а ее соседи по ЕЭС возмущены тем, что в приграничных с ней областях намного больше преступлений, чем в других. И это когда разрешена только конопля! Под давлением стран, не менее демократических, чем Голландия, ей в начале 90-х пришлось несколько ужесточить законы о наркотиках.
На Аляске американские эскимосы в начале 80-х годов решили, что коноплю курить можно и легализовали ее. Через десять лет по количеству наркоманов (подчеркиваю – зависимых!) Аляска вышла на первое место среди штатов с “завидным” отрывом, из-за этого увеличился уровень преступности и снизилось количество работающих. И в 1990 “травку” опять запретили».
В.Т.: «Они здорово испугались, эти эскимосы, потому что употребление конопли снижает сексуальные возможности и рождаемость, а эскимосы – нация вымирающая…»
Говорят, что “Легализация наркотиков приведет к снижению преступности, так как цена на них снизится и наркоманам не надо будет воровать”.
С.Б.: «Здесь придется рассматривать ситуацию раздельно для разных групп наркотиков.
Легализация конопли не приведет к снижению преступности, она и так недорога.
Легализация стимуляторов поможет снизить цены на них, но связанное с легализацией расширение их потребления поднимет уровень преступности, так как стимуляторы ослабляют самоконтроль и провоцируют к “поиску приключений”, а также несколько повышают агрессивность. Шведский эксперимент по легальному назначению стимуляторов провалился через два года (о нем пунктом ниже).
Легализация галлюциногенов не повлияет на уровень преступности, т.к. они не вызывают выраженной физической зависимости, и ради их покупки преступления обычно не совершаются.
Легализация снотворно-седативных наркотиков будет иметь такие же последствия, как и легализация стимуляторов, только они усиливают агрессивность намного больше, чем стимуляторы.
Зависимость от опиатов приводит людей к нищете и заставляет совершать преступления. Опиаты настолько распространены, что, пожалуй, сегодня представляют наибольшую социальную опасность. Снижение цен на опиаты и отсутствие наказания за операции с ними (покупка, хранение и пр.) в первое время позволят резко снизить уровень преступлений среди наркоманов. Но ловушка в том, что легализация опиатов резко (в несколько раз) увеличит количество наркозависимых – наркогенный потенциал опиатов исключительно высок. Увеличение количества наркоманов – хотим мы этого или нет – все равно приведет к росту преступности (алкоголь, например, разрешен, а сколько преступлений с ним связано!)».
Некоторые говорят: “контролируемое государством назначение наркотиков наркоманам предотвратит распространение наркомании”
С.Б.: «Уже пытались. Шведы в 1965-67-х годах в качестве пробного шага официально разрешили выдачу по рецептам психостимуляторов в некоторых городах страны. Сторонники этой меры полагали, что она облегчит жизнь наркоманам, поскольку они смогут получать наркотики по предписанию врача, вместо того чтобы добывать их преступным путем или проходить через бесконечные унижения. Однако наркоманы тут же начали перепродавать выданные им препараты (деньги на жизнь нужны – а работать не получается, наркотики не дают) и, таким образом, вовлекать в сети пагубной зависимости все новых и новых людей. В Стокгольме только за один год число наркоманов, вводящих себе наркотики внутривенно, увеличилось вдвое. Попытка официально выдавать наркотики по рецепту была остановлена, после того как от передозировки погибла 17-летняя девочка.
Самый свежий и потрясающий пример – политика властей Латвии, где в течение последних двух лет наркоманам выдают метадон практически без ограничений. К сожалению, у меня нет официальной статистики, но со слов людей, результаты катастрофические. Я разговаривал с парнем из Риги по имени Андрей, бывшим наркоманом, который рассказал: “Сейчас наркоманы не хотят лечиться, потому что можно пойти и получить метадон. Достаточно показать одну-две “дырки” от внутривенных уколов, чтобы тебе дали дозу метадона. Поэтому количество наркоманов в Риге стремительно растет. Мне кажется, что район вокруг пункта раздачи метадона весь разворован, хотя власти рассчитывали снизить преступность. Многие погибают от передозировки. Впрочем, властям на это наплевать. Я слышал, что один из руководителей наркологической службы Риги якобы получает от распространения метадона какие-то доходы…»
Спрашивают: “Если легализация наркотиков так невыгодна, почему же столько людей – за нее?”
С.Б.: «Ну, во-первых, за легализацию выступает немногие, просто они кричат очень громко. Большинство – против легализации, и это обусловлено обыкновенным здравым смыслом.
Во-вторых, чтобы понять, в чем дело, необходимо рассмотреть, кто же является сторонником легализации. По моему мнению, они разделяются на три группы:
Первая состоит в основном из “теоретиков”, друзья которых или они сами ранее принимали наркотики непродолжительное время. Они убеждены, что легализация сделает наркоманов счастливыми и улучшит криминальную ситуацию. Печальный опыт попыток легализации они не воспринимают, поскольку лично для них общение с наркотиками окончилось благополучно (себя они берегут, ничего не скажешь). Впрочем, большей частью это достойные люди, ведь все могут заблуждаться. В основном они проживают в благополучных и безопасных европейских странах, где мощная экономика и благосостояние граждан маскируют проблемы, вызываемые наркотиками.
Вторая группа – самая многочисленная, представлена в основном подростками и легкомысленной молодежью. Этим все хочется попробовать, они склонны к риску и вообще “бунтари”. С возрастом и накоплением опыта в основной массе они в корне меняют свои взгляды, как это случилось с большинством “хиппи”.
Третья группа – самая агрессивная – состоит из наркоманов и торговцев наркотиками. Я объединяю их, так как у них есть важная причина требовать легализации: личная выгода.
Вряд ли причины, по которым эти люди выступают за легализацию, можно назвать существенными. Конечно, за исключением третьей группы – но тут уж решайте сами».
Отдельные отморозки считают, что “Чистые наркотики безвредны”
В.Т.: «Наркотики вызывают зависимость, неважно, “чистые” они или нет. А зависимость “выбивает” из нормальной жизни – теряешь друзей; не можешь ни работать, ни учиться; подруга сначала недовольна, а потом уходит; родители все время орут; есть шанс в “ментовку” загреметь – наподобие меня. Потом из-за этой зависимости начинаешь принимать слишком много, а слишком много чего угодно все равно вредно – попробуйте за раз выпить ведро воды! Так что насчет безвредности “чистых” наркотиков – полная чушь, даже сказать больше нечего».
С.Б.: «Один из моих учителей, Леонид Семенович Шпиленя, который сейчас является главным врачом Городского наркодиспансера и Главным наркологом С.-Петербурга, рассказывал, что около 15 лет назад он видел больную, которой в результате неудачной нейрохирургической операции (по поводу эпилепсии) ввели электрод в область мозга, генерирующую чувство эйфории – т.н. Nucleus accumbens. Врачи случайно промахнулись, они рассчитывали поместить электрод в другое место (в эпилептический очаг), чтобы, нажимая на кнопку и вызывая слабый электрический разряд, больная могла бы предотвращать судорожный припадок. Такие операции вообще-то не проводятся, видимо, эта была экспериментальной. Эксперимент закончился неудачно: больная стала нажимать на кнопку так часто, что у нее не было времени даже поесть. Через два месяца после операции, когда ее увидел Леонид Семенович, она была настолько истощена, что не могла сама ходить, и, формально соглашаясь на удаление электрода, каждый день просила “перенести операцию на завтра”. В конечном итоге на операцию ее пришлось взять против ее желания. Ее дальнейшая судьба мне неизвестна, но думаю, ей было очень трудно вернуться в нормальную жизнь. Можно ли назвать такой “наркотик” безвредным? А ведь что-либо чище электрического тока трудно себе представить.
К тому же, не существует “чистых” нелегальных наркотиков – все, что продается на черном рынке, в той или иной степени загрязнено побочными (и иногда ядовитыми) примесями. Например, среди петербургских наркоторговцев модно разводить героин… стиральным порошком. Исключение, пожалуй, можно сделать только для LSD в виде “марок”. Все остальное, даже таблетки “экстази”, содержит наполнители, примеси и т.д.».
Самые упрямые твердят, что “травка безопасна”
Об этом Самуил Борисович обещает написать специальный пэйдж – слишком много заблуждений придется обсуждать.
Говорят, что “наркотики часто принимают сильные и смелые люди”
В.Т.: «Фигня! Сильным и смелым не нужны наркотики, чтобы решать свои проблемы. Когда наркотики принимают (даже “для развлечения”), то пытаются отвлечься от каких-то проблем, чтобы не давило. Для сильных это несвойственно. А если человек принимает наркотики раз за разом “из интереса”, то значит, он не сильный, а просто тормоз – никак не может въехать в эффект».
С.Б.: «По-настоящему сильные люди не только не нуждаются в наркотиках, но и помогают другим отказаться от них».
Утверждают, что “наркотики бывают “всерьез” и “не всерьез”. Можно принимать наркотики и не быть зависимым от них…”
С.Б.: «Как показывает опыт, со временем практически все, кто принимает наркотики, разделяются на две примерно равные группы: одни все-таки становятся наркоманами (то есть “зарабатывают” зависимость от наркотиков), а другие – навсегда прекращают их употребление. Поэтому людей, принимающих наркотики и не имеющих зависимости – единицы из тысяч».
В.Т.: «В первый раз все так думают, даже и те, кто позднее плотно “присядет” на наркотики. Никто не собирается быть наркоманом, начиная заморачиваться с “кайфом”. Штука в том, что невозможно наверняка просчитать, кто заболеет наркоманией, а кто сможет “спрыгнуть” до этого. Единственный конкретный шанс не иметь головной боли – вообще не трогать эту дрянь, не пробовать, не нюхать, не лизать и не курить…»
Кое-кому кажется, что “употреблять или не употреблять наркотики – личное дело, и нечего в него соваться”.
В.Т.: «Как бы не так! Кабы вы, мои хорошие, жили бы в полном одиночестве, то это могло бы быть личным делом. А так за ваше удовольствие рассчитываются другие: лечат ваши травмы и болячки; оплачивают больничные листы; работают, пока вы балдеете; страдают от ваших выходок и вытаскивают вас из милиции после них же. Наркотики – слишком опасная игра. Вот ковыряние в носу – это действительно личное дело, никто на ваш нос со своим пальцем посягать не будет».
С.Б.: >«Потребление наркотиков не является личным делом, так же как и не является личным делом двоеженство, воровство и торговля оружием. Государство с помощью законов регулирует некоторые виды общественных отношений и деяний своих граждан именно потому, что они не являются “личным делом”. К этой категории относится употребление наркотиков».
Самые активные защитники наркотиков утверждают: “наркотики делают людей свободными”.
В.Т.: «Интересно, с чего это тогда тех, кто принимает их постоянно, называют «зависимыми»?
Есть люди, которые думают: “Каждый из нас зависит от чего-то: одни от нелегальных наркотиков, другие от легальных: кофе, чая, табака и даже алкоголя…”
В.Т.: «Я, например, завишу (или зависю?) – в общем, я зависимый от табака. Ничего хорошего в этом нет, но, по крайней мере, так лучше, чем когда я был зависимым от героина. Я могу работать, мне не нужно воровать ради наркотиков, я способен планировать свою жизнь и не рискую ей ежедневно. Так что есть разница, кто от чего зависит».
С.Б.: «А по-моему, лучше ни от чего химического не зависеть: ни от табака, ни от кофе, ни от чая, и тем более – от алкоголя. Лучше зависеть от любви или, может быть, от работы, а еще лучше – быть совершенно свободным в своем выборе. Есть над чем подумать, а?»
Публикацию подготовил Иван Пидлужный, читатель «УК»