Почему традиционные медиа проигрывают битву за опровержение мифов

Почему традиционные медиа проигрывают битву за опровержение мифов
Ученые-специалисты по социальной психологии считают, что журналисты выбрали одну популярную, но крайне ошибочную стратегию.

 За то время, пока мир борется с Covid-19 людей научили многим новым высказываниям: отслеживание контактов, социальное дистанцирование, выравнивание кривой смертности / выживания. В то же время мы сталкиваемся с явлением, которое сейчас называют «инфодемией»: информации уже столько, что становится сложно различить факты от фикции.

Дезинформация о коронавирусе может иметь серьезные последствия. Вот например конспирологическая теория о том, что вирус на самом деле «раскрутили» СМИ, а сам он не несет угрозы. Или вера в то, что Билл Гейтс якобы будет чипировать людей, вводя им вакцины против Covid-19. Как сказал сам миллиардер: «Если люди будут думать, что это афера, и не захотят вакцинации, то болезнь продолжит убивать».

Что же делать, и почему СМИ и социальные сети, которые активно включились в борьбу с мифами, на самом деле порой делают только хуже? В издании MediaSapiens подготовили адаптированный перевод статьи из научного издания The Conversation, в которой четверо ученых-специалистов по социальной психологии Австралийского национального университета и Университета Южной Калифорнии, доказывают — СМИ зациклились на одной ложной стратегии.

Формула «факты против мифов»

Медиа и тематические сайты о здоровье и самочувствие опубликовали бесчисленное количество статей на тему «мифы против фактов» о коронавирусе. Как правило, мифы там выделяли жирным шрифтом, после чего подробно расписывая, чем указана информация ошибочна.

Ту же коммуникационную стратегию ранее использовали в борьбе с другими мифами о здоровье —  как во время движения антивакцинаторов.

Такие статьи распространяют в том числе из-за того, что читатели их активно ищут. В этом можно убедиться, взглянув на популярность запроса «мифы о коронавирусе» в Google: заметный всплеск интереса к этой теме наблюдался в марте по всему миру.

Когда опровергаете ложную информацию или противопоставляете мифы фактам, пишут ученые, интуитивно кажется, что это должно эффективно работать. Однако исследования показывают, что такая стратегия может иметь негативные последствия, делая фейки более узнаваемыми и знакомя их с новой аудиторией.

Узнаваемость усиливает веру

Исследования в области когнитивных наук показывают, что люди склонны верить в то, что уже видели раньше. Достаточно раз или два увидеть какое-то утверждение, как оно становится правдоподобным.

Так происходит даже тогда, когда люди изначально считают какое-то утверждение ложным, потому что оно не соответствует их собственным убеждениям. Более того, исследования показывают, что «иммунитета» от таких когнитивных предубеждений нет даже у людей с хорошо развитым мышлением или тех, кто глубоко обдумывал проблему.

Предубеждения возникают из-за того, что люди очень чувствительны к чему-то узнаваемому, но не очень искусны в отслеживании того, откуда пришла узнаваемость, особенно со временем.

Это ярко демонстрирует одна серия исследований. Людям показали ряд утверждений о здоровье и благополучие, с которыми часто можно встретиться в социальных сетях или блогах. Было четко обозначено, ложными или правильными были указанные утверждения — как и в статье «факты против мифов».

Когда участников спрашивали, какие утверждения были истинными, а какие нет, то сразу после увиденного люди обычно отвечали правильно. Но когда их спрашивали об этом уже через несколько дней, они больше полагались на ощущение «узнаваемости» и воспринимали предварительно увиденные ложные утверждения как правдивые.

Особенно подвержены этому были люди старшего возраста. Чем чаще им в начале говорили, что утверждение было ошибочным, тем больше они считали его правдой через несколько дней.

Например, они могли знать, что утверждение о том, что «хрящ акулы является полезным для вашего артрита» является ложным. Но к моменту, как они снова увидели это через несколько дней, они могли забыть детали.

Осталось лишь ощущение, что они что-то слышали о хряще акулы или артрите раньше, «а потому в этом что-то есть». Поэтому предупреждение о ложности утверждения превратилось в «факт».

Поэтому ученые предостерегают журналистов: когда вы ставите мифы и дезинформацию в фокус, то на самом деле делаете их только более узнаваемыми, а затем более обоснованными.

То, что я сказал тебе трижды — правда

Повторение мифа также может побудить людей переоценивать его распространенность в обществе. Чем чаще мы слышим некий миф, тем более широко распространенным мы его считаем. И, опять же, плохо помним, где и при каких обстоятельствах услышали его впервые.

Например, услышать то, как один человек повторяет одно и то же трижды может быть почти столь же эффективным, если бы три разных человека вспомнили бы об этом один раз.

Отсюда и проблема: неоднократные попытки преодолеть некий миф в СМИ могут заставить людей поверить в то, что в ложные утверждения верит большинство общества.

Мифы, которые запоминаются

Мифы так легко «цепляются» к нам из-за того, что часто бывают конкретными, анекдотическими и их легко представить. Это называется когнитивный рецепт веры. Детали, необходимые для опровержения мифа, часто бывают сложными и трудными для запоминания. Более того, люди могут и не прокручивать себе в голове объяснение того, почему этот миф — ошибочный.

Сложные истории трудно запоминаются. После них может остаться лишь «липкий» миф и скользкая правда.

Так как сделать так, чтобы «липкой» стала правда?

Если развенчание мифов делает их еще более правдоподобными, то как продвигать утверждение правдивые и проверенные? Из написанного австралийскими и американскими учеными можно вынести несколько советов.

1) Живой и легкой для восприятия должно быть прежде всего правдивая информация. Поэтому не нужно размещать рядом с ложным утверждением фото или иллюстрации: это только увеличит шансы на то, что люди запомнят (и поверят) в суть мифа.

2) Опровергая информацию, следует употреблять конкретные данные, и выкладывать их простым языком. Тогда они будут доминировать над публичными стилем и человеческими воспоминаниями.

3) Повторите истинное утверждение несколько раз и найдите возможность связать эту информацию с чьим опытом — это облегчает запоминание.

Сочетание этих инструментов, пишут специалисты, поможет в продвижении фактов в критический момент истории для человечества.

Перевод: Илона Громлюк; MediaSapiens

Читайте также: