Магія полтавського правосуддя: як судді конвертували скандальні ухвали в довічні виплати

Полтавські суди готові познайомити вас із вищою юридичною алхімією. Тут можна випустити підозрюваного в тяжкому злочині під приводом звичайної граматичної помилки, ненароком приписати комерсантам сімсот квадратних метрів чужої нерухомості під час мирової угоди або обговорювати розгляд справи в салоні авто колеги, якого якраз бере НАБУ. Проте замість вовчого квитка та ганьби фінал цієї драми виявляється напрочуд зворушливим: після кількох формальних попереджень служителі Феміди урочисто виходять на заслужений відпочинок із гарантованим довічним утриманням під сотню тисяч гривень на місяць за рахунок українських платників податків.

Розмова з колегою поза засіданнями, «описка» в ухвалі, після якої підозрюваний вийшов із зали суду на свободу, мирова угода, що заодно віддала позивачу нерухомість, якої спір не стосувався — за кожен із цих епізодів Вища рада правосуддя притягнула суддю до дисциплінарної відповідальності. Усі троє згодом пішли у відставку з правом на довічне грошове утримання.

Журналісти видання “Полтавська хвиля”  перевірили, скільки суддів Полтавщини залишили посади на тлі дисциплінарних проваджень і що про кожен випадок кажуть документи.

Скільки суддів пішли у відставку після дисциплінарних справ

Ми дослідили рішення Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів та судового реєстру.. Перевіряли 34 суди Полтавщини за період з 1 січня 2021 року до 22 жовтня 2026 року. Загалом ми виявили 45 рішень про відставку. У матеріалах щодо цих відставок зафіксували такі обставини:

• четверо суддів отримали дисциплінарні стягнення;
• один суддя пішов у відставку, коли дисциплінарна справа щодо нього ще тривала;
• щодо 27 суддів скарги повернули заявникам уже після відставки;
• 27 випадків були пов’язані з кваліфікаційним оцінюванням або рекомендацією ВККС про звільнення.

Ці категорії перетинаються: один суддя міг потрапити до кількох груп, тому числа не можна додавати. Сама наявність скарги чи кваліфікаційного оцінювання не означає, що суддя вчинив порушення. Далі — три історії, у яких дисциплінарне стягнення і відставка стоять поруч.

Ірина Блажко: розмови про справу з колегою, якого підозрюють в отриманні грошей

У 2019 році суддя Октябрського (нині Шевченківського) районного суду Полтави Ірина Блажко отримала справу про страхове відшкодування. Позов подали до страхової компанії «Провідна», ще одним учасником справи було ТОВ «Дігорський».

Суддя Ірина Блажко. Джерело ІВ «Полтавщина»

За даними НАБУ, директор «Дігорського» прагнув вигідного для себе рішення і почав спілкуватися з іншим суддею — Юрієм Новаком із Ленінського (нині Подільського) районного суду Полтави. Слідство вважає, що Новак обіцяв вплинути на Блажко.

За матеріалами слідства, 28 грудня 2020 року Новак отримав 10 тисяч доларів, які нібито призначалися Блажко як хабар. Але, за версією обвинувачення, передавати їх він не збирався. Слідство не встановило, що Блажко знала про гроші чи отримала їх. У кримінальній справі її допитували як свідка.

Водночас детективи записали розмови двох суддів. У січні 2021 року Блажко зустрілася з Новаком у його автомобілі. Вони говорили про цю справу: чи повернулися матеріали з експертизи, як відновити розгляд, які клопотання мають подати сторони. Наступного дня Новак зателефонував їй, а частину почутого переказав директору «Дігорського».

Ці обставини викладені в рішенні Третьої дисциплінарної палати ВРП від 6 листопада 2024 року. Для палати принциповим було те, що суддя обговорювала справу з колегою поза засіданнями й повідомляла йому інформацію, яку не мала передавати в такий спосіб. Це ставило під сумнів її безсторонність.

Блажко з цим не погодилася. За її словами, Новак — її давній колега, говорили вони про процесуальні питання, а частина інформації про справу була відкритою. Тиску від нього вона не відчувала.

Палата дійшла висновку, що поведінка судді підривала авторитет правосуддя. Окремим порушенням визнали те, що Блажко не повідомила про втручання в її діяльність як судді.

Палата застосувала найсуворіше стягнення — внесла подання про звільнення судді з посади. Блажко оскаржила це рішення. 20 травня 2025 року ВРП погодилася, що суддя вчинила дисциплінарні проступки, але звільняти її не стала і замінила стягнення тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя.

8 липня 2025 року Вища Рада Правосуддя ухвалила рішення про виконання стягнення, а вже 15 липня отримала заяву Блажко про відставку. Через розгляд інших скарг щодо судді питання відставки відтермінували. Розгляд заяви зупинили, бо щодо судді надійшли інші скарги. У червні 2026 року їх закрили через брак доказів, і 23 червня ВРП звільнила Блажко у відставку. Її стаж на той момент становив понад 24 роки.

У коментарі Полтавській хвилі Ірина Блажко заперечила причетність до історії з хабарем. Відставку вона вважає правомірною.

Ганна Андрієнко: визнала право на нерухомість у справі про юридичні послуги

Ганна Андрієнко — суддя того самого Октябрського (Шевченківського) районного суду Полтави. У 2017 році вона розглядала цивільну справу про виконання договору про юридичні послуги. Сторони уклали мирову угоду, і 23 лютого суддя її затвердила. Цією ж ухвалою вона визнала за позивачем — ТОВ «Аукціонний центр плюс» — право власності на будівлі та квартири, хоча спір нерухомості не стосувався. Частина цього майна належала іншій компанії — «БК „Букрос“», яку до справи не залучили.

Суддя Ганна Андрієнко. Джерело ІВ «Полтавщина»

19 січня 2018 року, майже через рік, Андрієнко постановила ухвалу про виправлення описки: площа комплексу будівель і споруд, зазначена в попередньому рішенні, зросла з 11 527,6 до 12 230,6 квадратного метра, тобто на 703 квадратні метри.

Частина нерухомості перебувала під арештами, накладеними слідчим та державною виконавчою службою. 26 лютого 2018 року суддя окремою ухвалою роз’яснила, що реєстратори й нотаріуси мають внести записи про припинення цих обтяжень. Однак питання арештів, накладених у кримінальному провадженні, не можна було вирішувати в межах цієї цивільної справи.

Як зазначила прокуратура у скарзі до ВРП, «Аукціонний центр плюс» зареєстрував право власності на нерухомість «Букроса», після чого її перепродали іншим компаніям.

1 березня 2021 року Друга дисциплінарна палата ВРП відсторонила Андрієнко від роботи на пів року без доплат. Суддю також зобов’язали пройти навчання і повторну перевірку кваліфікації.

Паралельно, ще з 2018 року, ВККС перевіряла, чи відповідає Андрієнко посаді. Громадська рада доброчесності вказувала, що суддя затягувала справи про п’яне водіння і їх закривали через спливання строків, а також що дати виготовлення її рішень суперечать одна одній. Частину цих закидів комісія відхилила, але звернула увагу на інше. Спершу Андрієнко заявила, що учасник однієї зі справ отримав дві постанови 23 листопада 2017 року, хоча одну з них створили лише 5 грудня. На співбесіді її пояснення змінилися.

Андрієнко набрала 644,125 бала із 1000 можливих, менше за мінімальний поріг у 67%. 29 серпня 2024 року ВККС визнала, що суддя не відповідає займаній посаді і рекомендувала звільнити.

Однак на той момент Андрієнко вже майже рік домагалася відставки. Заяву вона подала в жовтні 2023 року, але розгляд зупинили через іншу дисциплінарну справу. Ту справу закрили в грудні 2023-го, проте ВРП розгляд заяви так і не поновила. Андрієнко звернулася до Верховного Суду, і 17 вересня 2024 року він визнав бездіяльність ВРП протиправною. Велика Палата Верховного Суду це рішення підтвердила.

19 грудня 2024 року ВРП відпустила Андрієнко у відставку, а 21 січня 2025 року залишила без розгляду рекомендацію ВККС про звільнення, бо суддя вже була у відставці.

На момент публікації матеріалу Полтавській хвилі не вдалося зв’язатися з Ганною Андрієнко, щоб отримати її коментар щодо описаних обставин. Редакція готова опублікувати її позицію.

Едуард Сініцин: звільнив підозрюваного з-під варти ухвалою про «виправлення описки»

6 серпня 2021 року суддя Едуард Сініцин, якого відрядили із Луганщини до Октябрського районного суду Полтави, розглядав скаргу в кримінальній справі. Адвоката підозрювали у тяжкому злочині. Захист вважав, що підозру оформили з порушеннями. Сініцин задовольнив скаргу й скасував повідомлення про підозру.

Суддя Едуард Сініцин. Джерело ІВ «Полтавщина»

Того ж дня він виніс ще одну ухвалу, яку назвав виправленням описки. У ній дописав до першого рішення новий пункт: звільнити підозрюваного з-під варти просто в залі суду. 26 серпня 2021 року Полтавський апеляційний суд скасував обидві ухвали. Він дійшов висновку, що суддя не виправив неточність, а суттєво змінив зміст рішення.

Скарги на Сініцина подали Полтавська обласна прокуратура. слідство вказувало, що суддя безпідставно скасував підозру, а потім через «описку» звільнив підозрюваного з-під варти. Сам Сініцин порушень не визнавав. За його словами, без підозри людину не можна було тримати під вартою, тому він провів ще одне засідання й вирішив питання про звільнення. Суддя визнав, що неправильно назвав ухвалу «виправленням описки», але наполягав, що суть рішення не змінилася.

Друга дисциплінарна палата ВРП з цим не погодилася. На її думку, суддя фактично змінив рішення у спосіб, не передбачений кримінальним процесом, а звільнення підозрюваного у тяжкому злочині могло зашкодити розслідуванню.

Скарги надійшли до ВРП у грудні 2021 і лютому 2022 року, а дисциплінарні справи відкрили лише у вересні 2025-го. 17 червня 2026 року Сініцину оголосили попередження.

Заяву про відставку Сініцин подав ще 28 травня 2025 року. Поки тривав розгляд скарг щодо нього, заяву не розглядали. Через 13 днів після попередження, 30 червня 2026 року, ВРП звільнила Сініцина у відставку. Його стаж на той момент становив понад 24 роки.

Після цього Сініцин продовжив оскаржувати обставини розгляду його справи. Він поскаржився на інспектора ВРП, який її перевіряв: мовляв, той порушив строки і не врахував докази. ВРП відкрила щодо інспектора провадження, але попередження Сініцину це не скасовує. Також суддя звернувся до Верховного Суду через затягування розгляду справи.

Редакція намагалася зв’язатися з Едуардом Сініциним, щоб дізнатися його позицію щодо дисциплінарного провадження та подальшої відставки. Ми готові опублікувати його коментар.

Як дисциплінарні справи впливають на відставку

Відставка судді відрізняється від звичайного звільнення за власним бажанням: суддя зберігає спеціальний статус і має право на довічне грошове утримання.

Як повідомив адвокат Валерій Шаповал, за статтею 116 Закону «Про судоустрій і статус суддів», суддя, який має щонайменше 20 років стажу, може подати заяву про відставку. Однак остаточне рішення ухвалює Вища рада правосуддя.

При цьому стаття 55 Закону «Про Вищу раду правосуддя» дозволяє зупиняти розгляд заяви, якщо щодо судді є скарга або інше звернення, результатом якого потенційно може стати звільнення.

Схожу послідовність бачимо в усіх трьох історіях: Вища рада правосуддя зупиняла розгляд заяв про відставку через дисциплінарні процедури. Після їх завершення суддів відпускали у відставку:

• Блажко запропоноване звільнення замінили відстороненням;
• Сініцин отримав попередження;
• щодо Андрієнко ВРП мала рекомендацію про звільнення, але після рішення Верховного Суду спершу розглянула її заяву про відставку.

Адвокат Валерій Шаповал пояснює: незавершена кримінальна справа не заважає судді піти у відставку. А от дисциплінарна процедура може вплинути на розгляд заяви, якщо вона здатна завершитися звільненням. Чи законне кожне рішення, залежить від того, які юридичні підстави існували на конкретну дату і чи дотрималася ВРП процедури. Тому, за словами адвоката, сама послідовність «спершу дисциплінарна справа, потім відставка» ще не доводить, що суддя уникнув відповідальності.

На запит Полтавської хвилі Вища Рада Правосуддя підтвердила відставки всіх трьох суддів. Але там не відповіли, чи виконали судді покарання і чи пройшли повторну перевірку.

Скільки отримують судді у відставці

Після відставки суддя має право на пенсію або щомісячне довічне грошове утримання. Базовий розмір останнього становить половину зарплати працюючого судді на такій самій посаді. і. За кожен повний рік стажу понад 20 років додають ще два відсоткові пункти.

За даними Пенсійного фонду, наданими у відповідь на інформаційний запит, на Полтавщині щомісячне довічне утримання отримували 160 суддів у відставці. Середній розмір виплати — 92 061 гривня.

Водночас виплати можуть припинити. Якщо суддю засудять за умисний злочин і вирок набере законної сили, ВРП припиняє його відставку, а разом із нею і довічне утримання. Однак гроші, які суддя вже законно отримав, автоматично повертати не доведеться.

Автори: Світлана Мостепан, Тетяна Чубенко

Джерело: Полтавська хвиля