Шостий апеляційний адміністративний суд відмовився скасовувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.
Про це повідомляє «Судовий репортер» із посиланням на постанову від 31 жовтня.
Адвокат заявив в СБУ і отримав мічені доларові купюри. Потім він зустрівся зі слідчим поліції і той сказав, що вже має інформацю, що когось зі співробітників київської поліції планують затримати за хабар і тому переживає. Поліціянт попросив показати адвокатське посвідчення, і побачивши його, заспокоївся. Чоловіки поспілкувалися і працівник поліції начебто отримав 2 тисячі доларів. Того ж дня адвокат йому передзвонив і попросив зустрітися ще раз. Після цього слідчого поліції затримали і з його гаманця вилучили 3 тисячі доларів.
31 грудня 2020 року слідчий Державного бюро розслідувань оголосив підозрюваного у розшук, у звʼязку із чим досудове розслідування було зупинено.
Але вже 24 березня 2021-го Печерський суд Києва за скаргою підозрюваного і його захисника скасував постанову про зупинення слідства. Взято до уваги доводи, що поліціянт не переховується від органу досудового розслідування, працює, від явки до слідчого та суду не ухилявся. Прокурор на розгляд цього питання у суд не зʼявився, але потім оскаржував це рішення. Однак апеляційний суд вирішив, що подібні ухвали не підлягають апеляційному оскарженню.
У подальшому поліціянт через Печерський суд зобовʼязав Офіс генпрокурора закрити кримінальне провадження через пропущення строків досудового розслідування. Оскільки рішення про зупинення слідства скасували, то строки виявилися непродовженими і такими, що сплинули.
Паралельно поліціянт поскаржився на адвоката до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.
Дисциплінарна палата дійшла висновку, що адвокат узяв участь у конфіденційному співробітництві з правоохоронними органами, використовуючи статус адвоката та захисника свого клієнта.
У 2019 році Рада адвокатів України затвердила розʼяснення щодо неприпустимості залучення адвоката до конфіденційної співпраці з органами досудового розслідування навіть за умови згоди клієнта. У цьому розʼясненні наголошується на обовʼязку правоохоронних органів здійснювати оперативно-розшукові заходи чи слідчі дії у рамках діючого законодавства, зокрема цим органам забороняється залучати адвоката до конфіденційного співробітництва. Згода адвоката на конфіденційне співробітництво під час оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій вважається порушенням закону про адвокатуру і може тягнути дисциплінарну відповідальність. Тому адвокатам рекомендується у разі отримання подібних пропозицій співпраці звертатися до правоохоронних органів та повідомляти ради адвокатів регіонів з метою захисту своїх прав та гарантії адвокатської діяльності.
Під час розгляду дисциплінарної справи були дослідженні копії листів Одеської і Харківської обласної прокуратури, а також Київської міської прокуратури, Національного антикорупційного бюро України, Офісу Генерального прокурора, Державного розслідувань, Служби безпеки України. З їх змісту можна зробити висновок, що співпраця адвоката із правоохоронними органами також була в низці інших випадків, тобто мала систематичний характер.
Колишній адвокат оскаржував рішення КДКА в Окружному адміністративному суді Києва, який у грудні минулого року йому відмовив. Апеляційний суд залишив рішення без змін.
Суд вважає, що скаржника законно позбавили права на зайняття адвокатською діяльністю — з огляду на порушення вимог закону про адвокатуру і правил адвокатської етики.