Директора комунального некомерційного підприємства «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка» виправдали від звинувачень у одержанні хабарів.
Про це повідомляє «Судовий репортер» з посиланням на вирок від 26 травня.
У червні 2019-го підприємиця заявила в СБУ, що керівник лікарні запропонував дати йому 10% — 20% від суми договорів на поставки товарів медичного призначення. Наступного дня поліклініка справді уклала з цією жінкою договір поставки на 70 тисяч гривень. Згодом лікареві начебто було передано 8000 гривень, але затримувати його не стали.
У листопаді того ж року поліклініка підписала договір із фірмою тої самої жінки (ТОВ «Макромед»), на суму близько 500 тисяч гривень. Пізніше власниця підприємства принесла лікареві за це 50 тисяч гривень.
У судовому засіданні лікар вину не визнав і говорив, що це провокація. Розповів, що заявниця сама заходила до нього дуже часто, переконувала співпрацювати. А він їй пояснював, що треба виграти тендер. У подальшому ця жінка справді вигравала тендери і поставляла товари.
Отримання 8000 гривень лікар заперечував. Але пригадував, що якось підприємиця дала йому пакунок, кажучи, що там малазійські рукавички-пробнички дуже якісні, щоб він бачив які саме вона може поставити. Десь через місяць відбувся тендер і вона поставила такий товар.
У грудні заявниця почала з ним розмову «ні прощо», часто наголошувала, що «ми з вами дружимо», тому можна зробити знижки. І при цьому дістала пакунок і дала йому в руки зі словами: «Це вам вдячність за те, що ви з нами дружите, ідете нам на зустріч». Пакунок був обʼємний і щільно запакований. Він здивувався, оскільки ні про що не домовлявся. Після цього відвідувачка сказала: «Ну все, я вже пішла. Я всі свої зобовязання, як ми домовлялись, виконала». Обвинувачений намагався вийти з кабінету за нею слідом, коли кабінет увірвалися працівники поліції.
Із шухляди столу лікаря вилучили переданий пакет, в якому були гроші. Сам він запевняв суд, що не знав, що пакеті, і був дуже заклопотаний на роботі, тому автоматично його взяв і поклав у шухляду.
Фото прокуратури з кабінету лікаря 03.12.2019
Директор поліклініки пояснив, що товар цієї підприємиці був якісний і за вигідною ціною, поставки вчасні. Угоди з нею були найвигіднішими і він не міг навіть через особисту «неприязнь» припинити це спілкування.
У посадові обовʼязки директора КНП «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка» не входить проведення тендорів та визначення переможців, ветування укладення договорів на поставки. Тобто обвинувачений лише підписував договори з переможцями та ніяк не міг вплинути на результати тендеру.
Допитані співробітники лікарні підтвердили, що директор не є членом тендерного комітету і ніякого впливу на комітет не має, а тільки підписує договори. Підприємць виграла тендер, оскільки надала всі необхідні документи і її ціни була нижчі, ніж в інших учасників. Члени тендерного комітету заперечували, що обвинувачений чинив на них тиск.
У підсумку суд вирішив, що докази вимагання хабара відсутні. Навпаки записи розмов свідчать, що саме заявниця ініціювала зустрічі і натякала на зацікавленість директора поліклініки.
Так, у червні 2019-го, коли нібито вперше передавалась неправомірна вигода, зафіксовано таке спілкування:
Підприємиця: Ну почекайте ж. Оце 20 відсотків. Памʼятаєте ми з домовлялися з Вами, що ми зробимо вам 20 і зробимо 10?
Лікар: Не поняв, за що це мова…
Підприємиця: По тендеру.
Лікар: Ну.
Підприємиця: По реактивам. Я вам казала що фірми які виробники роблять нам знижку, потім ми можемо на цю знижку від зареєстрованої ціни добавить…
Лікар: Плюс семь и плюс десять…
Підприємиця: Плюс десять і плюс двадцять.
Лікар: Ну то робіть.
Підприємиця: То це ж ми так і зробили. Я ж щоб ви подивились… Згадали, да?
Лікар: Ага.
Підприємець: Щоб ви подивилися на оці остаточні як би ціни. Тоже кинуть на електронку? Так… (передає пакунок)
Суд вважає, що запис зустрічі не доводить, що лікар вимагав неправомірну вигоду і отримав 8000 грн. Версію захисту, що обвинуваченому дали зразок лікарських рукавичок, спростовано не було.
Основного свідка — заявницю — суд неодноразово викликав у судове засідання, двічі застосовував до неї примусовий привід, але це не дало результату. Таким чином, як написано у вироку, прокурор не зміг довести з «першоджерела» факту вимагання коштів, відсутність підбурювання до вчинення злочину і спростувати провокаційні дій заявниці.
Суд дійшов висновку, що підприємиця, знаходячись під контролем правоохоронних органів, діяла за їхніми вказівками і мало місце підбурювання.
Обвинуваченого виправдали за відсутністю в його діях складу злочину.