Поправки до закону розглядалися 9 жовтня при повній відсутності кворуму у залі Верховної Ради
Законопроєкт № №11416-д, поданий за ініціативи Данила Гетманцева (Комітет Верховної Ради України з питань фінансів, податкової та митної політики ), яким підвищуються ставки військового збору та деяких інших податків, і який раніше викликав обурення бізнесових кіл, має бути поставлений до прийняття 11 жовтня, а 10 жовтня продовжиться його обговорення, які почалися сьогодні.
Але депутатка Верховної Ради Софія Федина показала у відео з зали засідань, як народні проігнорували обговорення дуже важливого закону – про зміни у оподаткуванні під час воєнного стану, незважаючи на те, що до законопроєкту внесено було понад 1300 поправок, переважно дуже важливих, і їх треба приймати у вкрай стислі терміни.
Депутатка звернула увагу на те, що поправкою 988 авторства Данила Гетманцева пропонується брати військовий збір не тільки з громадян, приватних підприємців тощо, але й з військовослужбовців.
“Зараз розглядається законопроєкт №11416-д про внесення змін до податкового кодексу України. І… виявляємо, що Гетьманцев зашив поправку 988, якою пропонує збирати військовий збір 5% з військових! Це не буде стосуватись тільки тих, у кого є бойове розпорядження, але як тільки ти не маєш БР, то платиш 5% військового збору. Слуга Павлюк навіть подав правку 1149, але в залі нема кворуму, щоб це заблокувати!”- підкреслила вона.
Раніше Головне юридичне управління Верховної Ради проаналізувало законопроєкт №11416-д, яким підвищуються ставки військового збору та деяких інших податків, та дійшло висновку, що його окремі норми не відповідають Конституції України.
Про це йдеться у висновку управління щодо поданого до другого читання тексту законопроєкту №11416-д.
“У Головному юридичному управлінні у вкрай стислі строки здійснено юридичну експертизу підготовленого до другого читання Комітетом Верховної Ради України з питань фінансів, податкової та митної політики однойменного законопроєкту та, за результатами експертизи, зазначаємо про те, що його окремі положення не відповідають Конституції, не узгоджуються із законами України та не враховують правову позицію Конституційного Суду України”, – йдеться у висновку юристів. // Дзеркало тижня