Сейчас идет не только противостояние между кланами, но и между нашими согражданами, которые все поют: «Перемен! Мы ждем перемен!» – и теми, кто считает, не дай нам Бог жить во время перемен.
Было бы глубочайшей ошибкой считать, что первое – это позиция молодости. Нет. Это позиция молодой «творческой интеллигенции». Так же неправильно считать, что второе – это позиция старости. Нет, это позиция подавляющего большинства людей в любом обществе, которые пороха не выдумают, но зато и не станут по собственному почину его применять. Людей, которые спокойно, без понтов, выполняют свою небольшую работу на незаметных местах – рубят уголь, крутят баранку, продают колбасу, пишут статьи и снимают сюжеты. Которые покупают в простых магазинах и на рынках, не принадлежат к «элите» и не стремятся в нее попасть. Обывателей, которые собственно и создают национальное богатство, и к которым, льщу себя надеждой, я тоже принадлежуСегодня бывший депутат Инна Богословская убеждает харьковчан: «Посмотрите на Белоруссию и Чехию – и выберите путь для Украины!» Такими же правильными словами нас убеждали Собчак, Чубайс etc. Только тогда говорили: посмотрите на ГДР и ФРГ! Северную и Южную Кореи!… Ну хорошо, посмотрели. Выбрали. Дальше что?
Почему не получается? Да потому, что выбираем-то мы не Чехию. Человек, который действительно выбирает Чехию, просто едет туда и живет там. А нам-то на самом деле под брендом «выбор Чехии» предлагается выбрать В.Ющенко. А он сделает нам Чехию. Или не сделает. ЗНАТЬ этого мы не можем. Мы можем только ВЕРИТЬ.
Или не верить. И мне представляется, большинство харьковчан уже убедились, что посулам нужно не верить, а проверять, а при невозможности проверить – подождать, пока прояснится и в любом случае не гнать колес по кочкам. Одинаковые действия приводят к одинаковым результатам. И сейчас очередной перелом приведет нас не в Чехию, все к тому же удручающему исходу, что и 13 лет назад: пару лет в реанимации, пару лет в гипсе, а потом – долго заново учиться ходить…
И судя по вопросам, которые задавали Богословской звонившие в телестудию харьковчане, я далеко не первый, кто это понял.
Инна Генриховна радуется, что ей доводится переживать уже четвертую революцию: первая разрушила «тоталитарную империю», вторая создала национальное государство, третья, в начале 90-х, была буржуазной, четвертую, демократическую, мы переживаем сейчас.
Я прекрасно понимаю своих радующихся переменам коллег, большинство из которых честно выполняет свою работу и не рассчитывает на новые посты в новом лагере, – перемены дают изобилие новых сюжетов и информационных поводов и ни с чем не сравнимое ощущение необходимости, востребованности профессии. Я не ставлю под сомнение высокие деловые и человеческие качества Инны Генриховны, благодаря которым ей удалось стать в эпоху перемен весьма обеспеченной женщиной. Но знаю, что большинству сограждан этого не удалось. Может, они просто оказались менее экономически эффективны. И для них перемены чреваты не перспективами приобретений, а опасностями потерь.
Сравним подобное с подобным
Но если нужно сравнивать, давайте сравним. Только не с Чехией, которая еще в середине XIX века была одной из наиболее развитых территорий Европы, и где уровень жизни всегда, в том числе и советские времена, был существенно выше нашего. На мой взгляд, продуктивнее сравнивать подобное с подобным, например, Беларусь и Латвию. А также и Украину, чтобы мы, постоянно кого-то с кем-то сравнивая, не забывали, что живем не там, а здесь.
| Беларусь | Латвия | Украина | |
| Средняя продолжительность жизни, лет, 2004 | 68,57 | 70,86 | 66,68 |
| ВНП, млрд. долларов, 2003 | 62,56 | 23,9 | 260,4 |
| ВНП на душу, долларов | 6100 | 10200 | 5400 |
| Внешний долг, млрд.долл., 2001 | 0,85 | 3,4 | 14,2 |
| Внешний долг на душу, долларов | 83 | 1478 | 295 |
| Среднедушевое потребление мяса (всех видов), кг\год, 2001 | 58,7 | 38,7 | 30,0 |
| Уровень миграции, на 1000 жителей, 2004 | 2,54 | -2,23 | -0,39 |
Эти данные, на мой взгляд, объективны, а если кому-то угодно будет увидеть в них происки спецслужб, то только американских, поскольку (за одним исключением) взяты с официального сайта ЦРУ. Данные по потреблению мяса – с официального сайта Всемирной продовольственной организации при ООН.
Я взял несколько параметров, специально их не подбирая «за» ту или другую страну. По-моему, достаточно наглядно. И хорошо иллюстрирует тот простой, но не всегда сознаваемый факт, что не может быть в одной стране все только лучше, а в другой только хуже. Если средняя продолжительность жизни и производство ВНП на душу – в пользу Латвии, то внешний долг – Беларуси. Если ВНП на душу в Латвии выше примерно в полтора раза, то долг на душу – в 18 раз. Если из Латвии преимущественно выезжают эмигранты, то в Беларусь – въезжают иммигранты.
Если в Беларуси сторонников оппозиции лишают слова и митинги их разгоняет милиция, то в Латвии точно так же трудно пробиться в СМИ защитникам прав «некоренной национальности», а митинги их точно так же разгоняются, только не милицией, а полицией. А еще они лишены некоторых гражданских прав. Ну подумаешь, голосовать не могут.
У всех по-своему. Есть из чего выбрать, и каждый может сам это сделать.
Господь сказал: бери что хочешь. Но заплати за все, что взял.
Хочулия-могулия
Еще один предлагаемый нам выбор: Россия или Европа. Давайте разберемся, только не уподобляясь малышам, которых заботит только одно: хотят ли они сами?
И еще раз посмотрим на страны Балтии, уже сделавшие свой выбор. Предприятия, оставшиеся от СССР (подавляющее большинство) там разрушены, как и у нас, точнее, больше чем у нас. Регулируемое свободным рынком сельское хозяйство не выдерживает конкуренции со староевропейским, имеющим поддержку своих правительств, потому и западные продукты питания оказываются дешевле собственных. Но тогда за счет чего они живут? Если не промышленность, не сельское хозяйство, значит – сервис? Спору нет, эта модель тоже может быть вполне приемлемой. И имеет свои преимущества. Все граждане – в офисах, белые и синие воротнички, или, по крайней мере, в кабинах паромов и тепловозов. (Хотя с этим тоже все не так хорошо, недавно пришлось прочитать о закрытии железнодорожной линии Таллинн – Санкт-Петербург.) Но если на роль «транзитных» или «офисных» государств вполне подходят страны Балтии (Эстония, например, по населению – как Харьковская область), то более чем 40-миллионная Украина – это пока все еще слишком много «обслуживающего персонала». И слишком обширный объект финансовых вливаний (для интереса, «примерьте» латвийский среднедушевой долг на Украину).
Глупо видеть все беды в том, что «порочный режим не хочет» в Европу, или напротив, что сытая Европа «не хочет» нас. Чего тут «хотеть»? Я например хочу достать Луну с неба. Кто поможет?
Не будучи сторонником Ющенко, я вот уже несколько месяцев пытаюсь понять побуждения его сторонников. Почему люди за него голосовали? Безусловно, есть такие, что ждут украинизации, или, мягче скажем, большей национальной определенности. Что снизит налоги и вообще «отменит поборы». Но не эти устремления, на мой взгляд, являются главными.
Главным было то, что «с Ющенко придут инвестиции», «Ющенко введет нас в Европу». Давайте по-честному: большинство «хочет в Европу» потому, что надеется от Европы что-то получить. Те же инвестиции, прямую помощь, косвенную помощь в организации экономики. Демократию. И хорошо бы на халяву. Или, скажем по-новоукраински, в виде дотаций депрессивному региону.
«Якщо вибереш на Ю…»
Но прежде, чем задумываться «хочу ли я», не нужно ли спросить, «могу ли я»?
Позиция Европы на тот случай, если руководителем (президентом ли, реформированным премьером) Украины станет В.Ющенко, уже сформулирована и известна тем, кто смотрит не только «5-й канал»: мы не можем давать обещаний, которые не будем в силах выполнить. Мы можем только предложить «процесс с отрытым финалом». Позиция эта, прозвучавшая в первый день зимы по «Евроньюс», в переводе с дипломатического языка означает примерно следующее: вы можете пока бежать по кругу стадиона хотя бы и под лозунгом «Вперед, в Европу!», но гарантий, что забег не будет бесконечным, Европа не может вам дать. Не «не хочет», а «не может». Это честная позиция. В отличие от позиции наших сверх всякой меры ЕСноватых политиков, которые европейскую позицию не могут не знать, но тем не менее снова, как в 1991 году, зовут общество стартовать, не зная, будет ли финиш, и каким он будет, таким ли, как мнилось на старте?
Для победы «демократа» все средства хороши?
Вообще-то народ – не который на площадях, а который везде – все это уже понял. Люди формулируют коротко: «Будет второй 1991-й». Тогда их тоже манили обещаниями Европы и инвестиций, а заманили в нищету и разруху.
Поэтому на подлинно демократических выборах победить В.Ющенко не может (потому, например, и решено продолжать акции протеста в Киеве и других городах – чтобы вся власть и по возможности все общество были под давлением до самых выборов). Потому и есть сомнения, что выборы будут демократическими.
После второго тура были обвинения в нарушениях не только в южных и восточных, но и западных и центральных областях. «Оппозиция» их не опровергает, просто переводит разговор на другое, по принципу: а вы еще хуже!
Западная пресса спокойно пишет о про-ющенковских нарушениях:
«Несмотря на обвинения о необъективности СМИ в пользу Януковича, тот, кто смотрел местные телеканалы на Западной Украине вряд ли вообще узнал бы о существовании этого кандидата. Даже в день выборов они показывали, как голосуют Ющенко и другие политики – но только не премьер-министр. А накануне выборов певица Руслана – лауреат конкурса Евровидения – и другие популярные на Украине поп-звезды появлялись на телеэкране с оранжевой символикой на одежде (цвет предвыборной кампании Ющенко)». “New Statesman”, Великобритания.
Возмутятся ли западные политики ЭТИМИ нарушениями так же честно, как сейчас возмущаются ТЕМИ? Или, примерно как в 1999 году, скажут: что ж, выборы прошли не совсем чисто, но главное-то достигнуто: победил «демократ»!
О запуганном народе и мыслящей толпе
Гуляя по харьковской площади Свободы во время одного из митингов, я услыхал от стоявшей в сторонке женщины: какие молодые МЫСЛЯЩИЕ лица! Я не удержался, спросил, какую именно мысль она уловила. Толпа в это время скандировала: «Ющ-чен-ко! Ющ-чен-ко!» Мне это напоминало песни и пляски первобытных племен.
Толпа не может продуцировать, а может только принимать и проецировать мысли.
Я не делаю открытий, а опираюсь на авторитеты – в данном случае на Хосе Ортегу-и-Гассета, в 20-е годы ХХ века искавшего ответ на вопрос: «Почему массы вторгаются всюду, во все и всегда не иначе как насилием»?
«Повсюду аморфная масса давит на государственную власть и подминает, топчет малейшие ростки оппозиционности. Масса – кто бы подумал при виде ее однородной скученности! – не желает уживаться ни с кем, кроме себя. Все, что не масса, она ненавидит смертно».
Является ли это ответом для времен философа или немножко верно и для нашего времени? Позволяет ли данное суждение предвидеть, насколько наша нынешняя «оппозиция» будет уважать оппозицию себе, когда (или если) победит ее позиция? Я не отвечаю, я спрашиваю.
И при виде оранжевой массы, скандирующей «Ющ-чен-ко!… Схiд i Захiд разом», – я вспоминаю другую толпу, из которой тупо, монотонно и безостановочно несется: «Геть московського попа! Геть мос-ков-сько-го по-па!»
Еще один миф оказался эффективным PR-оружием «оппозиции» – о том, что все в мире пользуются для прожитья деньгами – все, только, конечно, не оранжевая «оппозиция». По-моему, первыми «озвучили» этот миф журналисты про-ющенковских изданий применительно к артистам и прочим шоуменам.
И пока одни артисты весело распевали за своего кандидата Януковича, их коллеги с глазами ожидающей единорога невинности стали говорить, что их нынешние идеологические противники, оказывается, берут деньги за свои концерты!
Ужасное «открытие» взбудоражило публику, и оппоненты сразу были поставлены в ситуацию, в которой вынуждены оправдываться. Говорить, что не берешь денег за выступления – глупо. Объяснять, что берешь плату за обычные концерты, но не берешь за выступления в поддержку – долго. Говорить, что обвиняющие тоже питаются не нектаром с амброзией – пошло. Считаться, кто берет больше за выход – неприлично…
Пикантность ситуации усугублялась тем, что артисты, певшие и по-иному агитировавшие за Януковича, являются на украинской сцене наиболее раскрученными. Но дело было сделано: оправдываешься – значит, виноват!
Коллизия привела к горячим склокам, выплеснувшимся и на телеэкран. Впрочем, артисты, думаю, помирятся быстрее всех. Не много уступят в поспешности «компромиссов» и иные депутаты, им-то всего делов – перебежать из одной фракции в другую. И они нам еще споют – и в Раде, и на эстраде.
Интересен также миф о запуганности шахтеров. Я знаю шахтеров, журналистов, бизнесменов и политиков. Конечно, не всех, а некоторых. Среди тех, кого я знаю, меньше всего пугливости и больше всего способности противоречить начальству и властям проявляют как раз шахтеры.
Политики и депутаты демонстрируют удивительное нежелание расстаться со своими сложными функциональными обязанностями и постами, на которых им приходится нести такую высокую ответственность за такую низкую зарплату. За это они согласны терпеть нажим и оппонировать только исподтишка. Не много встретишь и журналистов, которые уходят из редакций, где на них постоянно давит админресурс. Плачут, но кактус жуют. Чиновник боится расстаться с креслом, но шахтер не особенно страшится потерять место в забое. На его, шахтера, место не многие претендуют. Каждый человек идет под землю раз в жизни, вернее – после жизни. А шахтер каждый день. Чего больше ему бояться?
И после того, как Верховная рада объявила весть о победе Януковича недействительной, от него побежали не люди из забоев, а члены из фракций.
Скажи нам, Роза, где лечат от склероза
В удивительное время мы все-таки живем. В Харькове журналист Сергей Потимков и банкир Арсен Аваков вместе выступили за прозрачность и чистоту выборов. Я так рад, что они наконец нашли общий язык в этом вопросе!
Три года назад все было иначе. Ели мы забыли, то можно легко вспомнить, интернет – книга золотая, ни одно доброе дело не остается забытым:
‘Яблуко’ обвиняет власти Харькова в попытке подкупа его кандидата на мэра города
Корреспондент.net
«22 Февраля 2002, 15:16
Партия “Яблуко” заявляет, что власти Харькова предложили взятку в размере 300 тысяч долларов народному депутату Сергею Потимкову, чтобы тот снял свою кандидатуру на выборах мэра города. Об этом заявил один из лидеров партии Михаил Бродский и сам Потимков, сообщают Українські Новини.
При этом Бродский уточнил, что такое предложение от имени властей сделал местный банкир Арсен Аваков, специально приехавший для этого в центральный офис партии в Киеве.
“Аваков предлагал мне и Потимкову сумму, адекватную 300 тысячам долларов, чтобы наша партия сняла с выборов Сергея Потимкова и таким образом обеспечила проход в меры замгубернатору Шумилкину”, — сказал Бродский.
“Нам также обещали поддержку в местных СМИ на парламентских выборах”, — добавил Потимков.
Владимир Шумилкин баллотируется на мэра Харькова от блока “За Єдину Україну!” и Социал-демократической партии (объединенной). Он является членом Народно-демократической партии.
Бродский сказал, “Яблуко” намерено подать заявление в Генеральную прокуратуру с требованием возбудить уголовное дело по факту подкупа их кандидата.»
Всего три года назад все магазины, столбы и вообще все удобные места в Харькове были оклеены плакатами, агитирующими за нынешнего мэра. В гораздо больше количестве, чем нынче за Януковича. Его основные соперники были лишены права на равную агитацию, а один из них – снят по решению суда незадолго до выборов, по его тогдашнему мнению – под давлением пресловутого админресурса.
«ХАРЬКОВ, 13 марта – Кандидат в мэры Харькова от партии “Яблуко”, народный депутат Сергей Потимков считает, что за решением Киевского местного суда, которым горизбирком обязан снять его с регистрации, стоят губернатор Евгений Кушнарев и его заместитель, кандидат в мэры Харькова от блока “За единую Украину!” Владимир Шумилкин. Об этом, как передает корреспондент Украины.Ru, заявил сам Потимков в среду на пресс-конференции в харьковском офисе партии.»
Для не-харьковчан сообщу, что С. Потимков – один из наиболее популярных в городе журналистов, харьковчане называют его «комендантом» (его телепрограмма называется «Комендантский час»). По мнению многих наблюдателей, он был серьезным, если не ведущим претендентом на мэрское кресло.
Я не знаю, подавал ли Бродский заявление в суд и что сейчас думает бывший кандидат в мэры по поводу собственного снятия, но знаю, что сейчас г-да Аваков и Потимков оказались в одном «Комитете национального спасения», который возглавляет начальник штаба Ющенко в Харьковском регионе А. Матвиенко. Сейчас они спасают нацию от нечистых выборов. А что будет через год, три года? Представили?
Харьковчанам не нужно долго рассказывать о том, как проходили выборы-2002. И выборы-1999. Если и был у европейского сообщества шанс действительно подвинуть Украину к демократии, то он был утрачен именно в 1999-м году.
Тогда нарушения были не меньшими, если не большими. У лидера украинских коммунистов В.Симоненко не было даже нынешних относительно скромных возможностей В.Ющенко – ни телеканалов, ни газет, ни скрытых, «комплексных» симпатий украинского медиа-сообщества.
А на телеканалах тогдашнюю оппозицию били похлеще, чем нынешнюю. Современных коммунистов вписывали и прочно вписали в ряд гражданской войны, лагерей, голодомора. Осознание простого факта, что Симоненко – не Сталин, пришло только после выборов, да и то не ко всем.
Я не отношусь к сторонникам коммунистов и тогда голосовал за Л.Кучму, но это не дает мне права не видеть очевидного: Симоненко был лишен права на равную агитацию гораздо в большей степени, чем сегодня Ющенко.
Но при этом, если судить по тогдашним сообщениям как проигравшей стороны, так и наблюдателей, не обошлось и без прямых подтасовок. Наблюдателей тогда было гораздо меньше, как и забот о том, демократично ли выберет украинский народ своего президента. Главное – чтобы не выбрал «комуняку».
Международное сообщество констатировало нарушения, но… заявило, что они «не повлияли на результат». Принципы демократии были на сей раз, по-видимому, принесены в жертву другому западному принципу, который лучше всего сформулировал один американский президент в отношении одного латиноамериканского диктатора: «Это, конечно, сукин сын, но это НАШ сукин сын». Оказалось, что если цель – недопущение возврата «красных», то она оправдывает средства.
Прискорбно тем более потому, что ни о каком «красном реванше» речь и не шла, по всей вероятности, Л. Кучма победил бы и без нарушений, хотя возможно, с меньшим отрывом. Но если бы тогда мировое сообщество проявило хотя бы десятую долю нынешней принципиальности в отстаивании святых идеалов демократии, то сейчас нам просто не о чем было бы говорить.
Не делили б мы сейчас «эпоху Кучмы» на два срока – первый «белый» и второй «черный». И имели бы мы не президента, который может «позволить себе», а главу государства, вошедшего в сообщество себе подобных европейских руководителей согласно принятым в Европе стандартам, и потому волей-неволей вынужденного вести себя в соответствии с принятыми в этом обществе правилами и приличиями.
А так… Украинская власть приняла признание Кучмы в пику коммунистам как индульгенцию за возможные прегрешения на следующих выборах. И за 1999-м мы получили 2002 год.
(Что еще примечательно – снисходительность Запада пошла во вред и самой украинской власти. Ведь, по сути, это те же самые люди, которые когда-то умели неплохо побеждать «номенклатуру» и «аппаратчиков», использующих устарелые догмы и «приказной порядок», именно методами неосязаемого управления массами. Таким способом они взяли власть в 1991-м, и 1994-м, и отчасти даже в 1999-м. Но потом уподобились обленившемуся и разжиревшему бойцу, который решил, что пояс чемпиона даден ему пожизненно. И кампания штаба Януковича оказалась как будто списанной с кампанией побеждаемых ими в прошлом аппаратчиков. А ведь могли победить чисто, используя даже только один параметр «Запад – Восток», на котором в 1994-м выехал Кучма. А сколько еще выгод было растеряно в ходе самой кампании! Перестав тренироваться и столкнувшись с «технологичным» противником, они теперь вынуждены лихорадочно вспоминать забытые навыки менеджмента.)
Харьковчане могут вспомнить, многие ли депутаты прошли в советы – любых уровней – без поддержки блока «За ЕдУ» («За Единую Украину»), читай – Е. Кушнарева? Чтобы их пересчитать, на иных «уровнях» нам хватит двух пальцев одной руки. И сегодня некоторые из тех, кто получил свои мандаты фактически из рук Кушнарева, требуют его судить? Христос рекомендовал очистить собственные глаза, прежде чем указывать на сор в глазу ближнего.
Это демократическая Европа может сейчас делать вид, что они вот только теперь проснулись и заметили, что в Украине выборы, оказывается, проходят с нарушениями! Или что прежде они были очень заняты, и вот только теперь наступило спокойное время и можно заняться Украиной. И только по странному совпадению объектом цивилизаторского внимания оказался В. Ющенко, а не кто другой.
Они могут делать какой угодно вид, а с нас в своем отечестве спрос больший. Я не вижу ни моральных, ни политических, ни юридических оснований для депутатов, использовавших админресурс, упрекать кого бы то ни было другого в использовании админресурса.
Получить такие права мог бы депутат, который вышел бы к своим избирателям и сказал: «Братцы, каюсь, избрали вы меня под давлением админресурса. Позор Е. П. Кушнареву, соблазнившему мою политическую невинность, а покуда я слагаю полномочия и требую, чтобы вы избрали меня честно и проголосовали еще раз, как вы собираетесь еще раз голосовать за Януковича».
Если ты перебегаешь из команды в команду еще до свистка судьи, то ты хотя бы верни прежней команде бутсы и трусы, и прочие фенечки, без которых был бы ты сейчас не депутатом, а… чем-нибудь другим.
Мне не нужен ни Марич, ни Павловский, чтобы объяснять, как людей выводят на площадь, при этом внушая им, что они делают «осознанный выбор». Но я думаю, что способность сбиться в толпу еще не дает права называться Гражданином. Нельзя гражданствовать от и до, только до ухода не нравящегося тебе человека.
Сам я совсем не Гражданин в высоком некрасовском понимании, а самый обычный конформист. Я готов мириться и не раз мирился с нарушениями норм демократии. В конце концов, были и есть общества, живущие вне этих норм тысячи лет. Но общества, в которых нарушаются элементарные нормы порядочности, долго не живут.
«Народ» требует посадить
Харьковский губернатор Кушнарев, переключив на себя власть в регионе, что несколькими днями раньше сделали лидеры на Западной Украине, якобы «призвал к расколу державы» и «осуществил конституционный переворот». И оппозиция в своих СМИ сразу озаботилась вопросом, сажать его немедленно или подождать окончательного торжества демократии в Украине.
Осуждающие Кушнарева за «сепаратизм» творцы и толкователи законов или слишком молоды, или слишком избирательно беспамятны. Они забыли, как мы – руководствуясь теми же принципами демократии, НЕ ЗАКОНАМИ, НО ПРАВОМ – уже разрушили одну гораздо более сильную державу.
Разве у нас в стране не действует один из важнейших принципов демократии – право граждан любой территории самим, путем свободного собственного волеизъявления, решать свою судьбу? Самим, а не по указке своей или чужих столиц, Москвы, Киева или Вашингтона. Разве воля граждан, выраженная путем референдума, не ВЫШЕ Конституции, которая, при всем к ней уважении, – только плод законотворчества избранных народом депутатов? Разве субъектом права в демократической стране не является сам народ? Разве не повторяют это сплошь и рядом нынешние «оппозиционеры», и разве не отказывают они (своими требованиями посадить и запретить) в таком праве своим согражданам?
Вопросы, конечно, риторические. Нам снова, как и в конце 80-х, говорят о том, что ПРАВО ВЫШЕ ЗАКОНА. Ладно. Давайте руководствоваться ПРАВОМ. Возьмем Европейскую хартию местного самоуправления (принята Советом Европы 15 октября 1985 года) и процитируем, выделив некоторые места:
Статья 3. Понятие местного самоуправления.
1. Под местным самоуправлением понимается право и реальная способность органов местного самоуправления регламентировать значительную часть государственных дел и управлять ею, действуя в рамках закона, под свою ответственность и в интересах местного населения.
2. Это право осуществляется советами или собраниями, состоящими из членов, избранных путем свободного, тайного, равного, прямого и всеобщего голосования. Советы или собрания могут располагать подотчетными им исполнительными органами. Это положение не исключает обращения к собраниям граждан, референдуму или любой другой форме прямого участия граждан, там, где это допускается по закону.
Статья 4. Сфера компетенции местного самоуправления
2. Органы местного самоуправления в пределах, установленных законом, обладают полной свободой действий для осуществления собственных инициатив по любому вопросу, который не исключен из их компетенции и не отнесен к компетенции другого органа власти.
Статья 9. Источники финансирования органов местного самоуправления
1. Органы местного самоуправления имеют право, в рамках национальной экономической политики, на обладание достаточными собственными финансовыми средствами, которыми они могут свободно распоряжаться при осуществлении своих функций.
Статья 10. Право местных органов самоуправления на объединение
1. Местные органы самоуправления имеют право при осуществлении своих полномочий сотрудничать и в пределах, установленных законом, объединяться с другими местными органами самоуправления для выполнения задач, представляющих общий интерес.
3. Местным органам самоуправления предоставляется право на условиях, которые могут быть установлены законом, сотрудничать с подобными органами других государств.
Не комментируя, только напомню, что «установленным законом», «допустимым по закону» в современном праве считается не то, что законом разрешено, а то, что законом не запрещено.
Получается, что Кушнарев ПРАВ не только в бытовом смысле, но и с точки зрения европейского ПРАВА. Харьковчане могут проводить референдум. Органы местного самоуправления, как и любые частные лица, могут свободно распоряжаться собственными средствами. Местные администрации могут встречаться и сотрудничать с себе подобными в своей стране и дружить – в соседних странах. Это не криминал, это демократия.
Будет ли в Харькове харьковская власть?
В некоторых украинских СМИ сейчас звучит вопрос, для чего Кушнарев сказал, что в Харькове никогда не будет власти ни львовской, ни донецкой, в Харькове всегда будет только харьковская власть? Точно знать я не могу, потому что у него не спрашивал. Но со дня выборов я беседовал с очень многими людьми на митингах, рынках, в транспорте, в домах и на улицах, и могу предложить свой вариант ответа: потому же, почему В.Путин сказал свои знаменитые слова о том, что будет мочить террористов в сортирах.
Потому что народ – большинство харьковских избирателей думает об обозначенных проблемах так же и такими же словами, как не избранный им, а назначенный Кучмой губернатор Кушнарев.
И не нужно делать вид, что мы вдруг забыли обо всех тех опросах, на которых харьковчане неизменно высказывали желание большей самостоятельности (которой они, несмотря на обещания вновь и вновь избираемых депутатов, так и не получили). Ни о каком «отделении» речь не идет, по-моему, выше достаточно внятно сказано, почему я считаю пагубным любой развал государства.
Но желание большей самостоятельности у регионов в эту избирательную кампанию проявилось явно и вряд ли уже уйдет. Таково следствие неуклюжей (или наоборот, очень ловкой – в зависимости от целей) пропаганды с обеих сторон. Потому что если несколько месяцев изо дня в день объяснять, что на востоке живут запуганные властью и обремененные совковыми комплексами люди, не способные или боящиеся сделать «правильный выбор», а с другой стороны, говорить о том, что они же содержат страну, – то люди не могут не задуматься: если мы такие потенциально богатые, то почему мы такие глупые?
И харьковчанам становится все труднее объяснять, почему регион должен отдавать большую часть поступлений, а потом клянчить у Киева на метро.
Это прекрасно понимают и депутаты, потому что идут во власть с обещаниями большей самостоятельности для Харькова. Все мы это прекрасно знаем, как и то, что, получив мандаты, депутаты вскоре забывают о своих обещаниях.
И если сегодня «оппозиция» требует посадить губернаторов за то, что они предлагают принципы административного устройства, основанные на самодостаточном финансировании, иными словами, чтобы каждый регион жил за свой, а не за чужой счет, – то что будет завтра?
Не хочу ненавидеть Россию
Я против оранжевых не потому, что боюсь, что Ющенко станет запрещать говорить по-русски, я свободно владею украинским языком. И не потому, что мы при нем сблизимся с Западом – я люблю американцев, европейцев, как и людей любых народов. Но я против потому, что конфронтация с Россией, как уже становится заметно, есть необходимый элемент обязательной программы «бархатных революций». И это, на мой взгляд, уже сейчас проявляется у нас СЛИШКОМ сильно.
Я понимаю людей, которые считают, что нам нужно быть с Европой, потому что тогда у нас станет лучше и сытнее. Сам я считаю, что мы должны быть с Россией, не потому, что тогда нам станет лучше, а потому, что порознь – хуже. Быть с ней не потому, что это сулит выгоды, а потому, что России сейчас трудно. Вообще, принимать чью-то сторону следует не тогда, когда эта сторона в наибольшей силе, а когда испытывает трудности. Преимущества такого способа действий долго объяснять, а если покороче, то просто потому, что крысы так никогда не поступают.
Но это только мое мнение, я соглашусь с любым выбором соотечественников. Кроме одного.
Пусть Украина станет действительно независимой, единой, неделимой. И дружить мы можем с кем угодно, меня даже не сильно заботит, будем ли мы дружить с Россией. Но вот ВРАЖДЫ с Россией я не хочу ни при каких обстоятельствах, ни ради богатства, ни ради Европы, ни ради любых идей.
Я прекрасно понимаю, что действия Кушнарева во многом определены тем, что он не может допустить режима Ющенко, при котором ему не на что будет рассчитывать. И что, перебирая власть на себя, он в то же время старается стать вне и над силами, поддерживающими обоих кандидатов. Я полностью отдаю себе отчет, что сейчас и я действую в интересах определенных далеких от меня сил. Я не люблю нынешнего Кушнарева, и буду продолжать его не любить после того, как он победит и снова станет той самой так надоевшей нам властью. Но сейчас я за него, потому что он – за меня.
Все, что сказал, я сказал не по чьей-либо просьбе или заказу, совершенно бесплатно, исключительно от себя и ради себя. Это ТОЛЬКО МОЕ ОТНОШЕНИЕ к происходящему сейчас в моей стране.
Я не хочу никого ни в чем убеждать и тем более переубеждать, я только объясняю, почему я – не рыжий.
Геннадий СЫСОЕВ харьковчанин, гражданин Украины, ПРАВДА.Ру