“УК” неоднократно обращала внимание читателей на конгениальные действия чиновников ведомства господина Пискуна. Указанный господин взлелеял и собрал вокруг себя достойную плеяду последователей, упорство в достижении определенных целей которыми заслуживает на лучшее применение. Напомним: “УК” обратилась к читателям с призывом присылать документы, составленные чиновниками различного ранга. Документов, из которых усматривается безалаберность, преступность, а иногда, не побоимся этого сравнения, откровенное слабоумие или его симуляция со стороны составителей казеных бумаг. Инициатива “УК” нашла горячий отклик среди наших читателей.Предлагаем Вашему вниманию Предписание Генеральной прокуратуры Украины, адресованное Заместителю министра юстиции Украины. На первый взгляд, ничего особенного оно не содержит. Однако, при его внимательном прочтении возникает подозрение в том, что здесь не все чисто. Например, последний абзац Предписания содержит малопонятную и загадочную фразу. Она достойна цитирования: “…мне разъяснено, что оставление предписания без рассмотрения влечет за собой административную ответственность по ст. 185-8 КУоАП, а за умышленное неисполнение судебных решений предусмотрена уголовная ответственность за ст. 382 УК Украины”.
Как трактовать угрозу уголовной ответственностью применительно к данному Предписанию? Речь не идет об исполнении либо неисполнении судебных решений, а всего лишь о Предписании прокурора. Возможно, прокурор возомнил себя судьей, а подписанное Предписание – решением, имеющим статус судебного? Иначе зачем писать предупреждение об уголовной ответственности, как за судебное решение относительно Предписания ?
Далеко не все понятно и с предупреждением о привлечении а административной ответственности по ст. 185-8 Кодекса Украины об административных правонарушениях. Так, указанная статья предусматривает ответственность за неисполнение законных требований прокурора при проведении проверки или ревизии деятельности подконтрольных либо подчиненных предприятий, учреждений, организаций или о выделении специалистов, либо о предоставлении необходимых материалов, либо за неявку в прокуратуру по вызову.
То есть, данная статья возможна к применению, если во время проверки подконтрольной организации было отказано в предоставлении материалов либо совершено иное препятствовании проверке, чего, в данном случае, не было и в помине. Да и утверждать о подотчетности либо подконтрольности Министерства юстиции Украины Прокуратуре – достаточно сомнительно, если не сказать более.
Продолжая рассмотрение темы сегодняшнего исследования, сообщим, что Виктора Кудрявцева, возможно, просто подставили его сотрудники и подчиненные, решив “по-быстрому” подмахнуть у шефа необходимое творение. Возможно, это Представление просто подделано и его никогда не было, так как в голове не укладывается возможность подписания Заместителем Генерального прокурора Украины очевидной глупости, однако оно фигурирует и было официально предоставлено в качестве доказательства по делу в Хозяйственном суде города Киева.
Но самым интересным моментом является сама суть указанного Представления и его направленность. Согласно Закона Украины “О прокуратуре”, представление является одним из способов прокурорского воздействия. И выносится в том случае, если нарушения законодательства очевидны, и их необходимо предотвратить немедленно.
Как можно усматривать из данного представления, Генпрокуратуре не понравилось, что государственным исполнителем отдела принудительного исполнения решений Департамента государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины А. Иванченко 29.04.2005 вынесено постановление об аресте денежных средств на счетах ГАК “Хлеб Украины” в органах госказначейства Украины. Причем, обратим внимание, что даже и в таком очевидном вопросе Генпрокуратура путается, слабо соображая о предмете, по которому подписывается Предписание. В одном месте документа указано об аресте денег на счетах в Управлении госказначейства в городе Киеве, во втором – об аресте денег на счетах в отделении госказначейства в Печерском районе города Киева, которые являются различными органами.
Генпрокуратура ставит вопрос о противозаконном аресте денежных средств на счетах ГАК “Хлеб Украины” (в неизвестном пока органе казначейства) и обязывает немедленно снять такой арест. Не так давно Президент Украины Виктор Ющенко публично упрекал Генеральную прокуратуру в бездействии в отношении расследования многомиллионного воровства денег, совершенного ГАК “Хлеб Украины”, что привело к фактическому банкротству последнего и слабым попыткам Правительства реанимировать хлебников.
Обратим внимание еще на один момент, усматриваемый из Представления. Арест был наложен 29.04.2005, а Представление датировано 28.07.2005 года. Это при том, что оно должно выносится немедленно в случае явного нарушения законодательства. Чем занималась прокуратура три месяца до того, чтобы увидеть нарушения законодательства – остается загадкой.
Но самое интересное впереди. 06.06.2005 Хозяйственным судом города Киева было вынесено определение, согласно которому все действия государственного исполнителя Иванченка А. В. по наложению арестов были признаны законными. Так же отделение госказначейства в Печерском районе города Киева (в котором на само деле был наложен арест) было обязано совершить списание денег. 13.06.2005 Хозяйственный суд города Киева пошел еще дальше – постановил частное определение, согласно которому действия должностных лиц государственного казначейства в Печерском районе города Киева по отказу в выполнении решения суда по списанию денег признаны преступными. Эти судебные документы находятся в материалах исполнительного производства, а частное определение от 13.06.2005 предлагается вниманию читателей в полном объеме.
Как могла Генпрокуратура утверждать о явном нарушении законодательства при аресте денег на счетах ГАК “Хлеб Украины”, вынося Предписание, если суд неоднократно указал на обратное? Частное определение от 13.06.2005 было отправлено судом непосредственно в Генеральную прокуратуру Украины для привлечения к уголовной ответственности должностных лиц отделения госказначейства вкупе с ГАК “Хлеб Украины”, однако прокуроры не только не позаботились об его исполнении, но и сделали вид, что его не видели.
ГПУ можно попытаться “отмазаться” по примеру шкодливого школьника: не видели, не передавали, расписали на другого, потеряла канцелярия, потерялось само, забыли, не смогли прочитать, не поняли, не доложили, думали, что оно не меня касается, и прочее. Но не следует забывать, что судебные определения находятся в материалах исполнительного производства. Которое, по определению, перед подготовкой и подписанием Предписания в ГПУ должны были проверить. Должны, но почему не сделали этого? Что могло способствовать такому преступному решению? Ответы эти на вопросы останутся на совести недобросовестных прокуроров и тех, кто за ними стоит.
Факт: должностне лица Генпрокуратуры допустили не только демонстрацию элементарной неграмотности, дискредитирующей Прокуратуру в целом, но и совершили целый “букет” уголовно наказуемых преступлений.
Алексей Святогор, адвокат, специально для УК”