Что именно нуждается в усовершенствовании в системе отечественных спецслужб? Какие оптимальные направления реформирования могут быть реализованы в стране, с учетом всей специфики наших реалий? С подобными вопросами Defense Express обратился к Игорю Смешко – человеку, ранее занимавшему должности начальника Главного управления разведки, главы Службы безопасности, руководителя Комитета по разведке, детально знакомому со всеми особенностями функционирования этих чувствительных структур.В Украине опять развернулась дискуссия о том, как именно нужно реформировать силовые ведомства и спецслужбы. Вплоть до образования новых контролирующих или координирующих структур. Например, секретарь СНБОУ Петр Порошенко заявил о создании Комитета по вопросам государственной и внутренней безопасности, Комитета по разведке, а также о необходимости усовершенствовать деятельность разведок путем пресечения дублирования функций Службы внешней разведки и Главного управления разведки Минобороны Украины. Кроме того, П.Порошенко высказал мнение, что стоит ввести координационную должность директора национальной разведки с тем, чтобы этот пост занимал один из замов секретаря совбеза.
Что же именно нуждается в усовершенствовании в системе отечественных спецслужб? Какие оптимальные направления реформирования могут быть реализованы в стране, с учетом всей специфики наших реалий? С подобными вопросами Defense Express обратился к Игорю Смешко – человеку, ранее занимавшему должности начальника Главного управления разведки, главы Службы безопасности, руководителя Комитета по разведке, детально знакомому со всеми особенностями функционирования этих чувствительных структур.
– Отвечает ли существующая Концепция реформирования СБУ замыслам, которые были заложены еще под Вашим руководством этим ведомством? Игорь Петрович, считаете ли Вы себя реформатором СБУ? Что или какие соображения подтолкнули Вас к проведению таких реформ, и каким Вам виделось тогда, на посту председателя СБУ, дальнейшее реформирование спецслужб? Что удалось реализовать на сегодняшний день из задуманного, что не удалось?
– Мне трудно комментировать последнюю Концепцию реформирования СБУ по причине того, что я с ней незнаком. Также мне неизвестно, чтобы она где-нибудь публиковалась или обсуждалась. Если же судить по публикациям в прессе, то, скорее всего, речь идет не о какой-либо новой Концепции реформирования СБУ, выдвинутой новым руководством, а о введении новой структуры центрального аппарата… Ну а это уже разные понятия и подмена термина «реформирования» термином «косметический ремонт с целью не реформирования»…
Что же касается общих направлений реформирования СБУ, которые были наработаны в свое время моей командой, и которые были представлены летом 2004 г. в профильный Комитет Верховной Рады Украины по вопросам национальной безопасности и обороны, то они состояли из трех основных элементов:
1) выделение разведки СБУ в самостоятельный орган внешней разведки, с предварительной передачей ей радиоразведки СБУ, и формирование на их основе национальной разведслужбы – Службы внешней разведки Украины;
2) создание в рамках СБУ отдельного Департамента военной контрразведки (ранее органы военной контрразведки были «распорошены» по территориальным управлениям СБУ и входили в состав общего Департамента контрразведки СБУ) с последующей передачей органов военной контрразведки в Министерство обороны;
3) поэтапное освобождение СБУ от функций правоохранительного органа и, в первую очередь, следствия.
При этом, третье направление реформирования СБУ предполагалось скоординировать с реформированием всей правоохранительной системы нашего государства. К примеру, на базе следственных органов СБУ, прокуратуры и милиции, по нашему мнению, мог бы быть создан независимый от этих правоохранительных органов, и в первую очередь от их оперативных подразделений, Следственный Комитет Украины, отвечающий за все досудебное следствие в нашей стране, а на базе Главного управления «К» СБУ и Главного управления по борьбе с организованной преступностью МВД – Национальное бюро расследований – элитное подразделение по борьбе с настоящей, я подчеркиваю, настоящей (а не фигурирующей в отчетной документации), организованной преступностью, и в первую очередь – международной, а также коррупцией в высших эшелонах власти, и, в том числе, в правоохранительных органах нашего государства…
Что же касается Службы безопасности Украины, то в результате таких реформ, она должна была бы стать чистой спецслужбой. Повторяю – исключительно спецслужбой – национальной контрразведкой, работающей внутри страны, и отвечающей, прежде всего, за контрразведывательное обеспечение и защиту национальных интересов Украины внутри страны от противоправного внешнего вмешательства, в том числе за защиту конституционного строя и борьбу с терроризмом…
За время, которое было у нас, мы практически сумели выполнить только первое, а также подготовить реализацию второго.
Ну а насчет того, считаю ли я себя реформатором СБУ? Об этом судить не мне… Хочу только отметить, что, как учит мировой опыт, для действительных реформ обычно требуется свежий и независимый взгляд, как правило, «не только изнутри реформируемой системы», но также «из вне»… То есть, ясное представление для себя того, что ты хочешь получить, в результате реформ, совмещенное со знанием «предмета реформирования»… Может быть мне в этом плане было легче, потому что я «не по рассказам» знаю, как устроены и функционируют подобные органы в развитых демократических странах мира, мне практически пришлось руководить с 1995 по 2000 гг., как военной разведкой, так и Службой безопасности Украины, Комитетом по вопросам разведки при Президенте Украины, заниматься координацией работы правоохранительных органов и специальных служб государства с позиции первого заместителя Секретаря Совета национальной безопасности и обороны Украины и председателя Комитета по военно-техническому сотрудничеству и экспортному контролю при Президенте Украины…
Что же касается причины, почему нами была начата реформа СБУ, то тут скорее уместен вопрос, почему подобная реформа не была проведена еще до нашего прихода в СБУ?…
Правда заключается в том, что даже Россия сумела, лет на десять раньше нас, реформировать старую систему КГБ бывшего СССР, разделив ее на несколько независимых спецслужб и, в первую очередь, отделив разведку (СВР) от контрразведки (ФСК)… Мы же сохранили практически до 2004 г. организацию, более подходящую для «удержания власти» и «монопольного внутреннего и внешнего контроля общества», чем для «обеспечения реформирования» нашей государственной системы в демократическое общество европейского типа… Реформа СБУ и всей правоохранительной системы нашего государства объективно неизбежна, если мы действительно ставим перед собой стратегическую цель – евроинтеграцию… Причем «косметикой» здесь не обойдешься. Есть определенные критерии, без выполнения которых не может функционировать демократическая модель государства… Это и исключение монополизации одной спецслужбой или одним правоохранительным органом функций нескольких органов в сфере национальной безопасности, обороны и правоохранительной деятельности государства, это и независимость досудебного следствия от оперативно-розыскных подразделений спецслужб и других правоохранительных органов демократического государства, это и законодательно выписанные процедуры гражданского контроля над спецслужбами государства. Таким критериям мы и пробовали следовать…
– Сколько должно быть спецслужб в Украине? Какое место должна среди спецслужб занимать военная разведка? По примеру, каких стран следует реформировать наши разведслужбы? Как должно быть организовано взаимодействие всех разведок? Каким образом должен осуществляться контроль со стороны общества? Под силу ли решить все эти задачи нынешнему руководству СБУ?
– Что касается спецслужб (а к ним относятся органы разведки и контрразведки страны), то думаю, что для Украины достаточным, в данный момент, было бы существование: 1) Службы безопасности Украины, как национального контрразведывательного органа, без правоохранительных функций; 2) Службы внешней разведки, как национального разведывательного органа; 3) Главного управления разведки Министерства обороны и 4) разведоргана Государственной пограничной службы Украины.
Характерным, при этом, для спецслужбы должно быть то, что она не должна иметь отношение к следственной работе и подменять собой правоохранительный орган. Опыт демократически развитых стран мира доказывает, что объединение в одной структуре спецслужбы, с ее особыми полномочиями по агентурному проникновению, и правоохранительного органа, который может применять санкцию взятия под стражу и таким образом ограничивать свободу граждан, а также органа досудебного дознания, ведущего следствие (и имеющего возможность «оправдать» первые два действия своего же ведомства) – крайне опасно. Эта опасность обусловлена соблазном для политического руководства страны использовать такой «железный кулак» в своих узко партийных или клановых целях для «разборки» с политическими оппонентами или для удержания власти.
Что же касается основных приоритетов для Службы безопасности, то ими, по моему мнению, на данном этапе развития нашего государства должны быть:
– борьба с агентурным проникновением в органы государственной власти и другие институты нашего государства спецслужб иностранных государств и защита государственных секретов;
– защита конституционного строя Украины, как основы для свободного, и что очень важно, эволюционного развития нашего общества, с целью построения в нашей стране полноценной демократической системы государственного управления европейского типа с развитой рыночной экономикой;
– борьба с транснациональными организованными преступными группировками, способными коррумпировать высшие эшелоны власти нашей страны и серьезно криминализировать экономику Украины;
– борьба с международным терроризмом, как прямой угрозой жизни и безопасности для граждан Украины и наших партнеров за рубежом;
– борьба с незаконным распространением оружия, в первую очередь оружия массового уничтожения и ракетных технологий, которые несут прямую угрозу миру и стабильности на планете.
Координация и взаимодействие разведорганов, при этом, как показывает международный и наш отечественный опыт, могли бы осуществляться через объединенный, межведомственный Комитет по вопросам разведки при Президенте Украины…
Что же касается координации и взаимодействия национального контрразведывательного органа, СБУ, со всей правоохранительной системой государства для эффективного выполнения СБУ задач контрразведывательного обеспечения и защиты государства, то, как учит международный опыт, она могла бы осуществляться через специальный межминистерский Комитет по вопросам контрразведки и борьбы с международной организованной преступностью и терроризмом при Кабинете Министров Украины или через соответствующую структуру Совета национальной безопасности и обороны Украины.
– Нужно ли на Ваш взгляд в Украине усиливать парламентский контроль над спецслужбами, подобно США, где имеются комитеты Конгресса и Сената по разведке?
– Безусловно, да. Сегодня в одних руках – в руках Главы СБУ – находится, при желании, мощный репрессивный аппарат, который больше подходит государству с диктаторской, чем с демократической формой правления. Ни в одной стране Евроатлантики вы не найдете чтобы, например, национальная разведка и национальная контрразведка работали под одной крышей, или, чтобы военная контрразведка была не в составе Министерства обороны, а в составе другой правоохранительной структуры… До этого времени СБУ не имеет над собою не то, что гражданского контроля, в широком понимании этого слова, а и эффективного парламентского контроля… В Верховной Раде есть профильный комитет, но у него нет законодательно выписанных процессуальных рычагов реализации любых, действительно контрольных, функций над СБУ.
В Соединенных Штатах существует профильный Сенатский комитет по вопросам разведки. В нем работают, если не ошибаюсь в цифрах, около 15-20 сенаторов. Конечно, сенаторы меняются со временем, но в этом же комитете бессменно работает профессиональный аппарат из, приблизительно, 50-60 сотрудников, некоторые из них работают в нем по 20-30 лет… Именно они, а также выписанные в законах и устоявшиеся на практике процедуры контроля, подчеркиваю – выписанные в соответствующих законах процедуры контроля – и служат базовой основой того, что, в случае потребности, этот Комитет может «докопаться до самого дна» любой проблемы, даже к деталям конкретной разведоперации… Не говоря уже о вопросе бюджетного контроля…
Но проблема парламентского и гражданского контроля касается не только спецслужб, а в целом всей правоохранительной системы государства.