Государство, в правовой системе которого правила, нормы, механизмы и процедуры дают результат, который большинство жителей страны считает справедливым, то есть честным, является государством с высоким уровнем верховенства права. Государства, которым повезло меньше, – государства с низким уровнем верховенства права. Украина попадает во вторую категорию, что, например, показывает ее слабая позиция по показателю верховенства права в World Justice Project.
Что является причиной этого?
Прошлое никогда не умирает. Оно даже не проходит – Уильям Фолкнер
Это может показаться неожиданным, но первая часть ответа на этот вопрос кроется в довольно далеком прошлом, а именно в середине XIX века, когда Карл Маркс провозгласил, что существующие правовые системы Европы – это фальшивка, которая защищает не справедливость, а классовые интересы. Неудивительно, что позже, в 1917 году, ортодоксальные марксисты Ленин и Троцкий полностью снесли правовую систему, которая в то время существовала в Российской империи.
Это было иронично и трагично одновременно. Иронично, поскольку Маркс прожил последние тридцать с лишним лет своей жизни в Англии – стране, которая, несмотря на многочисленные недостатки своей правовой системы, создавала правила, нормы и механизмы для обеспечения верховенства права на протяжении веков. Ироничным является и то, что российский царь Александр II в 1864 году провел целый ряд реформ правовой системы – реформ, заимствованных преимущественно из Англии и некоторых – из Франции. Эти реформы включали использование судов присяжных в уголовных делах, создание относительно независимой судебной системы, открытые соревновательные судебные процессы с представительством и т. п.
Невероятно, что менее чем за пять лет до уничтожения тогдашней правовой системы большевиками эта правовая система дала достаточно неожиданный результат суда в Киеве, который тогда входил в состав Российской империи. В 1911 году в Киеве убили тринадцатилетнего украинского мальчика. Царистская власть не только ошибочно обвинила в убийстве еврея по имени Мендель Бейлис, но и провозгласила, что Бейлис якобы убил мальчика для еврейского ритуала, который требовал человеческой крови.
Суд состоялся в 1913 году, длился шесть недель и был очень резонансным. Царь получал регулярные доклады о его ходе; Бейлиса защищала команда адвокатов из разных стран; на суд приехала иностранная пресса. В конце концов, к огромному удивлению многих, учитывая сильные антисемитские настроения в царистской России, Бейлиса признали невиновным. Почему? Потому что внедренные за полвека до этого реформы заложили основу для справедливого приговора: восьми украинским крестьянам, приглашенным в суд присяжных, приказали вынести решение на основании имеющихся доказательств. Именно это они и сделали.
Любая настоящая правовая система, то есть система с верховенством права, пытается осуществлять и обеспечивать правосудие. Для этого она должна быть независимой от правительства, партии власти, могущественной или богатой группы либо лица, иначе эта система будет неспособной обеспечивать правосудие, которое должно базироваться исключительно на доказательствах и применении правил и процедур, разработанных для достижения правосудия.
Первым преступлением Ленина и большевиков было то, что они отделили законность от справедливости и создали «правовую систему», которая была придатком Советского государства и Коммунистической партии и полностью от них зависела. Вместо того, чтобы быть инструментом достижения подлинной справедливости, советская «правовая система» превратилась в инструмент в руках своих владельцев, который те могли использовать в собственных целях – для показательных судов, фальсификаций, манипуляций и других постоянных отступлений от настоящих законности и правосудия. Выдающийся гарвардский историк Ричард Пайпс назвал советское правосудие системой «законного беззакония».
Что же произошло с правовыми системами постсоветских стран, включая Украину, после распада СССР в 1991 году? Те, кто руководил системой, и в дальнейшем считали ее инструментом – разве что теперь в определенном смысле приватизированным – то есть таким, который служил уже не партии, а интересам того, кто больше заплатит, или же наиболее влиятельным членам местной или национальной элиты.
Кажется, что такое положение вещей создало недостаточно трудностей для постсоветских реформаторов? Оказывается, СССР обеспечил своей правовой системе еще одну особенность, которая делает ее исправление еще более сложным. Советский Союз, известный своим талантом ко лжи, делал вид, что на его территории действует не ручная система легализованного беззакония, а подвид романо-германской правовой системы, до сих пор характерной для континентальной Европы.
Это было ложью или, точнее, прикрытием, поскольку настоящие гражданско-правовые системы романо-германской семьи, как во Франции или Германии, пытаются внедрять настоящее правосудие, а не служить, как советская система, СССР, Коммунистической партии или, что более актуально, тем, кто имеет политическую власть или деньги.
И хотя советская, а теперь постсоветская правовая система в Украине на поверхности имеет некоторые общие черты с настоящими гражданско-правовыми системами, эти общие черты повторяют худшие черты этих систем, а вовсе не лучшие.
Все начинается с юридического образования в соответствующих учебных заведениях Украины. Вместо того, чтобы учить студентов анализировать и мыслить стратегически, или отличать, что является справедливым и почему, профессора слишком часто повторяют те же лекции, которые читали и десятилетия назад, о разных подвидах законов, а на экзаменах ожидают, что студенты просто перескажут то, что заучили. Украинские юридические университеты готовят студентов быть глухими и слепыми, быть винтиками в системе, которая работает наизнанку, но студента учат, что если он нашел закон, которым можно оправдать очередное искажение, то он выполнил свою работу – каким бы гротескным с точки зрения справедливости ни был результат.
Все это посыпается разнообразными фразами на латыни для солидности. Именно это делает возможным так называемое «рейдерство», то есть часто легально санкционированную кражу имущества или бизнеса. Именно это сделало возможными политически мотивированные приговоры и дальнейшее заключение Юлии Тимошенко и Юрия Луценко, а также другие правовые преступления времен Януковича.