Недавно во дворе Хозяйственного суда Киева я был свидетелем эпохальной картины. Увы, картину эту с завидной регулярностью имеют возможность в последнее время наблюдать многие соотечественники, что есть грандиозный позор всей системы отечественного правосудия. Уверен, что подобная сцена характерна не только для Хозяйственного суда города Киева, потому я взялся описать ее и поделиться своими соображениями по этому поводу. Родина должна знать не только своих героев, но и антигероев.Толпа, состоящая из более чем двух десятков явно не страдающих от недоедания стандартно одетых молодых людей (кожаная курточка, кепка «от Лужкова», и обязательная барсетка), чего-то нетерпеливо ожидала, нервно покуривая двух им подобных граждан, очевидно исполняющих некую руководящую функцию. Вышестоящее положение последних выдавало единственно увеличенный размер барсеток.
Через полчаса нервного ожидания из здания суда с просветленным взглядом вышел третий начальственный гражданин (судя по общему оживлению его коллег, а также наличию кожаной папки и модных лаковых туфель этот был самым главным и наиболее сообразительным). Он поспешно раздал ожидавшим какие-то документы с гербовыми печатями суда. Затем собравшиеся прослушали короткий инструктаж, сунули документы в барсетки, молча в походном порядке двинулись к выходу с судебного двора.
За этой по-военному четкой передислокацией живой силы молча наблюдали несколько граждан, вышедших из здания суда. Каждый из них держал в руках объемистые и теперь уже не нужные папки. Их объединяла сутулящая фигуру усталость, обреченность во взгляде и без преувеличения ужасающее безразличие ко всему.
Не могу простить никому (себе в том числе) ни этих взглядов, ни сквозящего безразличия. Посему продолжаю живописать картину, наглядно иллюстрирующую необходимость перемен (как нормативных, так и кадровых).
Но хватит интриги. Откроем имена героев описанной картины. Первая группа – оперативные работники доблестной налоговой администрации. Вторые – директора предприятий, попавших в поле зрения первой группировки, к которым был применен такой действенный метод выбивания денег, как административный арест активов.
Интересующимся подобной методой рекомендую лично поприсутствовать на открытом судебном заседании Хозяйственного суда города Киева. Однако, сделать это будет не просто, ибо в списках назначения подобные дела указывают редко. Традиционно такие списки вывешивают на двери кабинета судьи, ибо их принято рассматривать за закрытыми дверями без вызова сторон. Да о каком вызове вообще может идти речь, если иск (представление), сданное в суд вечером, слушается утром следующего дня…
Очевидно, что речь идет об игре в одни ворота, особый цинизм которой в том, что одна из команд вообще не присутствует на поле.
Если же ответчик каким либо образом узнает о слушании дела (через информационный центр), то ситуация в этом случае почти ничем не меняется по сути. Ворота, в которые будет забит гол, заранее определены.
Попробуем проиграть одну из достаточно типичных ситуаций, можно сказать эталонную в практике решения вопросов о продлении сроков административного ареста активов предприятия.
В судебном заседании, если уж ответчику повезет на нем присутствовать, тот с удивлением узнает, что налоговая инспекция посылала ему письмо следующего содержания:
«В связи с проведением проверки в соответствии с п. 3 Указа Президента Украины «О некоторых мерах по дерегулированию предпринимательской деятельности» прошу предоставить в наш адрес копии документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность предприятия c 01.01.2002 по 01.12.2002, а именно:
сделки,
накладные, налоговые накладные,
банковские выписки о проведенных расчетах,
книги покупки и продаж товаров,
акты выполненных работ,
регистрационные документы,
справку о дебиторской и кредиторской задолженности.
Документы необходимо предоставить в наш адрес в срок, оговоренный Указом Президента «О некоторых мерах по дерегулированию предпринимательской деятельности».
На письмо плательщик не отреагировал, а потому была назначена проверка (для чего есть удостоверение на проведение проверки). Во время проверки оказалось, что по адресу регистрации его (плательщика) не нашли, и потому было принято решение об использовании административного ареста активов плательщика налогов в соответствии с п. 9.1.2 Закона Украины «О порядке погашения задолженности плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», так как (цитата) «плательщик отказывается от проведения проверки при наличии законных оснований для ее проведения, а также с целью обеспечения возможности погашения налогового долга плательщика налогов в соответствии с п. 9.3.1 Закона Украины «О порядке погашения задолженности плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами».
Естественно, плательщик начинает жалкие и заранее проигрышные попытки сопротивления. Первое, на что он обращает внимание: он готов предоставить всю информацию и предоставил ее, едва узнав из банка об аресте счетов. Но «своевременно» он не дал ее потому, что запроса по-просту не получал (даже не оценивая его незаконность).
Однако оппонент со стеклянными глазами спокойно, сквозь демонстративную зевоту отвечает, что к делу это не относится, а в качестве доказательства посылки запроса демонстрирует реестр («Вот здеся на бумажке, вона – где обведено карандашом в углу»), где черным по белому в списке с десятком прочих неудачников указано имя нынешней жертвы.
Реакцией на замечание, что в реестре не указан адрес плательщика, служит откровенно хамский взгляд представителя налоговой инспекции с односложным комментарием: «К делу это не относится».
Интереса ради можно попробовать сослаться на то обстоятельство, что и сам запрос противозаконен, ибо:
А) основанием истребования документов указано проведение внеплановой проверки (только так можно истолковать п. 3 Указа Президента Украины «О некоторых мерах по дерегулированию предпринимательской деятельности»); при том, что повод для проведения проверки не указан. Последующее выписывание удостоверения на проведение проверки (к которой налоговую якобы не допустили) косвенно подтверждает данное обоснование;
Б) запрос содержит некорректные и неконкретные (не говоря о незаконности) требования о предоставлении всех существующих и несуществующих документов, дающие повод во всяком разе обвинить плательщика в невыполнении запроса;
В) Содержит формулировки, вообще не вписывающиеся в положения правового поля (требующее предоставить документы в срок, обусловленный Указом Президента Украины «О некоторых мерах по дерегулированию предпринимательской деятельности», при том, что сам срок не указан…).
Однако, Ваши усилия доказать изначальную неправомерность запроса останутся гласом вопиющего в пустыне «Это к делу не относится…»
Заметим, что первичный административный арест активов используется (если следовать решению налоговой) при отказе плательщика налогов от проведения проверки при наличии законных (!) оснований для ее проведения. Если законных оснований нет, то и возможности для ареста активов быть не может, тем более в ситуации, когда у предприятия нет установленного налогового долга, который по закону следует обеспечить арестом активов.
Единственно возможный вариант выиграть дело для Вас (или немного затянуть его к моменту окончания срока действия первичного налогового ареста активов и их освобождения) – это подача встречного иска о признании всех предыдущих действий налоговой инспекции незаконными.
Не стесняйтесь просить об отложении слушания дела для подготовки и подачи такого иска, а также о привлечении к участию в деле прокурора (параллельно с этим посылайте в прокуратуру заявление о привлечении должностных лиц налоговой инспекции к уголовной ответственности). Это повлечет минимальное последствие: действия «соколиков» станут более осторожными.
Не надейтесь на победу и выигрыш дела, практика в Хозяйственному суде города Киева не в пользу налогоплательщика. Случаев отказа в продлении сроков первичного административного ареста не существует. Утешает одно: Киевский апелляционный хозяйственный суд (и Высший хозяйственный суд Украины тоже) по иному оценивает действия налоговиков, и практически ни одному из решений о продлении срока первичного административного ареста активов апелляция не оставляет шансов к жизни. Однако, пока дойдет дело до апелляции…
За две-три недели продолжения срока административного ареста активов налоговики успевают обескровить предприятие, и его собственники и менеджеры во спасение готовы на все (в том числе и на благотворительную помощь налоговой инспекции)
Решение о продлении срока административного ареста активов в соответствии со ст. 85 ХПК Украины вступает в законную силу после десятидневного срока с момента его принятия, либо, при подаче апелляционной жалобы, после окончания рассмотрения жалобы. Принципиально, этого срока достаточно, чтобы срок первичного ареста административных активов истек и их возможно было вывести из-под ареста.
Однако, одновременно с принятием решения, наш самый справедливый и гуманный суд принимает определение в порядке ст. 66 ХПК Украины о принятии мер к обеспечению иска, запрещая до вступления решения в законную силу распоряжаться активами плательщика налогов. Одно из таких типичных определений и изложенные в нем перлы современной юридической мысли рассмотрим подробнее.
Такой перл например:
«В соответствии со ст. 115 ХПК Украины определение хозяйственного суда вступает в законную силу немедленно и подлежит обязательному исполнению на всей территории Украины».
Однако ст. 115 ХПК Украины не содержит правила немедленного вступления каких-либо определений хозяйственного суда в силу. Определение про обеспечение иска в соответствии со ст. 67 ХПК Украины может быть обжаловано в апелляционном порядке. Ст. 106 ХПК Украины содержит норму, в соответствии с которой определения обжалуются в порядке, предусмотренном для обжалования решений (ст. 85 ХПК Украины). Имеет место отсылочная норма. То есть, для всех очевидно, что упомянутое определение об обеспечении иска вступает в законную силу не ранее чем через десять дней после его принятия (иного механизма в хозяйственном процессе пока нет). Однако, суд безосновательно установил принцип немедленного вступления в законную силу определения.
Далее суд установил порядок исполнения определения путем направления его в банки, обслуживающие должника и в которых был произведен арест его активов (денег на счетах). В данном случае суд не принял во внимание нормы все той же ст.115 ХПК Украины, которая устанавливает, что все определения суда, которые вступили в законную силу (не ранее, чем через десять дней после их принятия) исполняются исключительно в порядке, установленном Законом Украины «Об исполнительном производстве», то есть через органы Государственной исполнительной службы Украины. Направление определений в банк (тем более не вступивших в законную силу) законом не предусмотрено, но о каком законе можно говорить, ведь играем в одни ворота…
К чести некоторых банков следует отметить, что они не принимают к исполнению такого рода определения об обеспечении иска: одни по одному из двух вышеописанных мотивов, а некоторые посылаясь, например, на п. 2 раздела 10 Инструкции «О безналичных расчетах в Украине в национальной валюте», утвержденной постановлением НБУ № 135 которая устанавливает возможность наложения ареста на счет должника только при наличии приказа. Есть и другие возможности действий в данных случаях.
Нам не известно ни одного случая, когда действия банка в один из описанных способов были бы признаны незаконными.
Становится стыдно за такой уровень правосудия и правосознания вцелом… Мне стыдно за мою родину и за цитадель ее правосудия.
Господа налоговики, нужно же иметь совесть (если она есть изначально)! Ведь те, кого вы взяли в оборот, кормят вас же (и наш гуманный и справедливый суд также). Ведь и вы когда-то тоже непременно пойдете в бизнес (честный бизнес), и неужели захотите жить и работать по правилам, созданным вами же?
Алексей Святогор, адвокат