Не верь, не бойся, не проси – способы поведения в общении с работниками ГАИ, которые «шьют дело»

Возвращаясь к теме, которую можно условно назвать «Пособие для водителей: как бороться с ГАИшным беспределом», не можем не отметить, что данная проблематика является, пожалуй, самой востребованной в среде участников дорожного движения.

Причиной такого интереса возможно, является то, что общество воспринимает ГАИшников в качестве своего рода символов власти, ее лица, чему способствует неимоверное распространение носителей «полосатых палочек», а также легендарная экономическая активность «рыцарей дорог», ставшая уже нарицательной.

По этой же причине, описание методов общения водителей с ГАИшниками, и успешное применение этих методов на практике дает определенный оптимизм, в отношении осознания возможной эффективности общения с государством и государственными органами.

Если говорить проще, то на ГАИшниках, как на кошках в известном фильме Гайдая, можно «тренироваться», оттачивая методы борьбы с властным произволом в других отраслях. Если потягаться со следователем либо прокурором сомнительная удача выпадает не каждому, то уж в ГАИшниках недостатка нет, они всегда под рукой (на дороге) и регулярно (если повезет – то каждый день по нескольку раз) их деятельность и присутствие дают возможность водителям поэкспериментировать.

Кто понял простую истину: не верь, не бойся, не проси, и неукоснительно ее использует в повседневной жизни – знает, что вместо негатива, общение с ГАИшниками на дорогах приносит иной раз исключительную пользу и удовольствие.

При правильном общении и настрое, уверенности и твердости поведения, демонстрируемых водителем после остановки на дороге в отношении ГАИшника, в подавляющем большинстве случаев оказывается, что милиционеры крайне пугливы, неповоротливы, зашуганы и суеверны. Метаморфоза происходит на глазах: если еще минуту назад остановивший вас сотрудник ГАИ самому себе казался непререкаемым авторитетом, могучим исполином, всем своим видом внушающим ужас и раболепие, то сейчас он панически думает об одном: как бы избавиться от излишне умного и откровенно «стремного» водителя, не только лишающего инспектора текущего заработка, но и могущего доставить массу неприятностей.

Сегодня предлагаем рассмотреть общие способы поведения водителей, которые остановлены на дороге и которым инспектора пытаются «шить» такое серьезное нарушение, как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При чем для нас принципиально не имеет значения, «употреблял» ли водитель или нет, ибо нас интересует только закон и механизмы, которые регулируют исполнение законов, а также пробелы и нюансы, которые водителю не будет лишним знать.

В подавляющем большинстве случаев происходит банальный развод на деньги. Остановив автомобиль, инспектор начинает длительные задушевные разговоры на тему: «какой-то вы подозрительный, нам надо бы проехать на освидетельствование, машину на штрафплощадку, потом надо будет заплатить, чтоб ее забрать, готовьтесь на несколько часов поездить с нами…».
Даже совершенно трезвый водитель, в жизни не пивший ничего крепче кефира, после таких разговоров начинает нервничать, сознавая, что на проверки и прочую «тягомотину» уйдет день, придется опоздать на работу, отменить встречи и планы, и попутно лишиться как минимум нескольких сотен гривен.

Вполне естественно, что у водителя возникает желание «решить вопрос» на месте, и это естественное желание находит полное одобрение и поддержку у инспектора, реализующего свое естественное желание заработать. Совпадающие интересы обеих договаривающихся сторон взаимозачитываются и все действительно «решается на месте», без сложных и пугающих алгоритмов, описанных инспектором.

Особо строптивых и непонятливых, инспектора действительно «пускают по кругу», везя на освидетельствование, забирая машину на штрафплощадку и изымая (до суда) права, исключительно с воспитательно-профилактической целью, дескать «в другой раз будешь знать, как проявлять строптивость, побегай сейчас за правами и машиной, у нас все равно время казенное, до конца смены далеко, времени полно, вот мы и потренируемся…»

Зная законодательство, не желая расставаться с деньгами, имея несколько свободных минут и придерживаясь обозначенного выше правила «не верь, не бойся, не проси», водитель имеет все возможности повести себя иначе, и достигнуть того же результата (ехать по своим делам) совершенно бесплатно.

Итак, действительно, управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического либо иного опьянения, либо под действием препаратов, уменьшающими скорость реакции, либо отказ лица, управляющего транспортными средствами от освидетельствования (осмотра) на предмет подобного состояния, согласно ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях – является административным проступком, за совершение которого можно лишиться прав.

Сразу заметим: наказанию подлежит именно управление транспортным средством в подобном состоянии, то есть, активное волевое взаимодействие с транспортным средством со стороны водителя, в результате которого управляемое транспортное средство передвигается по дороге и проявляет себя как транспорт.

Зачастую инспектора ГАИ «разводят» водителей, находящихся в нетрезвом состоянии, и в данный момент не управляющих транспортным средством а, например, вышедших к автомобилю проверить его сохранность (сработала сигнализация и т. п.), либо забрать из салона вещи, документы. Обязанность доказывать, что водитель управлял автомобилем в подобной ситуации лежит на инспекторах, по этой причине, зачастую, ситуация разрешается уверенным поведением водителя и вопросом к инспекторам «а вы уверены, что я управлял транспортным средством, доказать сможете?».

Даже если инспектора ГАИ привлекут свидетелей для фиксации факта правонарушения – учитывайте, свидетели смогут лишь показать, что видели факт общения водителя с инспекторами, но самого момента, когда водитель управлял транспортным средством они не видели и подтвердить не могут.

Бывают вообще курьезные случаи: инспектора вменяли водителю управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако потом оказывалось, что автомобиль в принципе не мог двигаться, по причине отсутствия аккумулятора либо иного подобного недостатка (поломки, неисправности). В подобных случаях, как могут догадаться читатели, уже стоял вопрос не в том, чтобы привлечь к наказанию водителя, а наоборот: водитель ставил вопрос об изгнании инспекторов из органов, по причине явной подтасовки и профанации документов.

Продолжим наши размышления: инспектора, при наличии подозрения о нахождении водителя «подшофе» имеют право осуществить осмотр водителя на месте, с использованием специальных технических средств, дозволенных к использованию Минздравом и Госпотребстандартом. Подобное требование содержится в Постановлении Кабинета Министров Украины от 17.12.2008 № 1103 и в практически аналогичном по содержанию совместном приказе МВД и Минздрава от 09.09.2009 № 400/666 (настоятельно рекомендуем водителям ознакомиться с этими документами и возить их с собой в распечатанном виде, используя по потребности).

Перед проведением осмотра с использованием подобных специальных технических средств (приборов) инспектор ГАИ обязан проинформировать водителя о порядке использования прибора и по требованию водителя – предоставить свидетельство о государственной регистрации и свидетельство о проверке.

От себя заметим: крайне редко у инспекторов ГАИ имеются и упомянутые приборы и уж тем более – соответствующие документы. Достоверными и допустимыми являются лишь средства, одновременно имеющие все признаки, установленные законом. В случае отсутствия документов или самого прибора – водитель имеет полное право отказаться от подобных «замеров».

Вот только делать это нужно с умом, ведь осмотр на месте производится инспекторами ГАИ с привлечением двух свидетелей, а сам отказ от осмотра является административным правонарушением и наказывается, согласно ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях так же, как и управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Потому, попытки инспекторов зафиксировать нетрезвость водителя путем «занюхивания», выдыхания в стакан, кружку, полиэтиленовый пакет, презерватив и прочие емкости (а равно и попытки зафиксировать нетрезвость водителя в иной способ) – не выдерживают критики в принципе.

Водитель может просто пояснить, что данные «приборы» приборами не являются в принципе, и смысла их использовать он не видит. Если же предлагают «дыхнуть» в прибор без документов – водитель может четко пояснить, что показания этого прибора ничем не отличаются от показания школьного вольтметра (или еще чего-нибудь похожего) и акцентировать внимание присутствующих свидетелей на этом обстоятельстве.

В суде (который и будет решать вопрос о наличии факта правонарушения со стороны водителя) свидетели покажут, что причиной отказа водителя от осмотра, было нарушения процедуры осмотра и попытка использования неизвестно чего, что и повлекло обоснованные опасения водителя в возможных некорректных результатах осмотра. (Мало ли какие опасения у водителя и что мог показать неизвестный «стремный» нелегальный прибор: может и током ударить, и нелегально образцы тканей взять, и вирус какой-нибудь водителю передать, и вообще показать, что водитель чуть ли не принимал участие в убийстве Президента США Кеннеди).

Так же, как для измерения скорости применяются радары, имеющие соответствующие документы и сертификаты (а не похожие на радары бытовые фены и не стетоскопы и амперметры, несмотря на всю их загадочность), так и для измерения степени алкогольного опьянения должны применяться тоже соответствующие приборы, отсутствие которых является основанием для отказа в их применении.

Само «учуяние» инспектором ГАИ запаха перегара не может служить доказательством нетрезвого состояния водителя и результатом осмотра, а является всего лишь поводом для инициации осмотра. Кроме «перегара», такими поводами (признаками) могут быть нарушение координации движения, дрожание пальцев, несвязная речь, покраснение кожи, поведение не сообразное с обстановкой.

Но все эти признаки крайне субъективны, и могут иметь другую причину. У водителя цвет кожных покровов может быть «нестандартный» по естественной природной причине, дрожание пальцев – следствием заболевания, несвязная речь объясняться природным заиканием, а «нестандартное» поведение – естественным волнением и «задолбанностью» водителя со стороны инспекторов (учитывая то, что водителя в этот день останавливали уже раз восемь).

Итак продолжим, осмотр проводится в два этапа, и они последовательны.

Первый этап, как мы уже установили, проводится инспекторами ГАИ на месте.

Второй этап проводится в случае несогласия водителя на осмотр на месте остановки либо несогласия с результатами осмотра «на месте» и осуществляется в медицинских экспертных учреждениях.

Инициировать второй этап обследования, как видим, имеет право исключительно водитель по упомянутым выше причинам. Если же инспектора ГАИ не согласятся с показаниями своих проборов (упорно подозревая водителя в наличии алкогольного опьянения) – инициировать «второй» этап они не имеют права.

Однако, есть исключение: инспектора могут пропустить первый этап лишь в случае, когда имеется подозрение, что водитель находится в состоянии наркотического либо иного (например, токсического) опьянения, либо под воздействием соответствующих лекарственных препаратов, снижающих скорость реакции.

В этом случае водитель направляется в медицинское учреждение сразу, непосредственно, без «первого» этапа, смысла в котором нету по причине отсутствия специальных приборов и средств, позволяющих на месте определить степень неалкогольного опьянения.

В медицинском учреждении проводится осмотр также в случае участия водителя в ДТП с соответствующими нехорошими последствиями (разбитыми машинами, травмированными людьми).

Не является доказательством наличия состояния опьянения само лишь согласие водителя либо его признание в «употреблении», как не является подобное заявление и основанием для осмотра. Согласно второму абзацу п. 5 упомянутого выше постановления Кабмина от 17.12.2008 № 1103, основанием для привлечения водителя к ответственности являются лишь подтверждение состояния опьянения осмотром «на месте» (по первому этапу) и согласие водителя с такими результатами. Наличие лишь одного параметра без второго (результата осмотра/согласия с результатом) не будут полным доказательством.

Потому, если какой водитель по той или иной причине написал в протоколе, что он согласен с тем, что нетрезв и при этом отсутствуют сведения об осмотре (естественно, с надлежащими документами и свидетелями) – это не доказательство. Вместе с тем, многие ГАИшники этих нюансов не знают и часто грешат собиранием подобных «доказательств», уговаривая водителя по образцу: «ничего не докажешь ведь, соглашайся, а то будет хуже, времени потеряешь, заплатишь за экспертизу, штрафплощадку…».

Вне внимания ГАИшников и многих водителей проходит еще одно обстоятельство.

Допустим, водителя остановили, проверили на приборе (с документами), установили степень опьянения, водитель не согласен и принято решение о его дальнейшей проверке в учреждении специального характера.

Инспектор обязан доставить водителя в соответствующее учреждение в течении двух часов. Закон не содержит никаких указаний, что делать, если этот срок пропущен, однако, он действует в пользу водителя, ибо на протяжении этого срока степень опьянения может пройти (если речь идет о паре бокалов пива или рюмке вина).

А здесь начинается самое интересное, ибо возникает вопрос: что делать с автомобилем потенциального (до суда) нарушителя?

Доставка водителя в соответствующее учреждение осуществляется сотрудниками ГАИ, это сомнений не вызывает. Но допустим автомобиль остановлен глубокой ночью в спальном районе, в темном переулке, и пока инспектора оформляют документы – вокруг уже начинают собираться подозрительные личности с монтировками и гаечными ключами.

Перспективы сохранности автомобиля выглядят весьма плачевно. Одно дело – водитель сам оставил автомобиль в «стремном» месте – в этом случае ответственность за последствия на нем, а здесь такое решение приняли стражи порядка, водитель не имел права им отказать.

По сути, ГАИшники создали все предпосылки для совершения в отношении автомобиля противоправных действий (а возможно, они это и планировали совершить в сговоре с местными уркаганами: остановить автомобиль, водителя забрать на освидетельствование, автомобиль оставить на разграбление).

Если водитель четко и последовательно укажет на эти обстоятельства (лучше всего это сделать в присутствии свидетелей, которых сами же инспектора найдут для проведения осмотра водителя) – ситуация «вырулится» в другую сторону, при чем диаметрально.

В подобных случаях инспектора ведут себя просто: «уболтав» или запугав водителя, сами увозят автомобиль «своим ходом» на штрафплощадку. Один инспектор везет водителя на осмотр в медицинское учреждение, второй садится за руль задержанного автомобиля и отвозит его на штрафплощадку.

Потом, при «разборе полетов» это же отдельно вменяется в вину водителю, дескать, он сам захотел, чтобы его автомобиль отвезли на штрафплощадку, и по этой причине согласился на все затраты по освобождению автомобиля.

Алгоритм поведения грамотного водителя (и его мотивация) следующая:

Водитель опасается за свое имущество, и боится, чтобы его не похитили или не разворовали, да и замок не работает, и стекло не закрывается, оставлять так нельзя, водитель против. Каким образом будет обеспечена сохранность автомобиля – для водителя не имеет значения, но обеспечена должна быть.

Если инспектора предлагают сами отогнать автомобиль на штрафплощадку – такой вариант можно рассматривать, но с оговоркой и подозрением. А вдруг инспектора загонят автомобиль и продадут на запчасти (кстати таких случаев не так уж и мало)? А вдруг инспектора во время перегона автомобиля не справятся с управлением и попадут в ДТП, кто будет отвечать?

А может водителя на «Бентли» или «Ламборжини» специально остановили с целью покататься и проверить ходовые качества под таким благовидным предлогом (проверка на степень опьянения)? Да и бензин водитель не разрешает тратить на поездки, и позволять управлять автомобилем не имеет право, он лишь водитель, которого хозяин уполномочил ездить, без права передачи управления третьим лицам, кто бы они ни были и с какой целью…

Да и вообще – передача управления автомобиля сотрудникам ГАИ в подобных обстоятельствах – явная коррупция, и водитель, как честный человек, на это пойти не может. Как из этой ситуации выкрутятся ГАИшники – не его проблема.

Видя, что ситуация идет по не контролируемому сценарию – инспектора весьма часто теряют бдительность и предлагают водителю самому отогнать свой автомобиль на штрафплощадку (сами предлагая ехать за ним, взяв для залога документы).

В подобном случае можно садится за руль и … ехать домой (оторвавшись от инспекторов), а наутро, протрезвев, писать заявление о том, что ночью инспектора остановили, начали придираться, забрали права, а потом начали шантажировать и требовать деньги в обмен на права. Не желая лишних проблем – водитель поехал за деньгами, но по дороге осознал ситуацию и решил сдать вымогателей с поличным, что и сделал.

Несмотря на всю кажущуюся непонятность и непостижимость описанного способа поведения водителя, на самом деле все просто.

Высказав подозрение, что водитель находится в нетрезвом состоянии, инспектора ни при каких обстоятельствах не имели права допускать водителя до управления автомобилем. А вдруг их подозрения подтвердятся, а водитель при перегоне автомобиля кого-то собьет – вина будет на инспекторах.

Согласитесь: что взять с пьяного дурака-водителя, ему позволили находится за рулем инспектора, практически заставили его управлять автомобилем, и вот результат…

Ни один инспектор, будучи в здравом уме, никогда не признает своей ошибки, позволив сесть за руль неадекватному водителю, который еще и таким образом «развел» стражей порядка…

Позволять водителю сесть за руль в подобной ситуации, значит: не верить в его опьянение всерьез, а раз так – то все изъятия прав и отправление водителя на осмотр – профанация и проявление шантажистских намерений с целью получения выкупа, что и требовалось доказать.

В подобной ситуации (на примере Днепровского района города Киева и личного примера говорю это вполне ответственно), инспектора всеми правдами и неправдами вычисляют водителя (его домашний адрес) и приезжают на дом, тише воды, ниже травы, и не только безропотно возвращают права, но и готовы сами заплатить (лишь бы ситуация не вышла наружу), и предлагают даже … съесть протокол.

Последнее немаловажно и действительно не лишено смысла: ведь «нехорошее» поведение водителя зафиксировано в протоколе, который является бланком строгой отчетности. Поэтому, если водитель «слинял» таким изощренным способом, «подчистить» ситуацию не удастся, например выкинув (потеряв) права наглеца-водителя.

Ведь нужно отчитаться и сдать протоколы (заполненные бланки и незаполненные), под отчет. Можно, конечно «потерять» один протокол, но неизвестно как на это дело посмотрит начальство и как развернется ситуация: от водителя поступило заявление о вымогательстве, и «случайно» потерялся один, тот самый, протокол. А если учесть, что еще были свидетели обследования, да еще и то, что у водителя осталась на руках копия протокола и данные свидетелей – инспекторам реально светит тюрьма…

Так что, жертва и хищник в данном случае меняются местами, и поделом.

Впрочем, ситуация с задержанным автомобилем может развиваться и по-другому.

Водитель не акцентирует внимание инспекторов на необходимости что-то решать с автомобилем, и оставляет его на месте (красивом, освещенном, рядом с домом).

Пройдя обследование в медучреждении и подтвердив свою нетрезвость – водитель в присутствии врача заявляет, что он действительно нетрезв, автомобилем не управлял, а инспектора задержали его в момент, когда водитель пришел забрать портфель из салона, а автомобиль вообще неисправен и ездить по определению не может (здесь возвращаемся в начало нашего расследования).

Вернувшись на место – инспектора могут убедится, что действительно, автомобиль в нерабочем состоянии, и двигаться никак не мог (нету аккумулятора, свечей и даже бензина). Водителю остается лишь с удовольствием наблюдать за дальнейшей реакцией инспекторов.

Секрет фокуса прост, закрывая автомобиль, водитель незаметно оставляет (сбрасывает) ключи от своего автомобиля под колесо и при помощи смс либо звонком сообщает жене либо приятелю о сложившейся ситуации и просит найти ключи, открыть автомобиль и привести последний в нерабочее состояние, лишив таким образом инспекторов удовольствия доказать факт управления транспортным средством в нетрезвом виде.

Но искушенные водители и инспектора могут заметить, а как же эвакуаторы? Ведь по закону (ст. 265-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях п. 2 Порядка временного задержания и хранения транспортных средств на специальных площадках стоянках, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 17.12.2008 № 1102), в случае подозрения водителя в совершении ряда правонарушений, в том числе и предусмотренных ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях, автомобиль может быть задержан и доставлен на штрафплощадку эвакуатором, либо заблокирован.

Но здесь не все так плачевно для водителя. По этим же нормам законодательства, транспортное средство может быть доставлено на штрафплощадку лишь в случаях, если (внимание!) размещение автомобиля существенно (!) препятствует дорожному движению.

То есть, если автомобиль стоит посреди дороги и вызывает затор (пробку) – инспектора ГАИ имеют право инициировать задержание и эвакуацию автомобиля. Если же автомобиль поставлен на обочине в малолюдном месте, в «кармане», либо на стоянке и влияния на дорожное движения не оказывает никакого – инспектора ГАИ не имеют права инициировать его задержание.

Вот с учетом этого обстоятельства можно и следует применять в разных комбинациях описанные выше варианты (первый: автомобиль задержан в темной подворотне, где его могут распотрошить и оставлять его без охраны как-то нехорошо; второй: автомобиль оставляется на месте с дальнейшим согласованным приведением его в неисправность), даже не столько применять, как минимально озадачивать ГАИшников разнообразием возникших ситуаций и отсутствием способов выхода из них.

Но даже если и возникнет желание воспользоваться эвакуатором – то это для инспекторов ГАИ гладко лишь на бумаге. Следует учитывать, что эвакуаторы в Украине есть лишь в столице, в каком-нибудь райцентре о такой роскоши никто не слышал. Кроме того, вызов эвакуатора осуществляет сотрудник ГАИ через дежурного, и для достижения этой мечты следует, чтобы между ГАИ и конторой, осуществляющей эвакуацию, был заключен соответствующий договор, да еще и чтобы дежурный был отзывчивый и стремился помочь инспектору (это не всегда происходит).

Немаловажный момент: машина погружается на эвакуатор, лишь после внесения соответствующей записи в протокол с участием представителя конторы по эвакуации и двух свидетелей. При этом необходимо указать визуальные недостатки и повреждения транспортного средства. Это, кстати, в интересах самого же инспектора и представителя эвакуаторной конторы, не укажешь в протоколе царапину на бампере, вмятину на днище или треснувшее стекло – водитель в дальнейшем заявит, что эти повреждения возникли в момент транспортировки (в момент эвакуации они не существовали и не были обозначены), и должны быть компенсированы.

К протоколу, по возможности, следует приложить фотографии транспортного средства (загадкой остается, где и в какой способ их делать в три часа ночи), и перечень вещей, находящихся в автомобиле. Каждый автолюбитель знает, что даже в не сильно захламленном автомобиле можно найти до сотни наименований предметов, которые следует описать (включая все лекарства в аптечке, гаечные ключи, мелочевку в бардачке и т.п.).

Требования водителя описать все предметы (по причине опасения, что все это разворуют и ничего потом не докажешь) – вполне законны и должны быть исполнены неукоснительно, до последней мелочи.

Привлечение водителей к ответственности «по науке» (то есть, по закону, да еще и чтобы вложиться в двухчасовый срок доставки водителя на осмотр) – дело весьма сложное и ответственное, и практически невыполнимое. Тут не то что два часа пройдет (в течении которых водитель должен быть доставлен на осмотр в медицинское учреждение), а сутки, за это время можно несколько раз протрезветь, да и попутно несколько раз поставить инспекторов в неудобное положение.

Вопрос в самообладании водителей и знании ими законодательства, а также в умении применять его. Можно с высокой степенью гарантированности отметить, что если водитель не будет вестись на угрозы инспекторов и разнообразные разводы-пугалки вроде «поехали по добровольному, хуже будет…», попутно со знанием дела рисуя инспекторам ГАИ не безрадостные перспективы дальнейшего общения и пропасть возникающих проблем (которые необходимо устранять или учитывать) – такому водитель гарантировано спокойствие.

Естественно, что при всем разнообразии существующих нормативных документов и массы противоречий в них общих рекомендаций способов поведения водителя в каждой конкретной ситуации быть не может. Однако, каждый сознательный и грамотный водитель может комбинировать ситуации, сопоставлять разные методы поведения, экспериментировать и вести себя творчески, лишив инспекторов ГАИ удовольствия привлечь водителя к ответственности.

Естественно, что при наличии серьезной степени опьянения водитель будет не в состоянии применить наши рекомендации, и будет заслужено привлечен к ответственности, но во всех остальных случаях – успех обеспечен.

Алексей Святогор, адвокат, специально для «УК»

Редакция УК напоминает,  что в пьяном виде не стоит проводить эксперименты в автомобиле даже рассчитывая на помощь хорошего адвоката. Если вы выпили, лучше не подходите к своей машине. Если, конечно, рядом нет трезвого друга, имеющего право сесть за руль, чтобы доставить вас как пассажира в нужное вам место.