«Реформа» ЖКХ в Харькове: очередная афера властей города

Прочел статьи в «УК» о ЖКХ: «Как правильно судиться с коммунальными службами?» и «Коммунальная удавка. Как выжить украинцу после подорожания услуг ЖКХ?». И посмотрел на сайте Харьковского горсовета документацию об образовании и сфере компетенции новой адмннадстройки в ЖКХ города – «Жилкомсервис».

Эта идея с «Публичным договором», возможно, допустима для работы парикмахерской, бани, предприятий питания и т.п., где потребитель – анонимен, и ни в какую постоянную зависимость от таких организаций не попадает, пользуясь услугами любого из подобных предприятий. Но в отношении системы жизнеобеспечения, каковой являются все коммунальные службы города, такое «новшество», как виртуальное заключение «Публичного договора», абсолютно неправомерно. И носит характер явной аферы.

Как при уставном капитале в смехотворные 4 000 гривен «Жилкомсервис» может нести материальную ответственность перед потребителями коммунальных услуг, если нет индивидуальных письменных договоров с потребителем, на основе которых последний смог бы составить претензии или обратиться в суд?

Какое отношение «Жилкомсервис» может иметь к производителям услуг, ведь эта организация, по сути – паразитирующий посредник, содержание которого неминуемо свалится на плечи потребителя?

От харьковских городских властей хотелось бы получить информацию о том, как отразится это нововведение на возможности потребителя оспаривать юридически грамотно такое навязывание услуг. Которое, кроме подорожания более чем в три раза коммунальных тарифов, еще и сулит неоходимость оплачивать услуги этого посредника.

А для чего тогда существуют соответствующие отделы исполкомов?

Уже имеются нарекания производителей услуг на взаимоотношения с «Жилкомсервисом», ведь получаемые этой структурой деньги наверняка будут ею «накручиваться», а производитель получать оплату вовремя и в полной мере явно не будет.

Прочитав текст договора и другие документы «от «Жилкомсервиса», пришел к выводу, что организаторы этой аферы, как «наперсточники», спрятали между пальцев такой важный субьект права, как «владелец дома» и «совладелец» (квартиры). Как это предусматривал типовой договор, оформленный согласно Жилищного кодекса. «Жилкомсервис» почему-то теперь стал «исполнителем» – как в гражданско-правовых договорах. Ну какой «исполнитель» из «Жилкомсервиса» – диспетчерско-бухгалтерской конторки?

Кому адресовать иски за некачественные коммунальные услуги или отсутствие таковых? Отдельным исполнителям? А бездоговорная система лишает истца права даже акт-претензию в суд подать! Суд запросто отведет на этом основании иск.

Раньше собственник дома имел установленные Законом обязанности и не связанные с договорами. Например, бесплатная замена оборудования, исчерпавшего ресурс. А теперь даже содержание нежилых помещений взвалено на совладельцев. Вместо помещений «общего пользования», они якобы стали собственностью всех жителей, проживающих в том или ином доме. А в них находятся слесари, дворники, склады и прочие службы. За «аренду» этих – технических – помещений исполнители, по идее, должны сами платить жителям дома, а не наоборот…

Все это напоминает аферу.

Нужно серьезно разобраться с этим. Напряжение в обществе растет и неизвестно, чем обернется. На тех же выборах. Есть ведь города, где уже по нескольку лет не могут выбрать мэра…

Олег Григорьев, читатель «УК», Харьков