О праве потребителя на возмещение морального вреда. Из судебной практики

Право потребителя на возмещение морального вреда предусмотрено лишь в случаях, когда такой вред нанесен опасной для жизни и здоровья людей продукцией. Однако смоделировать такую ситуацию на практике очень проблематично.

Закон «О защите прав потребителей» гласит, что в случае приобретения потребителем некачественного товара, кроме возмещения материального вреда в виде возмещения убытков на исправление недостатков товара, уменьшения цены и замены товара на товар надлежащего качества, потребитель имеет право и на возмещение морального вреда.

Гражданский кодекс ничего о праве на компенсацию морального вреда за продажу товара либо оказание услуги потребителю не говорит. В итоге образуется коллизия, которую продавцы любят использовать не в пользу покупателя. В конце концов, потребитель имеет право задать логичный вопрос, имею ли я право на возмещение морального вреда. Решение этой задачи, среди прочего, содержится в решении ВСУ от 03.06.2009 г. № 6-7597сво09.

Суть дела такова. Женщина обратилась в суд с иском к фирме по производству и установке металлопластиковых окон о защите прав потребителя и возмещении морального вреда. Истица отметила, что она заключила с фирмой договор купли-продажи и установления металлопластиковых конструкций. Деньги покупательница заплатила вперед. Через неделю фирма доставила ей домой и установила дверные и оконные блоки, однако акт принятия выполненных работ истица подписывать отказалась, поскольку товар имел существенные дефекты и недостатки, которые ответчик устранить отказался.

Ссылаясь на отмеченное, истица просила обязать фирму осуществить бесплатную замену оконных и дверных блоков и взыскать с ответчика в свою пользу 50 000 гривен морального вреда. В ходе рассмотрения дела фирма выполнила бесплатную замену дефектных оконных и дверных блоков.

Решениями судов первой и апелляционный инстанции, иск удовлетворен частично: суды постановили взыскать с ответчика всего лишь 1500 гривен морального вреда. Постановлением ВСУ отказано в открытии кассационного производства по кассационной жалобе фирмы.

В кассационной жалобе представитель фирмы попросил пересмотреть в связи с исключительными обстоятельствами принятые по делу судебные решения, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции одного и того же положения закона, в частности Закона «О защите прав потребителей», и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Верховный Суд решил, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение и удовлетворяя частично иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истице как потребителю нанесен моральный вред, который в соответствии с требованиями ст. 22 Закона Украины «О защите прав потребителей» подлежит возмещению ответчиком. Однако ВСУ решил, что с такими выводами судов согласиться нельзя.

Судом установлено, что фирма надлежащим образом не выполнила условия договора купли-продажи и установления оконных и дверных металлопластиковых блоков, заключенного между сторонами, поскольку продал истице некачественный товар и предоставил некачественные услуги, чем нарушил ее права потребителя. Согласно требованиям ст. 611 Гражданского кодекса в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом. Статья 708 Гражданского кодекса, которая устанавливает права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, не предусматривает права на возмещение морального вреда.

Вместе с тем ст. 711 Гражданского кодекса и п. 5 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», которые также распространяются на спорные правоотношения, предусматривают право потребителя на возмещение морального вреда лишь в случаях, когда вред нанесен опасной для жизни и здоровья людей продукцией. Судами не установлено, что приобретенные истицей у ответчика оконные и дверные металлопластиковые блоки являются опасной для жизни и здоровья людей продукцией. Такого вида ответственности продавца за проданный ненадлежащего качества товар, как возмещение покупателю морального вреда, не предусматривает и заключенный между сторонами договор купли-продажи и установление металлопластиковых конструкций.

Учитывая вышесказанное, выводы суда о наличии предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» оснований для возмещения потребителю морального вреда является ошибочным. ВСУ постановил решения судов предыдущих инстанций отменить и в возмещении морального вреда отказать.

Закон о защите прав потребителей не распространяется на договор поставки

Несмотря на то, что к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, сторонами этого договора являются исключительно предприниматели и законодательство о защите прав потребителей на него не распространяется

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителями товаров, работ и услуг и производителями и продавцами товаров, исполнителями работ и услуг разных форм собственности. В понимании Закона потребитель – это исключительно физическое лицо.

Потому на хозяйственные и предпринимательские договора он свое действие не распространяет. Одним из таких договоров является договор поставки, который отличается от договора купли-продажи именно своим субъектным составом – сторонами договора поставки являются исключительно предприниматели. Кроме того, этот договор в отличии от договора купли-продажи носит, как правило, длящийся характер.

Отношения между поставщиком и покупателем регулируются Хозяйственным кодексом и специальными положениями о поставке. Эта истина подтверждается постановлением ВХСУ от 03.03.2005 г. № 12/397.

Итак, магазин бытовой техники обратился в суд с иском о взыскании с завода-производителя бытовой техники убытков, понесенных в результате возврата покупателями магазину некачественных стиральных машин, изготовленных ответчиком. Истец требовал возмещения стоимости десяти некачественных стиральных машин и транспортных расходов по их доставке. Суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляционный суд в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просил отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции. ВСУ решил, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видится из материалов дела и установлено судом, согласно договору, заключенному между заводом и магазином бытовой техники, поставщик отгрузил, а покупатель принял 200 шт. стиральных машин, из которых 10 оказалось некачественными. Общая сумма возвращенных средств и замененных машин составляет 11000 гривен. Кроме того, при возврате некачественных стиральных машин заводу-производителю истец понес расходы в сумме 500 гривен на их транспортировку.

Решая спор, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что на спорные правоотношения не распространяются нормы Закона Украины «О защите прав потребителей» и применил при решении спора нормы Хозяйственного кодекса и Положения о поставке продукции производственно-технического назначения.

Согласно ч. 8 ст. 269 Хозяйственного кодекса, для исков, которые следуют из поставки продукции ненадлежащего качества, устанавливается шестимесячный срок давности со дня установления покупателем в надлежащем порядке поставленной ему продукции. Также суд апелляционной инстанции правильно определил начало течения срока исковой давности в данном случае — с момента возврата истцом покупателям стоимости товара или замены некачественного товара качественным.

Однако истец срок исковой давности пропустил. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности относительно требований о взыскании убытков, причиненных поставкой продукции ненадлежащего качества, и установил отсутствие уважительных причин его пропуска. Потому в порядке ч. 4 ст. 267 Гражданского кодекса отказал в удовлетворении иска в связи с истечением исковой давности.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают. ВСУ пришел к выводу, что постановление апелляционного суда принято в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены нет. Потому ВСУ кассационную жалобу магазина бытовой техники оставил без удовлетворения, а постановление апелляционного суда — без изменений.

Автор: Анна Воеводина, Судебно-юридическая газета