Кто убивает живые реки Украины?
В Украине действует одобренная правительством в июле прошлого года программа развития гидроэнергетики до 2026 года. Ее разработчиком выступило Минэнергоуголь. Но будет ли она эффективной? Относительно этого есть много сомнений, поскольку принимался настоящий документ, как утверждает юрисконсульт Международной благотворительной организации Марта Панькевич, «очень непрозрачно».
По словам законодателя, проект этой программы не выставлялся даже на сайте министерства, общественность не принимала участия в ее обсуждении, не осуществлялась ее экологическая оценка. Все это является нарушением процедуры одобрения таких проектов, отмечает Панькевич, и нашего права на участие в принятии государственных решений.
После принятия программы развития гидроэнергетики Национальный экологический центр Украины сделал ее экспертный анализ, который доступен на сайте центра, рассказывает член его совета Руслан Гаврилюк. Кроме нарушений процедуры, при этом было отмечено, что еще перед созданием программы следовало бы разработать и согласовать с общественностью ее концепцию. Этого, по его словам, не было сделано.
Эксперт останавливается на рисках этой программы. По его мнению, «данная программа возвращает нас к проектам гидромонстров 70-х годов прошлого века», которые еще тогда были отклонены, как опасные для окружающей среды, потому что еще тогда общество начало внимательнее относиться к таким большим энергетическим проектам. «Тогда были закрыты проекты Ташлыкской и Каневской гидроаккумулирующих станций, — напоминает Гаврилюк, — а сейчас они опять внезапно появились в этой правительственной программе».
Он указывает, что украинские реки сегодня слишком перегружены дамбами и водохранилищами, что нарушает такие основополагающие нормативные акты как Водный кодекс Украины и делает невозможным нормальное функционирование рек. «Дамба Александровского водохранилища Ташлыкской ГАЭС сделала невозможной миграцию осетровых рыб по реке Буг, и мы потеряли последнюю такую живую реку в нижнем ее течении, — говорит Гаврилюк. — И все это в результате действия гидроэнергетиков». Поэтому он советует правительству ввести мораторий на реализацию программы развития гидроэнергетики и провести экспертное обсуждение как в среде экологов, так и энергетиков. Потому что основной аргумент, который имеют в «Укргидроэнерго», — это необходимость регуляции энергетической системы. Но эксперт напоминает об огромном потенциале в энергосбережении и энергоэффективности, который имеет Украина, а он, как указывает Гаврилюк, этой программой не рассматривается. А, по его мнению, это могло бы быть альтернативой для гидроэнергетики.
Эколог Петр Тестов говорит вовсе не об экологии, а о коррупции: «В действительности эта программа, как и много других действий наших чиновников, — это просто способ дать заработать нужным людям за наш счет, прикрываясь определенными идеями, — считает он. — Яркий пример — строительство ГАЭС на верхнем Днестре, против которого выступали местные громады и ученые. Например, есть решения двух областных советов с просьбой не строить ГАЭС на Днестре. Есть решения десятков городских, районных, поселковых советов, областных и районных администраций, выводы четырех или пяти научных институций». «Не слышат ни Минэнергетики, ни Минэкологии. Не услышит и правительство», — убежден специалист.
Об источниках конфликтности при сооружении Каневской гидроаккумулирующей электростанции в письме в «День» обстоятельно рассказал инженер-строитель Павел Филь. Он указывает, что в аргументации, которую приводит «Укргидроэнерго» в интересах сооружения таких станций «спекуляции на временных трудностях в государстве, недомолвки, умалчивания фактов, разные другие маленькие и большие неправды».
По мнению специалиста, самая большая конфликтность проекта — в размещении станции. Он указывает, что Каневские горы не случайно выдвигались на конкурс «Семь природных чудес Украины». Учитывая исключительную ценность памятников археологии, культуры и природы Каневского Приднепровья, в 1994 году здесь был создан Государственный историко-культурный заповедник «Трахтемиров». Но во времена Кучмы, указывает корреспондент, большая часть этого заповедника была передана одному акционерному обществу для создания «первого частного регионального ландшафтного парка» (помните Игоря Бакая, намекает Филь на владельца АО — бывшего украинского олигарха).
Прибегая к техническим показателям, автор письма объясняет: «фишка» гидроаккумулирующих станций в том, что они берут из природной энергосистемы значительно больше электроэнергии, чем отдают. По Каневской станции разница в 1,3 раза. Более того, экономический эффект таких станций, со слов Филя, заключается в том, что в ночное время, когда действуют низкие тарифы на избыточную электроэнергию, они берут ее для закачивания воды в верхние искусственные хранилища. А днем, когда действуют высокие тарифы, спускают воду через турбины ГАЭС и, соответственно, продают выработанную электроэнергию намного дороже. «То есть, экономический эффект такие станции имеют не в натуральном, так сказать, продукте, — объясняет инженер, — а в результате ценовых ножниц».
Кроме того, он убежден, что место, выбранное для Каневской ГАЭС, не выгодно… для самой энергетики. По его данным, напор воды здесь не будет достигать и 100 метров, что будет сводить эффективность станции почти к нулю. Филь приводит такие данные: Из имеющихся в мире ГАЭС мощностью 100 МВт и выше 58% имеют напор выше 300 метров, а 23% — больше 500 метров. Такие ГАЭС, по его мнению, действительно эффективны. Отвечая на вопрос, зачем же тогда «Укргидроэнерго» нужна такая ГАЭС, Филь указывает: «На кону огромные средства. Наибольшая выгода в том, что компания будет проводить тендеры и заключать договоры на подрядные работы, а что это такое — знают все».
«День» попросил «Укргидроэнерго» изложить свою точку зрения относительно заметки Филя. Там работали над ответом почти месяц и, наконец, рассказали об этапах строительства Каневской ГАЭС, источника финансирования ее строительства и сообщили, что большое количество фактической информации есть в свободном доступе на официальном сайте.
В то же время в полученном за подписью генерального директора Игоря Сироты письме также указывалось, что «вопрос гидроэнергетики сегодня очень политизируется, и определенные круги в поисках собственных политических дивидендов вместо диалога для решения проблем экологии и энергетики, стали на путь лозунгов и обвинений. Мы считаем такой путь не конструктивным и не европейским подходом». Сирота заверил в том, что «Укргидроэнерго всегда толерантно относится к запросам на предоставление информации относительно проектов, которые внедряет, и предоставляет проверенную и официальную информацию».
Однако народный депутат, секретарь парламентского комитета по вопросам экологической политики, природопользования и ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы Остап Еднак призвал чиновников заблаговременно информировать общественность о тех или других планах строительства с тем, чтобы активисты вместе с учеными имели возможность подготовить свою оценку соответствующих проектов. «Беда решений, которые не учитывают экологическую составную, и, следовательно, будут иметь значительные негативные последствия для окружающей среды, — отметил народный избранник, — в том, что за них потом расплачиваются грядущие поколения. К сожалению, наши чиновники часто думают так: пока это случится, меня уже на этом посту не будет. Это абсолютно позорная практика и позорный подход. Именно в этом смысле управленцы должны в корне изменяться».
Автор: Виталий КНЯЖАНСКИЙ, «День»
