Мошенники из Окружного административного суда
Верховенство права и коррумпированные суды – несовместимые понятия, а система правосудия в Украине сломана изнутри и работает на самосохранение. Как украинцы могут быть уверены в беспристрастности судей? Один из механизмов, который должен обеспечить такое доверие – система автоматического распределения судебных дел между судьями.
Это – прямое требование закона. Но существует целый ряд способов, благодаря которым дело попадает на рассмотрение к «нужному» судье. Проект Радіо Свобода «Схемы» несколько недель наблюдали за работой Окружного административного суда Киева – места, где решаются споры, связанные с органами власти – и разоблачили сразу несколько схем, благодаря которым в нескольких резонансных делах систему автораспределения удалось обойти.
До 2010 года в Украине автоматизированного распределения судебных дел не существовало. Тогда их единолично распределял председатель суда, в который поступало дело.
Автоматизированного распределения судебных дел не было в Украине до 2010 года
Виталий Тытыч, адвокат и член общественного совета добродетели при Высшей квалификационной комиссии судей Украины, называет период до 2010 года временем «расцвета судебной коррупции». «Если взять 2007-2008 год – это как раз расцвет судебной коррупции, – рассказал адвокат. – Была такая услуга, которая стоила конкретных денег – ставили в зависимости от суда о разделе дела на конкретного судью. Это всегда была прерогатива председателей судов».
Виталий Тытыч называет период до 2010 года временем «расцвета судебной коррупции»
Тытыч даже вспоминает тогдашние «расценки» в киевских судах: «Я помню, в Киеве по хозяйственному суду называлась сумма от 300 до 500 долларов. Брали как раз помощники судей, на которых надо было расписать. По их словам, они передавали эти деньги председателю суда, который осуществлял это распределение». И добавляет, что внедрение системы автоматического распределения судебных дел было идеей западных партнеров Украины.
Тытыч: внедрение системы автоматического распределения судебных дел было идеей западных партнеров Украины
Зачем нужно незаангажированное распределение дел между судьями?
«В Украине это необходимо для того, чтобы обеспечить действительно беспристрастное рассмотрение дела, – объясняет член Высшего совета правосудия Лариса Швецова. – Чтобы не было ни у какого лица вопросов заинтересованности судей в рассмотрении дел».
Швецова: в Украине незаангажированное распределение дел между судьями необходимо, чтобы обеспечить действительно беспристрастное правосудие
Если проще, то по замыслу автоматизированное распределение дел – это как лотерея, в результате которой судью по делу определяет компьютер автоматически. То есть, беспристрастно и объективно. Но даже при таких условиях риски все равно есть. Например, дело могут пересмотреть – если будет признано, что распределение судебных дел был предвзятым, объясняет Виталий Тытыч: «Если решением по уголовному делу будет установлено, что есть вмешательство и это обстоятельство – то лицо будет иметь право на пересмотр такого решения».
Выяснилось, что Государственная судебная администрация, как орган контроля, ежемесячно получает немало жалоб на возможное вмешательство в судебное распределение.
В Государственную судебную администрацию ежемесячно поступают жалобы на возможное вмешательство в судебное распределение
Несмотря на отсутствие точной статистики, заместитель председателя Государственной судебной администрации Украины Сергей Чорнуцкий говорит, что в месяц может поступать до 10 таких запросов. «Жалуются на то, что был неправильно выбран судья. Считают, что или кого-то незаконно исключили из соответствующего автораспределения, либо в автораспределении участвовали один или ограниченное количество судей», – перечисляет он частые причины жалоб. И почетное место в части таких жалоб – у Окружного административного суда Киева.
Часть жалоб, поступающих в ГСУ, касаются Окружного админисуда Киева
Например, один из жалобщиков, говорится в судебном постановлении – гендиректор «Завода «Маяк»», который подал заявление об отводе судьи Погрибниченко, потому что распределение состоялось между одним судьей, а 38 его коллег оказались исключенными. Более того, жалобщик сообщил, что три судьи – Огурцов, Костенко и Смолий, которые были исключены из распределения их дела – в тот же день, но почему-то принимали решения по другим делам.
Один из жалобщиков на Окружной админсуд – гендиректор завода «Маяк»
Впрочем, руководителю завода отказали в отводе судьи Погрибниченко. Автораспределение, на которое жаловался гендиректор, состоялось 17 апреля 2019 года.
«Схемы» решили присмотреться к нему внимательнее.
Сломанная «рулетка» Окружного админсуда?
17 апреля 2019 года. В Окружном административном суде Киева начинается автоматизированное распределение дел между 39 судьями этого же суда. Компьютер показывает, что председатель суда Павел Вовк и еще 28 судей не могут участвовать в распределении судебного дела – из-за болезней. Не могут и несколько других. Например, судья Аблов – в отпуске, судья Власенкова – отстранена от правосудия, а судья Дегтярева – в отпуске по уходу за ребенком.
У судьи Костенко, оказалось, тоже отпуск на 14 дней и более, у судьи Смолия причина указана, как «другое». Отметка «другое» также стоит напротив фамилий еще четырех судей. Таким образом, согласно протоколу распределения, был только один судья, который мог взять судебные дела в тот день к работе. И это – судья Погрибниченко.
Судья Погрибниченко оказался единственным судьей Окружного админсуда, который смог рассмотреть дело 17 апреля
Этот пример автоматического распределения в апреле 2019 года – наглядная иллюстрация того, как, казалось бы, объективная система становится предвзятой.
Виталий Тытыч, адвокат и член общественного совета добродетели при Высшей квалификационной комиссии судей Украины видит в таком распределении «скрытый подтекст». «38 судей и на один день. Специальный суд – фактически парализован один день. Такого не может быть. Очевидно, в этом есть какой-то скрытый подтекст, который требует расследования – почему так происходило?» – замечает он.
Адвокат Виталий Тытыч видит в таком распределении «скрытый подтекст»
17 апреля безальтернативное автораспределение между одним судьей состоялось еще в ряде дел. К судье Погрибниченко попало дело о приостановлении отбора кандидатов в совет правосудия по квоте президента – в то время Петра Порошенко. А также дело о приостановлении конкурса на главу таможни.
К судье Погрибниченко попало дело о приостановлении конкурса на главу таможни
Конкурс на главу таможни
Это конкурс, на котором недавно победил вдохновитель Prozorro Максим Нефедов и который перед тем два месяца был на паузе.
Максим Нефедов – вдохновитель Prozorro, недавно победил на конкурсе на главу таможни
Все – из-за депутата Андрея Антонищака, который обратился в суд с просьбой этот конкурс остановить. Как пояснил сам Антонищак, его смутило внезапное появление такого конкурса: «Как черт из табакерки возник этот конкурс. Я задал вопрос: почему так быстро – давайте после президентских выборов. Через два дня после объявления конкурса мне стало ясно: известна фамилия руководителя будущей таможенной службы».
Депутат Антонищак обратился в Окружной админсуд с просьбой остановить конкурс на председателя таможни
Но озвученный депутатом мотив остановить конкурс не совпадает с сутью его искового заявления. В то же время, оказалось, что третьим лицом в этом деле был Роман Насиров – экс-председатель Государственной фискальной службы Украины. И, похоже, именно в его интересах просили остановить конкурс.
Экс-руководитель ГФС Роман Насиров был третьей стороной в деле о приостановлении конкурса на главу таможни
Как отметил заявитель: «до решения вопроса о переводе председателя Государственной фискальной службы Украины на должность председателя новой Государственной таможенной службы Украины, отсутствуют законные основания для объявления конкурса».
Что же произошло 17 апреля с судьями? Почему было так много больных?
В тот же день Высшая квалифкомиссия судей Украины как раз приглашала судей из Окружного админсуда на оценивание.
Судья-спикер Окружного админсуда Киева Богдан Санин именно так и объяснил отсутствие многих судей в тот день:
– Находились на больничном.
– Так много в один день?
– Это вопрос не ко мне. Судья-спикер не может знать, почему человек находится или не находится на больничном. Это персональная информация. Именно в этот день, 17.04. происходило квалификационное оценивание судей. Эта часть судей, которые отметили «другое» – они непосредственно участвовали в проведении квалифоценивания.
Судья-спикер Окружного админсуда Киева Богдан Санин объяснил отсутствие многих судей 17 апреля больничными и квалифоцениванием
Могло ли больше судей участвовать в распределении судебных дел 17 апреля? Например, мог там быть еще и судья Окружного админсуда Киева Игорь Смолий?
В тот день он должен был быть на оценивании. Но в то же время почему-то в реестре есть ряд его судебных решений. Сам он подтвердил журналистам, что это были его решения.
– В тот день – 17 апреля мы нашли решения суда …
– Постановили решение?
– Да.
– Это разные вещи.
– Вы в помещении суда это сделали?
– Конечно.
– Да, но вы были на оценивании в этот день. И вас исключали на основании этого …
– Хорошо. Почитайте, что такое принять решение и вынести постановление. Потом будем дальше предметный разговор вести. Решений я не принимал – мой ответ.
– Ну, постановление – это тоже решение.
– Нет.
Судья Смолий 17 апреля должен был быть на квалифоценивании – но в реестре есть ряд его судебных постановлений
Является ли постановление суда решением суда?
За разъяснением «Схемы» обратились к спикеру этого окружного админсуда Богдану Санину.«Смотрите, судебными решениями являются постановления, решения, определения, – объяснял он. – Достаточно часто путают и говорят: постановление – это не решение. Это – судебное решение. Но судебное решение разделяется на постановления, решения и определения».
17 апреля – в тот день, когда осуществлялось автораспределение – судья Алексей Огурцов числился как больной. Но его судебное постановление за тот день также есть в реестре.
17 апреля судья Огурцов числился как больной, но его судебное постановление за тот день также есть в реестре
Как же это могло случиться? И мог ли тогда судья Огурцов составить компанию якобы единственному на весь суд судье Погрибниченко? «Схемы» спросили это у самого Алексея Огурцова.
Алексей Огурцов сначала не захотел отвечать на вопрос, как он принимал решение 17 апреля, если он якобы отсутствовал на работе по болезни.
Огурцов сначала не захотел отвечать на вопрос, как он принимал решение 17 апреля, если он якобы отсутствовал на работе по болезни
Но потом он пригласил журналистов в свой кабинет, и, сняв судейскую мантию, «чтобы было не так официально», объяснил – в тот день над судебным постановлением работал не он, а его помощница.
– Находились ли вы на рабочем месте 17 апреля?
– 17-го? Конечно, нет. Я не нарушаю законодательство. Тем более, то, которое касается пребывания на больничном. Дата постановления – 17-е – это дата создания черновика документа. Это дата, когда зашел помощник в базу, открыл и сделал шаблон. Где он в базе ждет меня. 19 апреля я пришел на работу, не посмотрел на дату черновика – хотя обычно я меняю … Ошибки, конечно бывают, я тоже их допускаю, я просто человек.
Впоследствии Огурцов пояснил, что 17 апреля над судебным постановлением работал не он, а его помощница
Судья позже сказал, что эту опечатку исправили – другим судебным постановлением. Но это произошло практически в тот же день, когда жалобу подал завод «Маяк».
Специально для Насирова?
Есть еще одно дело относительно вероятного вмешательства в автораспределение судебных дел – в нем впоследствии Окружной суд встал на сторону Романа Насирова. Насиров просил суд выяснить, имел ли он полномочия как глава Государственной фискальной службы делать рассрочку налогового долга. Да еще и без ограничений в сумме и в пределах одного бюджетного года.
Насиров просил суд выяснить, имел ли он полномочия как глава ГФС делать рассрочку налогового долга
По данным следствия, Насиров как раз безосновательно сделал такую рассрочку налогового долга компаниям, подконтрольным нардепу-беглецу Александру Онищенко – на сумму 2 миллиарда гривен.
Заместитель председателя Государственной судебной администрации Сергей Чорнуцкий рассказал: «Были сомнения относительно того, что ответственное лицо аппарата суда отнесла в неправильную категорию дело. И, соответственно, распределили не на того судью. Это дело было рассмотрено в соответствии с неправильной, как считают представители Антикоррупционного бюро, – и тем судьей, который не имел на это права».
Речь идет о 7 июня 2017 года. Когда отчет о автораспределении показывал, что 12 судей не могли участвовать в рассмотрении по иску Насирова – потому что они, как указано в документе, «не слушают категорию дела». Таким образом, выбор сократился лишь до пяти. Из этих пяти судья Евгений Аблов был определен как председательствующий по делу.
Категория или специализация была определена работником аппарата суда как «освобождение от публичной службы» – хотя об увольнении в иске вообще не говорилось. Зато речь шла о полномочиях. Как так случилось? «Схемы» поинтересовались у судьи Верховного суда и члена Совета судей Украины Андрея Жука.
– Было автораспределение по делу Насирова. «Установить наличие у председателя Государственной фискальной службы полномочий в принятии решений о рассрочке или отсрочке денежного обязательства и налогового долга без ограничений в сумме. Установить отсутствие полномочий председателя ГФС по проведению анализа финансового состояния налогоплательщика». Насколько именно эта категория соответствует поднятому вопросу?
– Из того, что вы сказали и я вижу, действительно «увольнения с публичной службы» – это иски соответствующего государственного служащего, который уволился, об обжаловании приказа о его увольнении. Но чтобы конкретно в каком-то деле сказать – надо его увидеть. Тем более, не хотелось бы давать ему оценку, потому что я сейчас в кассационной инстанции.
Кроме того, бросается в глаза – специализация судьи Игоря Смолия. Во время первого автораспределения было отмечено, что он «не слушает категорию». А через неделю – при повторном автораспределении этого же дела – такой отметки уже не было. И благодаря этому судья Смолий стал членом коллегии по делу Насирова – вместе с Абловым. Между тем, судья Аблов как председательствующий мог изменить категорию дела и отправить его на повторное автораспределение. Но почему-то не сделал этого.
Хотя, по словам руководителя отдела Специализированной антикоррупционной прокуратуры Романа Симкива, неверно определенную специализацию дела экс-руководителя ГФС Насирова подтвердила и экспертиза.
«Определенная экспертиза была назначена в институте экспертиз Службы безопасности Украины. Было установлено, что исковые требования, которые предъявлялись Насировым в своем иске, не относятся к категории увольнения с публичной службы, а относятся к категории администрирования налогов и сборов и других платежей, – пояснил прокурор САП. – Также мы считаем, что судья должен был определить правильную категорию дела и передать на распределение, но этого всего не было сделано».
Роман Симкив: неверно определенную специализацию дела экс-руководителя ГФС Насирова подтвердила экспертиза
Похоже, из-за манипуляций со специализациями дело рассматривали те судьи, которые в итоге и удовлетворили иск Романа Насирова. Более того, решение этого суда может стать «козырем» Насирова в противостоянии с НАБУ. Но уже в другом – уголовном деле. Ведь, согласно решению Окружного админсуда, объясняет Роман Симкив, у Романа Насирова не было альтернатив.
«Решение Окружного суда о чем говорит? – объясняет прокурор САП. – Что бы Насиров, когда выносил эти рассрочки, не мог вынести никакого иного решения, кроме тех, которые он вынес. По нашему мнению, целью представления этого иска является создание так называемых «искусственных доказательств», которые потом могли бы использовать в уголовном производстве».
Еще одно резонансное дело, которое прошло через эту судебную инстанцию – дело «Игорь Коломойский против Национального банка». Тогда Окружной административный суд Киева признал незаконной национализацию «Приватбанка» – и открыл тем самым путь к возвращению банка олигарху.
Окружной админсуд признал незаконной национализацию «Приватбанка» – и открыл тем самым путь к возвращению банка Коломойскому
Олигарх, Нацбанк и два автораспределения
Оказалось, что в этом деле было два автораспределения. Причем, с разницей в девять месяцев. В обоих случаях была одна и та же специализация. Но количество судей, которые подпадали под эту специализацию – отличалось. Например, в отчете отмечалось, что при повторном автораспределении судьи Григорьевич, Кузьменко, Огурцов, Смолий, Федорчук уже не слушали такую специализацию.
В этом суде специализацию уже отменили. Но открытым остался вопрос – с какого времени? В суде письмом сообщили, что специализации отсутствуют у них с 2018 года. Тогда почему же упоминание о категории присутствует в отчетах за этот год? За работой системы автораспределения следят работники ГП «Информационные судебные системы». И там утверждают – если присутствует фраза «категории дел», то они существовали.
За разъяснением по этому вопросу «Схемы» снова обратились к судье-спикеру Окружного админсуда Киева Богдану Санину.
– Есть ли в вашем суде специализация?
– У нас нет специализации. У нас все абсолютно судьи рассматривают абсолютно все категории дел. Специализация была намеренно исключена для того, чтобы каждый судья работал с тем делом, которое заходит в Окружной административный суд. Эдакий «универсальный боец», который знает все.
– Как долго у вас существует такая система, что нет специализаций?
– Я с 2015 года без полномочий. Для того, чтобы ответить на ваш вопрос – мне нужно выяснить, поднять информацию. Насколько я помню, это отсутствие специализации или с 14-го, или с 15-го.
Судья-спикер Окружного админсуда Санин: у нас все судьи рассматривают все категории дел
Следовательно, суд на просьбу объяснить случаи автораспределения – вместо ответа по существу сообщил об отсутствии нарушений.
Почему до сих пор возможны манипуляции?
Как реагируют в судебных органах на многочисленные жалобы с автораспределением? Почему до сих пор возможны манипуляции с распределением судебных дел? На время интервью еще председатель совета судей Олег Ткачук рассказал «Схемам», что обращался в Окружной админсуд Киева, но безрезультатно.
– Было несколько таких заявлений. Мы пригласили специалиста, поскольку у нас специалистов таких нет – а он есть в Государственной судебной администрации и в ГП «Информационные судебные системы». Мы пригласили специалиста оттуда. И предложили судьям, чтобы он посмотрел, насколько слаженно действует система в этом суде. Но нас не допустили туда к этой проверке.
– Вы один раз попробовали?
– Один раз делали. Но для чего несколько раз делать то, если один раз отказали?
– Если вам отказывают судьи в том, чтобы вы их проверили – как вы это оцениваете?
– Я думаю, это должны оценивать правоохранительные органы.
Экс-председатель Совета судей Украины Олег Ткачук заявил, что обращался в Окружной админсуд – но безрезультатно
Как реагируют в Высшем совете правосудия на многочисленные жалобы по автораспределению? Ведь это орган, который должен обеспечивать независимость судебной власти и ее функционирование на основе подотчетности перед обществом. Впрочем, ни один из членов ВСП, к которым «Схемы» обратились с вопросом о возможном вмешательстве в автоматизированное распределение в Окружном административном суде, не ответил по существу.
– За последние два года к вам поступали жалобы … Почему их вообще не рассматривают на Высшем совете правосудия?
– Мы рассматриваем – поверьте, очень много.
– Жалобы именно о вмешательстве? Вот смотрите, было исключение судей – но одновременно в тот же день они принимали решение. То есть, их не было на работе – но они принимали решение. Как вы это прокомментируете?
– Я иду на заседание. Извините.
Ни один из членов ВСП, в которым «Схемы» обратились с вопросом о возможном вмешательстве в автоматизированное распределение в Окружном административном суде, не ответил по существу
Зато сотрудники Высшего совета правосудия пытались всячески помешать журналистам «Схем» ставить вопрос членам ВСП и проводить съемку в коридоре государственного органа – заявив, что для этого нужна отдельная аккредитация.
Сотрудники Высшего совета правосудия всячески пытались помешать журналистам «Схем» задавать вопросы членам ВСП
– Пожалуйста … не хватайте меня за руку!
– Я извиняюсь, вы находитесь в государственном органе. И это не значит, что вы можете делать все, что пожелаете.
– Я в коридоре нахожусь в государственном органе.
– Вы пришли аккредитованным?
– Да. Я аккредитовался на Высший совет правосудия.
– Нет, вы аккредитовались на заседание Высшего совета правосудия. Это две разные вещи. Если бы вы аккредитировались в ВСП – тогда пожалуйста.
Попытка препятствования «Схемам» снимать в помещении Высшего совета правосудия
Впоследствии в Высшем совете правосудия объяснили, что они рассматривали только одну жалобу относительно вероятного вмешательства в систему автораспределения дел. И там до сих пор продолжается досудебное расследование. Что могло бы сделать невозможным или минимизировать вмешательство в распределение дел в украинских судах?
Централизованное автораспределение
Выяснилось, что уже существует вероятное решение. И его название – «единая судебная телекоммуникационная информационная система» или сокращенно ЕСТИС. Член Совета судей Украины Андрей Жук объяснил, что она должна обеспечить централизованное автораспределение – и минимизировать риски вмешательств на местах:
– В суде будет только вноситься дело – регистрироваться. И потом вся информация о нем будет идти в единый в Украине – это будет облако, или физический сервер, я не знаю – но будет стекаться в одно место. В ручном режиме исправить какую-то информацию, не имея на руках приказа или какого-то документа, будет невозможно.
– Почему же она не внедрена до сих пор?
– Это вопрос к Государственной судебной администрации и в ГП «Информационные судебные системы».
Член Совета судей Жук: ЕСТИС должен обеспечить централизованное автораспределение и минимизировать риски вмешательств на местах
В нескольких публикациях в СМИ эту новую систему называют «революционным изменением» в судебной системе Украины, которая должна «сделать невозможным» вмешательство в распределение судебных дел. Однако, чем она отличается от той системы, которая сегодня уже автоматически распределяет дела между судьями?
Как объясняют специалисты, ключевая инновация в том, что новое программное обеспечение будет расположено не в судах, как сейчас, а в дата-центре. То есть, отмечают в судебной администрации – распределение будет централизованным, чтобы избежать манипуляций на местах.
Еще в прошлом году объявили, что ЕСТИС заработает с марта этого года. Но полноценно эта система так и не заработала. Только в некоторых судах – и только в тестовом режиме. Так что пока автораспределение судебных дел продолжает осуществляться по-прежнему. В каждом суде отдельно, а не централизованно – в соответствии с решением Высшего совета правосудия.
Что же случилось? Почему не смогли полноценно запустить систему?
Член Высшего совета правосудия Лариса Швецова определяет одно из ключевых препятствий – доступ к ней граждан, в частности – пожилых людей.
– Проблема в том, что у нас пожилые не имеют возможности подавать документы в электронном виде.
– Обычно они и не подают, а подают адвокаты. Какое еще препятствие мешает воплощению этой важной системы?
– Препятствий очень много. Если у вас есть желание, мы можем вас также привлечь к нашей работе, – улыбается Швецова.
Выяснилось, что также исчезли конечные сроки воплощения в жизнь этого проекта. Директор департамента ГП «Информационные судебные системы» Александр Фиолковский объясняет, что график до сих пор не утвержден. «Есть определенный план, график, за который отвечает Государственная судебная администрация Украины. На данный момент этот график не утвержден. То есть, это вопрос к ГСА», – пояснил специалист.
Александр Фиолковский объясняет, что график до сих пор не утвержден
Зато в Государственной судебной администрации сетуют на решение Высшего совета правосудия – ведь именно ВСП рекомендовал отложить запуск новой системы. По словам Сергея Чорноцкого, не было ни одной причины, которая привела бы к отсрочке запуска новой системы – а, скорее, «ряд обстоятельств». В частности, относительно небольшой срок, отведенный для ее запуска – а это около года. Но основной причиной он все же называет решение ВСП:
– Поводом более юридического характера стало решение Высшего совета правосудия, которое было принято накануне объявленной даты 1 марта. За один день до 1 марта.
– То есть, за один день до введения системы Высший совет правосудия принял решение отменить его?
– Рекомендовал Государственной судебной администрации отозвать соответствующее объявление и отсрочить дату запуска ЕСТИС.
– На сколько?
– Не было указано.
Заместитель председателя ГСА Сергей Чорнуцкий сетует на решение Высшего совета правосудия, ведь именно ВСП рекомендовал отложить запуск новой системы
А в самом Высшем совете правосудия, который и затормозил официальный старт разработки, начали ссылаться на опыт соседей, которые, якобы, на протяжении десятков лет воплощают это в жизнь.
– Были привлечены судьи из других стран, которые отметили, что такая система у них внедряется уже более 20 лет. И они еще ее в полном объеме не ввели.
– То есть, я так понял, вы хотите последовать этому примеру и будете 20 лет? Я вас правильно понял?
– Нет, я просто отметила, что мы идем большими шагами. И стараемся внедрить это в наиболее короткие сроки, – говорит член ВСП Лариса Швецова.
О похожем опыте стран-соседей рассказал и до недавнего времени председатель Совета судей Украины Олег Ткачук: «Опыт других стран подтверждает, что для этого нужно 5 лет и более. Например, в Литве электронное судопроизводство вводится в течение 14 последних лет».
Олег Ткачук: в Литве электронное судопроизводство вводится в течение 14 последних лет
Затраты на работу новой системы, которая официально так и не заработала в Украине, по словам заместителя председателя государственной судебной администрации, достигают уже 60 млн гривен. Распределение дел среди одного судьи, ошибочное определение специализаций, судебные решения в дни, когда судьи должны отсутствовать на работе – демонстрируют уязвимость нынешней системы, угрозу пересмотра судебных дел, неравенство и предвзятость.
В ГСУ говорят, что расходы на работу новой системы, которая официально пока так и не заработала в Украине, достигают 60 млн грн
О чем также свидетельствуют постоянные жалобы на работу автораспределения в судебные органы. Еще больше настораживает внезапная отмена полноценного введения в действие уже готовой новой электронной системы. Системы, которая, среди прочего, должна уменьшить вероятность вмешательства в автораспределение.
Автор: Сергій Андрушко; Радіо Свобода
«Copyright © 2018 RFE/RL, Inc. Передруковується з дозволу Радіо Вільна Європа / Радіо Свобода»
Tweet
