Судебный сбор увеличился с 1 сентября: особенности и новые расценки

С 1 сентября 2015 г. вступили в силу изменения в Закон Украины «О судебном сборе». В связи с этим возникла необходимость обратить внимание участников процесса как на новеллы данной редакции Закона, так и на отдельные проблемные вопросы, которые остались нерешенными. Значительная часть дискуссий происходит вокруг существенного увеличения размера судебного сбора, который придется платить при обращении в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона «О судебном сборе», судебный сбор взимается в соответствующем расчете от минимальной заработной платы в месячном размере, установленной законом на 1 января календарного года, в котором соответствующее заявление или жалоба подается в суд, – в процентном соотношении к цене иска и в фиксированном размере.

По состоянию на 1 января 2015 г. минимальная заработная плата составляла 1218 грн, поэтому именно в привязке к данной сумме происходит расчет размера судебного сбора. Но в этот раз законодатель дифференцировал размеры ставки судебного сбора в зависимости от субъекта обращения – отдельно для юридических лиц, физических лиц, субъектов властных полномочий и физических лиц-предпринимателей (ФЛП).

Сбор в цифрах

Так, с 1 сентября 2015 г. при обращении с исковым заявлением имущественного характера в районный суд в порядке гражданского судопроизводства:

• юридическое лицо должно уплатить 1,5% цены иска, но не менее 1218 грн. Например, если цена иска 250 тыс. грн, судебный сбор составляет 3750 грн; если цена иска 50 млн грн, судебный сбор составляет 750 тыс. грн. При этом, в отличие от предыдущей редакции, максимальный размер судебного сбора в таком случае для юридических лиц не установлен и зависит исключительно от цены иска;
• физическое лицо и ФЛП должны уплатить 1% цены иска, но не менее 487,20 грн и не более 6090 грн.

• юридическое лицо или ФЛП должны оплатить 1218 грн;
• физическое лицо – 487,20 грн.

При обращении же в хозяйственный суд законодатель не дифференцирует размеры ставки в зависимости от субъекта обращения – разделение предусмотрено в зависимости от характера иска. Так, при обращении с 1 сентября 2015 г. в хозяйственный суд:

• с исковым заявлением имущественного характера необходимо оплатить 1,5% цены иска, но не менее 1218 грн и не более 182 700 грн;
• с исковым заявлением неимущественного характера – 1218 грн;
• с заявлением о принятии мер и обеспечении иска, о выдаче исполнительного документа на основании решения иностранного суда, об отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о разъяснении – судебный сбор составит 609 грн.

• субъекты властных полномочий и юридические лица должны уплатить 1,5% цены иска, но не менее 1218 грн, максимального предела не установлено;
• физические лица и ФЛП должны уплатить 1% цены иска, но не менее 487,20 грн и не более 6090 грн. Например, при цене иска 250 тыс. грн судебный сбор составит 2500 грн, а если цена иска – 10 млн грн, судебный сбор будет 6090 грн, поскольку применяется максимальный предел.

• субъекты властных полномочий, юридические лица, ФЛП должны уплатить 1218 грн;
• физические лица – 487,20 грн.

Подавая в административный суд заявление об обеспечении доказательств или иска, о выдаче исполнительного документа на основании решения иностранного суда, об изменении или установлении способа, порядка и срока исполнения судебного решения, необходимо оплатить 365,40 грн.

Можно ли сэкономить?

В связи с разграничением размера судебного сбора в зависимости от того, обращается истец как ФЛП, юридическое или физическое лицо, возникает ряд вопросов. Скажем, может ли физическое лицо обратиться с иском об отмене предписания субъекта властных полномочий, которое было выписано ему как ФЛП, и сэкономить на уплате судебного сбора?

Может ли физическое лицо-директор предприятия обратиться как самостоятельный истец и обжаловать штраф или налоговое уведомление-решение, вынесенное возглавляемому им предприятию, уплатив при этом судебный сбор по ставке для физических лиц? (например, ст. 212 Уголовного кодекса Украины предусматривает персональную ответственность за уклонение от уплаты налогов для руководителя предприятия, значит, может идти речь о нарушенном праве директора в т. ч.).

Такие ситуации, вероятно, могут возникнуть и должны будут решаться судом в каждом конкретном случае. Хотя, возможно, целесообразнее было бы регламентировать такие ситуации в Законе, указав, например, что в случае обжалования решений, действий или бездействия в отношении юридического лица или физического лица-предпринимателя судебный сбор уплачивается по ставке, предусмотренной для такого субъекта независимо от лица истца.

Также следует отметить существенные изменения относительно размеров ставок за обжалование судебных решений. Если раньше при обжаловании в каждую высшую инстанцию судебный сбор уменьшался, то с 1 сентября при обращении в каждой высшей судебной инстанции происходит повышение его ставки. При этом в пояснительной записке к законопроекту, которым внесены данные изменения, указано, что такое увеличение объясняется будто бы большей ресурсной затратностью рассмотрения дел в судах апелляционной, кассационной инстанции и Верховном Суде Украины по сравнению с местными судами и соответствует мировой практике.

Так, вне зависимости от юрисдикции и лица жалобщика за подачу:

• апелляционной жалобы на решение суда необходимо будет оплатить 110% ставки, подлежащей уплате при подаче искового заявления;

• кассационной жалобы на решение суда – 120% ставки, подлежащей уплате при подаче искового заявления;

• заявления о пересмотре судебного решения Верховным Судом Украины – 130% ставки, подлежащей уплате при подаче искового заявления, другого заявления или жалобы.

При этом интересным становится факт установления значительно меньшего размера судебного сбора за подачу апелляционной и кассационной жалобы на определение суда для хозяйственных и административных судов – 1218 грн, в отличие от обжалования других судебных решений. За такое же действие в судах других юрисдикций юридическим лицам и ФЛП следует платить 1218 грн, а физическим лицам – 243,60 грн.

На конкретном примере

Процессуальными кодексами Украины предусмотрено, что судебные решения могут приниматься в форме решения, постановления и определения. Вероятно, выделяя кассационные жалобы на определения суда, законодатель имел в виду обжалование процессуальных решений суда. Однако при этом, очевидно, не было учтено содержание п. 1 и 3 ч. 1 ст. 205 Кодекса административного судопроизводства Украины, которым регламентировано, что рассмотрев апелляционную жалобу по существу, суд апелляционной инстанции постановляет именно определение в случае оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, а судебное решение оставляет без изменений, как и в случае отмены судебного решения и постановления нового определения.

Рассмотрим ситуацию на практике. Предприятие обратилось в административный суд и оспаривает штраф в сумме 1,5 млн грн, начисленный субъектом властных полномочий. При обращении в суд первой инстанции истец платит судебный сбор в сумме 22,5 тыс. грн. Судом первой инстанции принимается постановление в пользу предприятия. За подачу апелляционной жалобы на постановление суда субъект властных полномочий оплатит 24 750 грн (110% от первоначального судебного сбора). Суд апелляционной инстанции в случае оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, а судебного решения – без изменений постановляет именно определение, а не постановление.

Следовательно, при обращении с жалобой в суд кассационной инстанции субъект властных полномочий должен оплатить 120% от первоначального судебного сбора (27 тыс. грн), однако за подачу кассационной жалобы на определение административного суда предусмотрена ставка 1218 грн, ведь в данном случае кассационная жалоба будет подаваться именно на определение суда, а не судебное решение.

Учитывая, что согласно ч. 2 ст. 205 КАСУ суд апелляционной инстанции принимает постановления только в случае изменения постановления суда первой инстанции или принятия нового постановления, только в таком случае его кассационное обжалование предусматривать уплату 120% от первоначального судебного сбора. Т. е. продолжая приведенный выше пример, в случае отмены постановления суда первой инстанции, если суд апелляционной инстанции жалобу удовлетворит, он примет новое постановление, которым откажет предприятию в удовлетворении иска. Тогда, учитывая, что судом апелляционной инстанции принято именно постановление, а не определение, судебный сбор за подачу кассационной жалобы для предприятия составит 120% от первоначального судебного сбора, т. е. 27 тыс. грн.

Возникает логичный вопрос: почему в случае проигрыша в суде апелляционной инстанции орган власти при кассационном обжаловании заплатит 1218 грн судебного сбора, тогда как предприятию в такой ситуации в том же деле придется заплатить 27 тыс. грн? Фактически такая формулировка в законе приводит к ситуации, когда кассационное обжалование судебного решения, которое оставлено без изменений определением апелляции, обойдется в 1218 грн, а в случае принятия апелляционным судом нового постановления, которым отменено решение суда первой инстанции, такое кассационное обжалование уже предусматривает уплату 120% первоначального судебного сбора.

Что не учел законодатель?

Предусмотрев совершенно разные ставки судебного сбора для кассационного обжалования судебных решений и постановлений, законодатель не учел два основных момента. Во-первых, определение суда также является судебным решением. Так, согласно ст. 158 Кодекса административного судопроизводства Украины, судебные решения излагаются в административном суде в форме постановлений и определений. Согласно ст. 45 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, хозяйственным судом судебные решения принимаются в форме определений, постановлений и решений. Аналогичные формы судебных решений предусмотрены ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Украины.

Однако следует обратить внимание, что согласно ч. 3 ст. 208 ГПК, судебное разбирательство заканчивается принятием решения суда, а в случаях, предусмотренных ст. 389-6 и 389-11 ГПК – постановлением определения. При этом, согласно ст. 314 ГПК, рассмотрев дело, апелляционный суд выносит именно определение в случаях:

1) отклонения апелляционной жалобы и оставления решения суда без изменений;

2) отмены определения, препятствующего дальнейшему производству по делу, и направления дела для продолжения рассмотрения в суд первой инстанции;

3) отмены решения суда с закрытием производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения;

4) отклонения апелляционной жалобы и оставления определения суда без изменений;

5) изменения определения суда первой инстанции; 6) отмены определения и решения вопроса по существу. Апелляционный суд принимает решения только в случаях отмены судебного решения и принятия нового или изменения решения.

Т. е. определения являются формой судебных решений и входят в содержание этого понятия. Однако в административном судопроизводстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на постановление суда в случае оставления жалобы без удовлетворения апелляционным судом выносится именно определение, а не постановление, как в хозяйственном судопроизводстве. Также в гражданском судопроизводстве предусмотрено вынесение определения судом апелляционной инстанции после пересмотра решения суда первой инстанции по существу и оставления его без изменений.

Во-вторых, предусмотрено вынесение именно определений апелляционным судом при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на решение по существу дела. Так, в административном и гражданском судопроизводстве при апелляционном рассмотрении предусмотрена обязанность вынесения именно определений в случае оставления апелляционным судом постановлений и решений суда первой инстанции без изменений.

Наличие такой ошибки законодателя на практике приводит к ряду проблемных вопросов при обращении за кассационным обжалованием в порядке гражданского и административного судопроизводства, а также к непропорциональному исчислению размера судебного сбора в зависимости от того, отменено решение суда первой инстанции или нет.

Вероятно, законодатель преследовал другую цель, пытаясь установить кардинально разный размер для кассационного обжалования судебных решений, которыми дело решается по существу (120% первоначального сбора), и для кассационного обжалования определений, которыми оформляются другие процессуальные действия суда, без рассмотрения дела по существу (хозяйственное и административное судопроизводство – 1218 грн, другие суды – 1218 грн для юридических и 243,60 грн для физических лиц). Но нечеткость формулировки может привести к сложностям и манипулированию законодательными нормами со стороны участников процесса с целью экономии средств на уплату судебного сбора при кассационном обжаловании, поскольку разница в его размере может быть весьма существенной.

Положительным моментом Закона является отмена права частичной оплаты судебного сбора (например, был 2% судебный сбор, но платилось 10% от 2%, а остальные 90% должны были взиматься с истца или ответчика в зависимости от результатов рассмотрения дела) при подаче административного иска имущественного характера, что приводило к сложности проведения расчета суммы судебного сбора сторонами и недополучению поступлений от уплаты судебного сбора в специальный фонд Государственного бюджета Украины, связанному с отсутствием действенного механизма взыскания оставшейся суммы судебного сбора с истца или ответчика пропорционально удовлетворенной или отклоненной части требования.

В то же время, дискуссионной станет введенная обязанность уплаты судебного сбора для субъектов властных полномочий, хотя это отдельная тема для освещения, на которой будет остановлено внимание в отдельной статье.

Итак, проанализировав ожидаемые для всех изменения с 1 сентября 2015 г., можно прийти к следующим выводам:

• Повышение размера ставок судебного сбора для юридических лиц на данном этапе, до завершения реформирования органов исполнительной власти, делает государство менее инвестиционно привлекательным, а предпринимателей – менее защищенными от противоправных действий государственных органов. Такой подход дает возможность, например, фискальным органам фактического заблокировать работу любого предприятия, противоправно доначислив столь внушительную сумму штрафа, чтобы юридическое лицо фактически не могло оплатить судебный сбор для его обжалования.

• Наличие противоречий при определении судебного сбора в процессе кассационного обжалования (обжалования определений) может привести к злоупотреблениям со стороны участников процесса и недоплатам судебного сбора.

• Отсутствие механизма и средств на уплату судебного сбора у субъектов властных полномочий может привести к невозможности устранения нарушений законодательства путем обращения в суд и неожиданным последствиям, в т. ч. по поступлению средств.

• Возложение на суд обязанности проверять зачисление судебного сбора в специальный фонд Государственного бюджета Украины перед открытием производства по делу противоречит нормам процессуальных кодексов и может привести к нарушению предусмотренных сроков открытия производства.

КОММЕНТАРИЙ 

Зеновий Холоднюк, председатель Государственной судебной администрации

– Повышение судебного сбора обусловлено требованиями экономического соглашения с МВФ, которое правительство Украины подписало зимой 2015 г. Рабочая группа, в которую вошли представители ГСА, Министерства юстиции и эксперты МВФ, разработала изменения в Закон «О судебном сборе». Наши наработки были одобрены на заседании Кабинета министров, после чего за них проголосовал парламент. Согласно внесенным изменениям, государственные органы лишились всех льгот по уплате судебного сбора, которые имели раньше. А что касается физических лиц, то для них льготы, наоборот, расширены.

Мы надеемся, что средства, вырученные от уплаты судебного сбора, позволят ликвидировать дефицит фонда заработной платы. Дело в том, что когда принимался Государственный бюджет на 2015 г., было предусмотрено, что судьи будут получать только служебный оклад в размере 10 минимальных заработных плат. Однако с 1 апреля 2015 г. ограничения на выплату судейского вознаграждения были сняты. В местных и апелляционных инстанциях у нас работает 8 470 судей. Образовалась разница, сейчас дефицит фонда заработной платы только по судьям составляет около 640 млн грн. Если новая редакция Закона «О судебном сборе» заработает в полной мере, мы надеемся перекрыть образовавшийся дефицит за счет судебного сбора.

Впрочем, сейчас говорить об этом рано, поскольку за времядействия новой редакции закона ничего особенного не произошло. В первые дни сентября поступало 4–5 млн грн судебного сбора ежедневно, т. е. столько же, сколько и до вступления в силу изменений. Как будет дальше, пока неясно. Что касается зарплаты судей, то она не увеличится, поскольку ее размер определен в Законе «О судоустройстве и статусе судей».

Жалобы государственных органов об отсутствии у них средств на уплату судебного сбора решаемы. Для этого им надо перераспределить расходы между кодами экономической классификации и выделить суммы для оплаты сбора. Это технически возможно. Кроме того, должны быть внесены изменения в Закон «О Государственном бюджете» относительно выделения государственным органам дополнительных средств на выплату судебного сбора. Других вариантов на сегодняшний день не существует. Кризиса представительства государственных органов в суде вследствие отмены льгот на судебный сбор не будет. Сейчас формируется проект бюджета на 2016 г., и там для государственных органов будут предусмотрены средства на выплату судебного сбора. Например, Минфин намерен выделить только Государственной фискальной службе 600 млн грн на выплату судебного сбора в 2016 г.

Что касается опасений судей по поводу того, что им теперь лично придется каждый раз проверять поступление на счета средств судебного сбора, то тут никакой проблемы нет. Мы уже заключили договор с Государственной казначейской службой, согласно которому с 1 сентября электронные выписки о поступлении средств от уплаты судебного сбора по всем судам без исключения в автоматическом режиме будут поступать в ГП «Информационные судебные системы», а оттуда – во все суды. Информацию об оплате сбора все суды будут получать в режиме online к 11:00 каждого дня.

Автор: Наталья Клочкова,   «Судебно-юридическая газета»