Судебный сбор: платим за все одинаково, но больше?

Не избежала определенных сложностей с использованием и текущая редакция Закона «О судебном сборе».

Равенство процессов и стоимости исков

Ст. 3 Закона «О судебном сборе» определяет обращения, при подаче которых судебный сбор должен быть уплачен, и перечень тех, с которых сбор не платится. В последнем случае речь идет об обращениях в суд, которые касаются тех или иных специфических ситуаций. К примеру, когда подается заявление об отмене судебного приказа, обращение в суд об установлении факта увечья, предоставлении лицу психиатрической помощи принудительного характера. Объединяет все указанные случаи то, что возможность уплаты судебного сбора может быть затруднена, а решение суда необходимо.

В ст. 4 устанавливается перечень ставок судебного сбора в зависимости от того, по какому вопросу человек обращается в суд. Предыдущая редакция данной статьи устанавливала разные ставки судебного сбора в зависимости от того, какое судопроизводство происходило – ставки в административном и хозяйственном процессах могли отличаться. Текущая редакция уравняла процессы по размерам ставок, но оставила другую дифференциацию – к примеру, в зависимости от того, имущественный характер иска или нет.

Таким образом, участников процесса уравняли в части уплаты судебного сбора независимо от того, в каком производстве будет находиться их обращение. С одной стороны, такой подход делает субъекты равными в правах, а с другой – может создавать определенные проблемы в доступе к правосудию.

Вместе с тем, размеры ставок судебного сбора в текущей редакции закона увеличились, если речь идет о рассмотрении дел в апелляционной и кассационной инстанции, на что обратил внимание Высший административный суд Украины при рассмотрении проблемных вопросов. Кроме того, с 1 сентября 2015 г. действует измененная редакция ст. 5 Закона «О судебном сборе», по которой очень большое количество субъектов властных полномочий утратили свой льготный статус в вопросе уплаты судебного сбора, что также потребовало анализа применения норм закона в проблемных моментах со стороны ВАСУ.

Особенности применения

В постановлении Пленума ВАСУ №2 от 5.02.2016 проведен анализ отдельных положений Закона «О судебном сборе» и административным судам дана рекомендация руководствоваться данным Постановлением. К примеру, ходатайство органа Государственной фискальной службы рассматривается, как обращение, за которое судебный сбор должен взиматься так же, как и с искового заявления.

Кроме того, анализ судебных решений, проведенный ВАСУ, обращает внимание на коллизионную норму, согласно которой заявление об изменении или установлении способа, порядка и срока выполнения судебного решения не является объектом уплаты судебного сбора по общему требованию ст. 3 закона, но в случае административного производства в ст. 4 выделено отдельно как такое, с которого судебный сбор удерживается.

Последняя норма считается специальной и применяется судами вместо более общей, и это позволяет суду при отсутствии документа об уплате судебного сбора оставить заявление без дальнейшего рассмотрения. Кроме того, ВАСУ рассмотрел вопрос судебной практики по поводу того, нужно ли удерживать судебный сбор в случае подачи заявления о выдаче исполнительного листа.

Неоднозначно может пониматься и положение Закона «О судебном сборе» о том, какой размер платежа должен уплачиваться по апелляционным/кассационным заявлениям, поданным до 1 сентября 2015 г., учитывая, что сам нормативный акт этого не урегулировал. Пленум ВАСУ рекомендует использовать ставку, действовавшую на дату подачи заявления. В дополнение к этому Пленум рекомендует в вопросе о том, к имущественным или неимущественным категориям относятся некоторые разновидности административных дел, исходить из наличия оценки стоимости иска. Если такую оценку сделать нельзя, иск относится к неимущественным спорам.

Поднимает постановление ВАСУ и другие вопросы правоприменительной практики, причем большинство проблемных моментов связаны с тем, что действие, за которое должен быть уплачен судебный сбор, ранее предполагало один порядок оплаты, сумму или субъект, а после внесения изменений закон стал регулировать эти вопросы по-другому.

Процесс процессу рознь

Увеличение ставок и уравнивание размеров судебного сбора за различные судебные производства воспринимается судейским сообществом неоднозначно. Заместитель главы ВАСУ Михаил Цуркан выразил мнение, что внесенные изменения, в частности, для сферы административного судопроизводства не являются позитивными в полной мере.

Он обратил внимание на то, что уплата судебного сбора выполняет, среди прочего, сдерживающую или дисциплинирующую функцию, а также компенсаторную. Когда речь идет о гражданском или хозяйственном судопроизводстве, увеличение ставок судебного сбора можно считать оправданным. Лица, которые обращаются в хозяйственный или гражданский суд, должны осознавать, что в случае безосновательного или неоправданного обращения они понесут затраты. А государство, со своей стороны, может надеяться компенсировать затраты в случае такого способа разрешения споров.

Но если речь идет об административном судопроизводстве, унифицированный подход, по мнению М. Цуркана, является ошибочным, поскольку предназначение административного правосудия совсем в другом. Его задачей является разрешение споров человека и государства в виде его должностного лица. В этом случае увеличение ставок судебного сбора может сыграть роль препятствия в исполнении административным судопроизводством своей задачи.

Высокие ставки судебного сбора, по мнению замглавы ВАСУ, не являются оправданными в делах, где речь идет об исках лица (как физического, так и юридического). Но если речь идет о государственном органе, проблемы не будет.

Если государственный орган, который обладает несколькими механизмами разрешения конфликтов, все-таки решает использовать другой государственный орган (суд), он должен уплатить сумму, которая в разы превышает установленную для гражданина или юрлица. А вот перекладывать тяжесть судебного разбирательства с государства на гражданина в административном судопроизводстве неприемлемо, и компенсаторная функция судебного сбора в этой сфере должна быть более умеренной, поскольку, в отличие от хозяйственного и гражданского судопроизводства, административному процессу это несвойственно.

Возможное решение проблемы?

Сейчас в Верховной Раде зарегистрирован ряд законопроектов, которые предлагают дальнейшее внесение изменений в Закон «О судебном сборе». Так, проект №4141 от 24.04.2016 предполагает изменения в ст. 6 и призван устранить ограничения в праве на доступ к правосудию. Законодатель предлагает исключить из п. 3 ст. 6 Закона «О судебном сборе» абзац, который предполагает, что по исковому заявлению неимущественного характера, которое включает несколько требований, судебный сбор уплачивается за каждое требование отдельно.

Предлагают внести изменения и в п. 6 этой статьи, исключив необходимость уплаты судебного сбора в случае подачи исков неимущественного характера несколькими истцами к одному или нескольким ответчикам отдельным платежным документом для каждого истца.

Депутаты обосновывают свою инициативу тем, что действующая норма создает дискриминацию по имущественному признаку, особенно, когда речь идет об административных исках неимущественного характера к органам власти и местного самоуправления. Они обращают внимание и на то, что без уплаты существенной суммы сбора суд не рассматривает иск, а вопрос количества требований в иске также определяется судом.

Кроме того, Комитет ВР по вопросам налоговой и таможенной политики рекомендует Верховной Раде принять за основу законопроект №3552 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно усовершенствования системы взимания судебного сбора».

Данным документом предлагается отменить взимание судебного сбора по делам об уголовных, административных правонарушениях и за подачу заявления, апелляционной и кассационной жалобы о защите прав потребителей, а также установить одинаковый размер судебного сбора для всех юрисдикций с учетом социально-экономической ситуации в государстве. Члены Комитета также отметили необходимость при рассмотрении законопроекта ко второму чтению пересмотреть ставки судебного сбора при подаче искового заявления имущественного характера юридическими лицами.

Остается пожелать законодательному органу все-таки находить компромисс между необходимостью ограничивать безосновательную исковую активность, компенсировать издержки судов и обеспечить беспрепятственный доступ лиц к правосудию до того, как нормативные акты вступают в силу и начинают применяться судами.