«Судью на мыло!» Какие изменения нужны, чтобы избежать самосуда над судьями

В последнее время ситуация с безопасностью судей и членов их семей близится к критической точке: новостью о нападении на судью уже никого не удивишь. При этом напряженность негативного характера в обществе по отношению к представителям Фемиды возрастает – мол, они «сами виноваты» и «так им и надо».

Все чаще звучат возгласы не просто о неэффективности правосудия, а о необходимости самосуда и наказания «нерадивых судей, которые выносят несправедливые решения». Достаточно почитать комментарии на сайтах информационных агентств, посмотреть «сенсационные» передачи украинских каналов. Последние такому явлению никак не противодействуют, а даже наоборот, ведь за счет этого растут их рейтинги. Чего стоит только «смакование» подробностей убийства харьковского судьи!

Причем заметна интересная тенденция: если раньше кому-то было выгодно очернять конкретных судей, то в нынешних обстоятельствах ситуация обретает совсем иной масштаб – складывается впечатление, что поставлена цель бросить тень на всю судебную систему Украины. Свою руку к этому приложили и средства массовой информации, и представители общественных организаций, которые заявляют себя как «демократические», и так называемые социологи, и политики как отечественного «покроя», так и зарубежные.

Судебная система и, в первую очередь, судейское самоуправление стараются бороться с этой проблемой, как могут. Впрочем, конференции и многочисленные круглые столы, посвященные необходимости развития коммуникаций судебной власти, как и мониторинги общественного мнения, скажем прямо, мало помогают в таком случае.

Какие угрозы таит в себе нынешняя ситуация и как можно обезопасить судей, разбиралась«Судебно-юридическая газета».

Профессия судьи сопряжена с риском для него и членов его семьи. Новое украинское законодательство о судоустройстве и статусе судей, несмотря на все заявленные положительные моменты, скорее, ухудшило условия защиты жизни и здоровья судей и членов их семей, что отмечают не только рядовые судьи, но и представители органов судейского самоуправления.

Так, прошло уже 2 года с того момента, как в Голосеевском районе столицы в подъезде своего дома был убит судья Шевченковского райсуда Киева Сергей Зубков, и законодатели, похоже, успели «забыть» об этом случае – необходимой реакции по внедрению соответствующих инициатив не последовало. Пока не случилась очередная беда – в конце 2012 г. в своей квартире были жестоко убиты судья Фрунзенского райсуда 58-летний Владимир Трофимов и члены его семьи. Как известно, убийство было совершено с особой жестокостью: преступники всем четырем отрезали головы. В выступлении на церемонии принятия присяги судьями, впервые назначенными на должность профессионального судьи, 19 декабря 2012 г. Президент Украины вполне обоснованно назвал этот трагический случай вызовом для всего украинского общества. Но на этом не закончилось.

3 января с. г. утром неизвестный мужчина избил судью Апелляционного суда Луганска. 12 января в Кременчуге неизвестный избил и ограбил председателя Автозаводского райсуда прямо во дворе многоэтажного дома, где живет судья. Далее, 14 января, в Ужгороде было совершено нападение на судью областного апелляционного суда. Все эти факты говорят о том, что независимость судей на текущий момент находится под серьезной угрозой.

Кто оправдывает самосуд?

При этом средства массовой информации не устают муссировать темы о заангажированности судей. Так, буквально на днях под «сенсационным соусом» вышла телепередача одного из популярных украинских каналов, где судей, которые рассматривают дело об убийстве Зубкова, показывают в неприглядном виде. Делается вывод: судья отмечает праздники на работе, поэтому судить справедливо она неспособна. Очевидно, что все это «притянуто за уши», дабы слепить скандальный сюжет в расчете, что зритель бездумно его «проглотит».

Но самое опасное таится в другом – из уст представителей СМИ начали прямо звучать призывы к самосуду. «Многие судьи, когда заявляют, что теперь, после харьковского убийства, боятся выносить вердикты, наверное, правы. Им есть за что рубить головы, поскольку – и это неново – когда люди не находят защиты у закона, они начинают думать о том, чтобы воплотить самосуд», – пишет журналистка.

«Если даже теоретически предположить, что П. действительно могли убить судью, это был, по сути, самосуд, поскольку эта семья на собственной шкуре почувствовала, что справедливости в украинских судах искать нет смысла… Современная украинская судебная система имеет реальные шансы «нарваться» на общественный самосуд», – как презумпцию выдает популярный новостной ресурс. «Люди не доверяют судебной ветви власти. Довольно значительная часть людей считает, что «суд Линча» – это единственный способ восстановить справедливость», – делится мнением председатель одного из «демократических» фондов и приводит «статистику социологического исследования»:

«Согласно опросу, 38% населения считали «суд Линча» недопустимым в любом случае, на взгляд 35% самосуд был в целом недопустим, но в отдельных случаях мог быть оправданным, а 19% были уверены, что в наших условиях самосуд – это единственный способ осуществить правосудие». Данный информационный фон приводит к тому, что общество теряет способность адекватно реагировать на преступления.

Журналисты забывают одно: призывая к самосуду, они, по сути, призывают людей преступить закон. Не задумываясь при этом, какие тяжелые последствия это может повлечь.

Защитные меры с истекшим сроком годности

При такой критической ситуации удивляет отсутствие реакции со стороны законодателей. Специальное законодательство, регулирующее государственную защиту судей, достаточно скудное и устаревшее. С принятием судебной реформы утратили силу положения ч. 8 ст. 44 Закона «О статусе судей», касающиеся права судьи на установление квартирной охранной сигнализации и пользование ею за счет госбюджета.

Гарантий безопасности взамен не предусмотрено. Обеспечение безопасности судей, работников судов, их близких родственников регулируется Законом «О государственной защите работников суда и правоохранительных органов», принятым в далеком 1993 г. Существует также постановление Верховного Суда «О практике применения законодательства, предусматривающего государственную защиту судей, работников суда и правоохранительных органов и лиц, участвующих в судопроизводстве» от 1999 г.

Порядок обеспечения безопасности работников судов, членов их семей и близких родственников спецподразделениями милиции регулируется положением о спецподразделении судебной милиции «Грифон», которое также не обновлялось уже более 9 лет.

Если судья рассматривает резонансное дело, и ему реально может угрожать опасность, он вправе написать заявление на имя председателя суда и попросить защиты. При этом получить ее можно после вынесения специального постановления: сотрудники судебной милиции «Грифон» охраняют лишь тех лиц, на обеспечение безопасности которых есть постановление суда, прокуратуры или органов внутренних дел.

Примечательно, что случаи промедления с «санкцией на защиту» далеко не единичны – несмотря на то, что соответствующие органы, получив заявление (сообщение) об угрозе безопасности лица, обязаны проверить его и в срок не более 3 суток, а в неотложных случаях немедленно принять решение о применении или отказе в применении мер безопасности. Согласно Закону «О государственной защите работников суда и правоохранительных органов», о принятом решении выносится мотивированное постановление с указанием конкретных мер по обеспечению безопасности и сроков их осуществления. Если меры безопасности применяются не по просьбе лица, которое берется под защиту, на это должно быть получено его согласие.

В случае необходимости жилье и имущество судьи или его родственников за счет средств местного бюджета оборудуются средствами противопожарной и охранной сигнализации, заменяются номера их квартирных телефонов и номерные знаки принадлежащих им транспортных средств.

Могут также применяться оперативно-технические средства в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности». В зависимости от степени угрозы жизни и здоровью, работнику суда или его близким родственникам могут выдаваться оружие, специальные средства индивидуальной защиты. В случае угрозы совершения насилия или других противоправных действий в отношении лиц, взятых под защиту, по письменным заявлениям или с согласия этих лиц может проводиться прослушивание телефонных переговоров.

В случае необходимости работник суда, его несовершеннолетние дети и другие близкие родственники могут быть с их согласия временно размещены в местах, гарантирующих их безопасность, в т. ч в дошкольных воспитательных учреждениях или учреждениях органов социальной защиты населения Украины. По решению органов, обеспечивающих безопасность, может быть наложен временный или постоянный запрет на выдачу сведений о месте проживания лиц, взятых под защиту, и других сведений о них адресными бюро, паспортными службами и другими информационно-справочными службами.

Существует и «крайняя» мера: когда безопасность судьи или его родственников не может быть обеспечена другими мерами, по его ходатайству или с согласия лиц, взятых под защиту, они временно или постоянно переводятся на другую работу, направляются на обучение, переселяются в другое место жительства, могут быть изменены их внешность, анкетные данные с выдачей соответствующих личных документов.

Решение вопросов о переселении в другое место жительства, предоставлении жилой площади, материальной помощи и трудоустройстве регулируется постановлением Кабмина №457 от 26.06.1995. Порядок же осуществления других мероприятий безопасности (замены документов, внешности, прослушивания телефонов, изменение места работы или учебы) законодательством не урегулирован. Нет и специальных инструкций по самозащите для судей.

Вход свободный

Выходит, судье, например, могут выделить пару охранников, которые будут сопровождать его. Но чтобы защититься от угрозы, нужно ее предугадать, а как показывает практика, это получается не всегда. Опасность жизни судьи может угрожать как дома, так и в его кабинете. Так, известны случаи, когда в милицию поступают звонки о заложенной в суде бомбе. Особенно часто «минировали» суды в 2011 г. К счастью, угрозы не были воплощены в жизнь. Чего не скажешь о Дарницком райсуде Киева, где в начале 2004 г. прогремел взрыв.

Впрочем, и эти случаи ни к чему не привели. На сегодня в районный суд может пройти практически любой желающий. Порядок допуска лиц в нижестоящие суды регулируется Правилами пропуска лиц в помещения судов и транспортных средств на их территорию, утвержденными приказом ГСА и МВД №102/765 от 12.09.2005. Данные о прибывшем посетителе заносятся в журнал. В случае, если лицо прибыло на открытое судебное заседание, достаточно удостоверения личности, а участники процесса предъявляют еще и соответствующий процессуальный документ.

Охрану осуществляет спецбатальон судебной милиции «Грифон». Металлодетекторы на проходных в райсудах есть, но зачастую не работают. Основная проблема в обеспечении безопасности нижестоящих судов – отсутствие финансирования, которое Минфин из года в год старается удержать на прежнем уровне.

Возможно, пора обеспечить районные суды более серьезной охраной? К примеру, в ВХСУ безопасность обеспечивается приказом председателя суда, а также «Порядком обеспечения безопасности должностных лиц, относительно которых осуществляется государственная охрана в местах постоянного и временного пребывания» (утвержден приказом Управления государственной охраны Украины №78 от 17.03.2006).

Согласно этому документу, лица, которые уклоняются от контроля на безопасность и отказываются предоставить для осмотра вещи, проносимые на режимную территорию, не допускаются на нее независимо от наличия у них соответствующих документов (удостоверений, пропусков, приглашений, билетов). В ВАСУ каждый посетитель должен пройти через стационарный металлодетектор, что позволяет предупредить пронос оружия, взрывчатки и других опасных предметов. Кроме того, чтобы попасть на судебное заседание, до недавних пор нужно было заранее вызвать его секретаря для сопровождения в соответствующий зал. Правило о таком сопровождении было введено в связи с тем, что помещения с залами судебных заседаний не были отделены от остальных помещений суда.

Отметим, что процедура допуска в суд в большинстве стран мира, в частности, в США, Канаде, Голландии, Ирландии, осуществляется через досмотр, причем точно так же, как и в аэропорту, вплоть до личного обыска.

Закон и реальность

«Имеют место неединичные факты давления на судей путем угроз, шантажа и другого противоправного воздействия», – говорится в обращении Совета судей Украины от 21 декабря 2012 г. Судейское самоуправление прямо констатирует, что правоохранительные органы, на которые законом возложена обязанность обеспечивать безопасности судей и работников аппарата судов, нередко оставляют без реагирования уведомления о поступлении угроз и иных противоправных деяний в отношении судей и работников аппарата судов.

Не выполняются в полной мере требования относительно немедленного принятия надлежащих мер по каждому случаю указанных противоправных действий – вопреки предписаниям ст. 18 Закона «О государственной защите работников суда и правоохранительных органов». Не всегда эффективны мероприятия по расследованию преступлений против жизни, здоровья судей и их близких родственников. Так, в течение 2010 – первой половины 2012 г. по приговорам, вступившим в законную силу, за убийство или покушение на убийство судьи, народного заседателя, присяжного или их близких родственников в связи с их деятельностью, связанной с осуществлением правосудия (ст. 379 УК), не был осужден ни один человек.

Финансирование мероприятий государственной защиты судей и работников аппарата судов на должном уровне не осуществляется. Недостаточны меры обеспечения охраны общественного порядка, безопасности судей и работников аппарата судов, а также участников судебного разбирательства.

Органами власти не учитывается, что судьи постоянно находятся в центре правового конфликта, столкновения противоположных интересов, несут психологическую нагрузку, часто слышат угрозы от участников судебного разбирательства и др. лиц. Состояние обеспечения безопасности судей является неудовлетворительным, механизмы защиты судей от противоправных посягательств неэффективны, что приводит к необратимым последствиям.

В то же время, согласно принципу 11 Основных принципов независимости судебных органов, одобренных резолюциями 40/32 и 40/146 Генеральной ассамблеи ООН от 29 ноября и 13 декабря 1985 г., безопасность судей должна надлежащим образом гарантироваться законом.

Реакция есть!

Изложенная проблема уже получила соответствующую реакцию от Президента Украины. Так, он поручил Кабинету министров до 1 марта 2013 г. разработать законопроект относительно повышения безопасности судей и членов их семей. Впрочем, Совет судей Украины уже разработал проекта Закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно усиления государственной защиты судей и работников аппарата судов». На данный момент он находится на рассмотрении Министерства юстиции, а суды имеют право предоставить свои замечания и предложения к нему.

В частности, предлагается усовершенствовать ст. 134 Закона «О судоустройстве и статусе судей» относительно государственной защиты судей и членов их семей. Так, судье будет предоставлено право на обеспечение средствами защиты, которые ему предоставляются органами внутренних дел, в т. ч. на бесплатное в течение месяца с момента обретения полномочий оборудование охранной и пожарной сигнализацией жилья и обеспечение мобильным индивидуальным средством оповещения об опасности.

Запрещается выдача сведений о месте жительства судей и других сведений о них. Изменения вносятся и в ст. 135 Закона (социальное обеспечение и страхование судей). Кроме того, расширяются полномочия Совета судей Украины, Государственной судебной администрации, службы судебных распорядителей относительно обеспечения безопасности судей(Подробнее см. Инфосправку).

В частности, согласно с предлагаемыми изменениями ст. 127 Закона «О судоустройстве и статусе судей», органы государственной власти и местного самоуправления, их должностные лица, руководители предприятий, учреждений и организаций, объединений граждан, которым адресовано обращение Совета судей Украины по вопросам обеспечения независимости и безопасности судей, обязаны в течение 10 дней с момента получения рассмотреть его и дать письменный ответ. В случае невозможности рассмотрения обращения в определенный срок сообщают об этом официальным письмом с изложением причин продления срока рассмотрения. Срок рассмотрения обращения, с учетом продления, не может превышать 30 дней с момента его получения.

Должностные лица органов государственной власти и местного самоуправления, руководители предприятий, учреждений и организаций, а также работники правоохранительных органов, к которым поступило обращение ССУ, обязаны немедленно принять меры по устранению угрозы безопасности или независимости судей, а при необходимости и привлечь виновных к ответственности с последующим информированием об этом Совета судей. В случае непринятия мер по устранению нарушения должностные лица несут дисциплинарную, административную или уголовную ответственность в установленном законом порядке.

Проблема безопасности судей в Украине требует скорейшей реакции – установления на уровне закона соответствующих гарантий. Не стоит забывать: независимость и неприкосновенность судей не является привилегией судейского корпуса, а устанавливается с целью обеспечения и действия принципа верховенства права и права лиц на справедливое правосудие.

Мнение же большинства судей сводится к тому, что государство совсем не заботится об их безопасности: «Вынося приговоры, мы каждый раз опасаемся за свою жизнь и жизнь своих близких». А фактор страха не может не отражаться на независимости судей. «Мы ожидаем, что государство, наконец, позаботится о защите тех, кто стоит на страже законов этого государства», – сказал нашему корреспонденту один судья. Теперь дело за законодателями. Но как быстро они смогут исправить закон?

 

КОММЕНТАРИИ

Игорь Самсин, председатель Высшей квалификационной комиссии судей Украины, судья Верховного Суда Украины:

– Актуальность вопроса обеспечения безопасности судей обусловлена ​​тем, что количество преступных посягательств на судей и членов их семей, совершенных вне работы, ощутимо выросло. Отдельные преступления в отношении судей отличаются особой дерзостью и жестокостью. На мой взгляд, это обусловлено, прежде всего, тем, что в информационное пространство сознательно вносятся сведения, дискредитирующие судебную систему и судей как носителей судебной власти. Большинство судей Украины добросовестно выполняют свои обязанности, принимают все необходимые меры по защите прав и свобод гражданина, однако эта информация остается без внимания СМИ.

Если говорить о проблеме безопасности судей, хочу подчеркнуть, что даже таких радикальных мер, как обеспечение их огнестрельным оружием, будет мало. Во-первых, в судах работает не меньше представительниц прекрасного пола, чем мужчин. Многие женщины даже возглавляют суды, а опыта владения оружием они в основном не имеют.

Считаю необходимым усилить уголовную ответственность за угрозы в адрес служителей Фемиды. Приведу пример США: за нападение на судью рецидивисту может грозить заключение на несколько десятков лет.

Нам всем нужно понимать, что проблемы в любой сфере общественной деятельности – это отражение нравственного здоровья общества в целом. И если каждый гражданин осознает важность неукоснительного соблюдения существующих в государстве законов, моральных ценностей, такие проблемы, как обеспечение безопасности судей, постепенно будут терять актуальность.

Добавлю, что слабым местом в этом вопросе является финансирование судебной системы. Так, статистика пожаров в зданиях судов говорит о необходимости их надлежащего материально-технического обеспечения. Вопрос государственной защиты судей и членов их семей требует неотложных решений, поэтому я полностью поддерживаю инициативу Президента Украины, который дал поручение Кабинету министров принять меры относительно усиления гарантий осуществления профессиональной деятельности судей, повышения безопасности судей и членов их семей.

И как бы там ни было, судьям, а также законодателям в мерах предосторожности следует стремиться к «золотой середине» между безопасностью и открытостью. С одной стороны, в судах должна быть создана беспрецедентная система безопасности, но при этом не должен пострадать важнейший принцип открытости и гласности судопроизводства.

Ярослав Романюк, председатель Совета судей Украины, первый заместитель председателя Верховного Суда Украины:

– Проблема обеспечения безопасности судей, членов их семей, а также работников аппарата судов ненова и обсуждается на разных уровнях власти уже давно. Но дальше разговоров и декларирования стремления к улучшению ситуации как в правовом поле, так и в реализации задуманных проектов дело не пошло. Еще в 1993 г. был принят Закон Украины «О государственной защите работников суда и правоохранительных органов», который был призван на государственном уровне закрепить принципы и, что самое главное, механизмы защиты работников судебной сферы.

Если проанализировать основные положения этого Закона относительно обеспечения безопасности судей, можно сделать вывод, что часть норм носит исключительно декларативный характер, а часть отсылает к еще не принятому законодательству. Выходит, что формально судьи защищены, законодательством предусмотрены меры их защиты (такие, например, как охрана их жилья и имущества), но соответствующее финансирование указанных мер практически не осуществляется.

В последнее время случаи вмешательства в деятельность судей и посягательства на их жизнь и здоровье участились. Имеют место неоднократные факты давления на судей. В связи с этим, а также с учетом трагических событий в Харькове Совет судей Украины 21 декабря 2012 г. принял официальное обращение к органам государственной власти относительно необходимости обеспечения государственной защиты судей и работников аппарата судов, в котором высказал обеспокоенность положением дел в этой сфере.

ССУ обратился к компетентным органам государственной власти с предложениями относительно усиления мер обеспечения безопасности судей. В частности, он предложил Верховной Раде Украины конкретные способы усовершенствования соответствующих положений законодательства, а также напомнил о необходимости при принятии законов Украины о Государственном бюджете на определенный год учитывать предписания закона относительно финансирования мер обеспечения безопасности и социальной защиты судей и работников судов.

Также Совет обратился к Кабинету министров Украины относительно принятия неотложных мер по исполнению требований закона о финансировании мер обеспечения государственной защиты судей, финансировании соответствующих правоохранительных органов, а также поддержки разработанного ССУ законопроекта о внесении изменений в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» (относительно усиления государственной защиты судей и работников аппарата судов). В этом законопроекте предусмотрена, в частности, установка и обслуживание сигнализации и противопожарной тревоги в местах жительства судей за счет государственного бюджета.

18 января с. г. Президент Украины дал поручение Кабинету министров в кратчайшие сроки разработать законопроект по принятию мер безопасности в отношении места жительства судей и членов их семей. Надеюсь, что инициативы Президента воплотятся в реальность в полной мере, будут действенными и своевременными.

Виктор Микулин, член Высшей квалификационной комиссии судей Украины:

– Решая вопрос усиления безопасности судей, необходимо предусмотреть два важных момента. Первый заключается в защите судей с точки зрения законодательного обеспечения. Т. е. судья должен быть защищен законом. Например, необходимо усилить уголовную ответственность за посягательство на жизнь и здоровье судьи. Каждый человек должен понимать, что судья – это не просто должность, а работа, связанная с осуществлением правосудия от имени Украины, а значит, и ответственность за преступления против судей должна быть повышенной.

Второй момент заключается в усилении физической защиты судьи как по месту работы, так и дома, а также в процессе передвижения. К примеру, по такому пути в свое время пошла Италия, объявившая серьезную войну коррупции. В этом смысле физическая и техническая защита очень важна, особенно в районных судах.

Необходимо усилить охрану тех судей и членов их семей, которые рассматривают резонансные уголовные дела или дела, связанные с лишением свободы на большой срок или пожизненно. Возможно, имеет смысл разрешить ношение огнестрельного оружия таким судьям, увеличить штат тех силовых ведомств, которые обеспечивают охрану участников судебного процесса. В идеале, судьи должны проживать в отдельных микрорайонах, где придомовые территории будут круглосуточно охраняться, где будет вестись видеонаблюдение и т. д.

Елена Мелешак, председатель Шевченковского районного суда Киева:

– Если говорить об улучшении состояния безопасности судей, в первую очередь следует изменить мировоззрение и менталитет наших граждан. Необходимо усилить их ответственность за неуважительное отношение к судьям. Это первый момент. Второй – усилить ответственность СМИ, в частности журналистов, за распространение непроверенной негативной информации о служителях Фемиды.

Ведь именно благодаря такой информации в обществе и формируется негативное мнение о судьях и судебной системе в целом, что, в конце концов, приводит к тем результатам, которые мы имеем на сегодняшний день. В то же время, я не вижу необходимости усиливать ответственность за покушение на жизнь и здоровье судьи или членов его семьи. Такой подход, мне кажется, будет противопоставлять судей обществу, что только еще больше накалит обстановку. Поэтому наиболее эффективный способ, на мой взгляд, – это ведение грамотной информационной политики с тем, чтобы к судьям относились с уважением.

Наталья Марчук, судья Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел:

– Усиление безопасности судей – актуальный и очень сложный вопрос. Скажем так, если говорить о мерах безопасности судей в зданиях судов, то можно ужесточить пропускной контроль, а при рассмотрении дел обеспечить судьям непосредственную охрану, установить видеонаблюдение, «тревожную кнопку». Куда сложнее обстоят дела с защитой судьи за пределами суда, в дороге и т. д. Конечно, можно говорить о том, чтобы приставить к каждому судье охрану, но на мой взгляд, это нереально как с материальной точки зрения, так и с физической.

Да и не каждый судья будет в восторге от того, что его постоянно сопровождает охрана, за исключением, разумеется, случаев, когда в этом действительно есть необходимость. Идея разрешить судьям ношение оружия, по моему мнению, также себя не оправдает. Во-первых, не каждый успеет им воспользоваться при необходимости, а во-вторых, выстрелить в человека также не каждый может. Кроме того, не следует исключать злоупотребления на этой почве, когда оружие будут применять без повода. Начать следовало бы с установления действенных механизмов привлечения к ответственности за неуважение к суду. Это усилило бы и дисциплину, и уважение к суду в целом и судьям в частности.

Владимир Олийнык, заместитель председателя Комитета Верховной Рады Украины по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности:

– В первую очередь, необходимо продолжать реформировать систему судопроизводства, в т. ч. в части отбора будущих судей, чтобы в дальнейшем обеспечить государство высококлассными служителями Фемиды. В то же время, необходимо разработать четкие правила привлечения судей к ответственности, исключив при этом любые оценочные суждения в этом вопросе. Таким образом, мы повысим уровень судопроизводства, а значит, и уровень доверия к судьям, поскольку в обществе наметились негативные тенденции в отношении их работы.

Суд в глазах граждан должен быть однозначно справедливым. Поэтому чтобы обезопасить судей, необходимо двигаться этими двумя параллельными путями. Судьи должны делать свою работу, а государство, когда видит, что для того или иного судьи есть реальная угроза, должно соответствующим образом реагировать – не только предоставить охрану, но и серьезно наказать тех, кто посягнул на жизнь или здоровье судьи.

Дмитрий Ворона, заместитель министра юстиции Украины:

– Министерство юстиции готово сегодня в вопросе усиления безопасности судей максимально работать с Советом судей Украины, с представителями правоохранительных органов и судов всех уровней для того, чтобы сформировать и сформулировать именно тот проект закона, который поможет решить жизненно важные проблемы. На сегодняшний день это и вопросы безопасности, и вопросы, касающиеся гарантии независимости судей.

Такой законопроект уже есть, он разослан в центральные органы исполнительной власти, ГСА, Верховный Суд Украины, от которых мы уже получили замечания и предложения, и теперь ведется работа по созданию рабочей группы. Следующим шагом будет обсуждение наработок по законопроекту с правоохранителями и Минфином, чтобы на выходе получился документ, который, с одной стороны, будет учитывать все наши пожелания, а с другой – будет сбалансирован в плане финансирования на том уровне, который действительно необходим.

Владимир Мельник, председатель Апелляционного суда Кировоградской области:

 

– Гарантии независимости судей как носителей судебной власти и самостоятельности судов как судебных органов установлены Конституцией и законами Украины. Независимость судов определена в Украине как конституционный принцип организации и функционирования судов с целью обеспечения права лиц на судебную защиту. Однако в Украине должны быть обеспечены действенные, а не формальные гарантии независимости судей, эффективный, а не декларативный механизм государственной защиты судей, членов их семей и работников аппарата судов. Пока состояние их соблюдения вызывает беспокойство.

Особую обеспокоенность вызывает распространение случаев вмешательства в деятельность судей, посягательства на их жизнь и здоровье. Имеют место неединичные факты давления на судей путем угроз, шантажа и другого противоправного воздействия. Такое состояние обеспечения государственной защиты судей является недопустимым и требует принятия немедленных мер реагирования, а также внедрения превентивных мер для недопущения аналогичных случаев в дальнейшем.

Представляется важной возможность внедрения мер безопасности в отношении судей и работников суда: усиление охраны помещений судов, установка турникетов, камер наблюдения в здании суда и вокруг него; обустройство помещений суда «тревожными кнопками»,

кабинетов и жилья судей – охранно-пожарной сигнализацией; запрет выдачи сведений о месте жительства судьи и работников суда любым службам и должностным лицам, которым эта информация стала известна из-за выполнения должностных обязанностей.

Меры для обеспечения безопасности работников суда и их близких:

1. личная охрана, охрана жилища и имущества;
2. выдача оружия, средств индивидуальной защиты и оповещения об опасности;
3. установление телефона по месту жительства;
4. использование технических средств контроля и прослушивания телефонных и иных переговоров, визуальное наблюдение;
5. временное размещение в местах, обеспечивающих безопасность;
6. обеспечение конфиденциальности данных об объектах защиты;
7. перевод на другую работу, направление на обучение, замена документов, изменение внешности, переселение в другое место проживания

Повод для принятия специальных мер обеспечения безопасности работников суда:

1. заявление работника или его близкого родственника;
2. обращение руководителя соответствующего государственного органа;
3. получение оперативной и другой информации о наличии угрозы жизни, здоровью, жилью и имуществу лиц, подлежащих защите

Судья, в отношении которого принято решение о применении специальных мер безопасности,имеет право:

1. знать о мерах безопасности, применяемых в отношении него;
2. требовать от органа, обеспечивающего безопасность, применения дополнительных мер безопасности;
3. обжаловать прокурору или соответствующему высшему органу, который обеспечивает безопасность, незаконные решения и действия должностных лиц, которые обеспечивают его безопасность

Новый законопроект ССУ предусматривает:

1. Бесплатное в течение месяца с момента обретения полномочий судьей оборудование охранной и пожарной сигнализацией его жилья и обеспечение мобильным индивидуальным средством оповещения об опасности.

2. Запрет на выдачу сведений о месте жительства судей и др. сведений о них регистрационными, миграционными службами, подразделениями Госавтоинспекции, справочными службами АТС, операторами, провайдерами и т. д., за исключением предоставления таких сведений по требованию правоохранительных органов.

3. На судей распространяется действие законов Украины и нормативно-правовых актов КМУ, которые устанавливают размер и порядок выплаты льгот, доплат, надбавок, компенсаций и др. видов соцгарантий.

4.. Жизнь и здоровье судьи подлежат обязательному государственному страхованию на сумму 10-летнего судейского вознаграждения по последней должности.

5. Совету судей Украины предоставляется право принимать решение о применении специальных мер обеспечения защиты относительно судей, их близких родственников и работников аппарата суда.

5. Органы государственной власти, местного самоуправления и т. д., которым адресовано обращение ССУ по вопросам обеспечения независимости и безопасности судей, обязаны в течение 10 дней с момента его получения рассмотреть и дать письменный ответ. Срок рассмотрения обращения не может превышать 30 дней с момента его получения. Ответ предоставляется в обязательном порядке.

6. Должностные лица органов госвласти, местного самоуправления, руководители предприятий, а также работники правоохранительных органов, к которым поступило обращение ССУ, обязаны немедленно принять меры по устранению угрозы безопасности или независимости судей, а при необходимости привлечь виновных к ответственности.

7. ГСА обеспечивает функционирование систем видеоконференцсвязи для участия лиц в заседаниях суда в режиме видеоконференции, систем видеонаблюдения в помещениях судов и на прилегающих к ним территориях.

8. Судебным распорядителям для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право применять специальные средства, применяемые при охране общественного порядка.

9. «Грифон» осуществляет охрану суда круглосуточно.

Физическая безопасность судей. Международный опыт

Россия

Судьям было предоставлено право на хранение и ношение служебного огнестрельного оружия, которое выдается органами внутренних дел по заявлению судьи. Здания судов были оборудованы охранными системами. Постановлением Президиума Совета судей РФ внедрены «тревожные кнопки» с использованием спутниковых навигационных систем ГЛОНАСС и GPS.

США

Федеральный судья обеспечивается собственной охранной системой, которая предусматривает наличие т. н. тревожной кнопки – прямого сигнала на сервер службы безопасности. Ответственность за обеспечение безопасности судей возложена на Службу маршалов США, подотчетную Министерству юстиции США.

Австралия

Системы безопасности включают контроль доступа, основанный на цифровых пропусках, с помощью которых удостоверяется личность сотрудников суда. В зданиях суда присутствует специально обученный персонал, обеспечивающий безопасность процесса.

Германия

В Германии никто не удивится, встретив судью, спешащего в суд на велосипеде. Но после недавнего убийства прокурора Дахау служители Фемиды всерьез готовятся пересмотреть свои взгляды на безопасность. Предлагается оборудовать здания судов металлодетекторами, расширить штат охранников и тщательно анализировать все поступающие к рассмотрению дела на возможность возникновения осложнений.

Автор: Наталья Мамченко, «Судебно-юридическая газета»  № 3 (171)

Tweet