Три года дадут за обещанное: кто рискует сесть за взятку по новому УК

Количество уголовных производств по коррупционным преступлениям вскоре может существенно подрасти. Парламент принял в целом изменения в Уголовный кодекс. И хотя авторами законопроектов выступили как провласные, так и оппозиционные депутаты, в условиях избирательного правосудия эти нормы могут лишь усилить бесчинства правоохранителей.

 Согласно принятым изменениям, за решетку смогут отправить не только за получение или дачу взятки, но и даже за обещание неправомерной выгоды или принятие такого предложения. Кроме того, если вина доказана, пострадать могут родственники или знакомые коррупционера. Если суд решит, что их имущество было приобретено за взятку чиновнику, его конфискуют.

Из КоАП в УК

Законопроект №2802 предусматривает исключить из Кодекса об админправонарушениях две статьи: 172-2 и 172-3, которые устанавливали административную ответственность за нарушение ограничений относительно использования служебного положения и за предложение или предоставление неправомерной выгоды.

Санкция за такие нарушения – штраф от 850 грн до 8500 грн. Подобные деяния теперь перенесены в УК (ст.ст. 368, 369, ныне – получение и дача взятки; минимальная санкция – 8500 грн и 3400 грн штрафа соответственно). В пояснительной записке к документу отмечается нецелесообразность существования одновременно ответственности за коррупцию и административной и уголовной. В то же время нет четкого разделения – какие действия квалифицировать как админнарушения, а какие – как преступления.

Партнёр ЮФ «КПД Консалтинг» Кирилл Казак замечает, что упомянутые статьи КоАП появились в апреле 2011 г., после принятия антикоррупционного закона. За два года существования этих статей в суды направлено около 2,5 тыс. материалов по таким нарушениям. Юрист считает, применение данных статей вместо соответствующих статей УК маловероятным, поскольку закон дает четкий перечень ограничений для использования служебного положения. Нарушение именно этих ограничений и влечет административную ответственность.

Также четко оговорен размер неправомерной выгоды – не более 2867,5 грн или $358,75. «Во всех иных случаях будет наступать уголовная ответственность», – говорит юрист. Хотя замечает, 100%-ной гарантии, что случаев применения административной ответственности вместо уголовной не было, дать никто не может.

Партнер АО «AVERLEX» Игорь Федоренко полагает, что оснований считать возможным использование упомянутых статей КоАП для избегания уголовной ответственности нет. «Наоборот, исходя из того, что правоохранителям ставятся высокие требования по количеству выявленных коррупционных преступлений, часто лица, изобличенные в действиях, подпадающих под действие ст. 172-2 КоАП подвергаются уголовному преследованию по ст. 368 УК, при отсутствии в их действиях состава преступления», – говорит он.

Взяток больше не будет

Новшества могут стать инструментом для смещения неугодных с должностей

Из УК просто исключили слово «взятка». Теперь кодекс оперирует понятиями «предложение, или предоставление неправомерной выгоды» и «принятие предложения, обещания или получение неправомерной выгоды». Авторы документа объясняют, что ныне чиновника могут покарать за взятку, которая носит исключительно имущественный характер (деньги, ценности и т.д.).

К тому же, для руководителей юрлиц частного права предусмотрена ответственность за злоупотребление полномочиями, коми является, в том числе и получение льгот, услуг и т.д. «Таким образом, положения закона об уголовной ответственности относительно взяточничества и злоупотребления влиянием в частном секторе содержит значительно более широкое понятие (неправомерная выгода), по сравнению с соответствующим положением в публичном секторе (взятка)», – говорится в документе.

Согласно УК, под неправомерной выгодой понимается деньги или другое имущество, преимущества, льготы, услуги, нематериальные активы, которые предлагают, обещают, предоставляют или получают без законных на то оснований. Кирилл Казак отмечает, что закон не ограничивает эти понятия какими-либо конкретными перечнями. Единственный критерий – условия получения этих преимуществ, льгот, услуг – безвозмездно без наличия для этого соответствующих оснований или же по цене ниже минимальной рыночной. Примерами могут быть туристические поездки по заниженным ценам, аренда дорогих автомобилей, квартир, яхт, иных предметов роскоши за символическую плату, покупка имущества по заниженным ценам и т.п.

Кроме того, если ранее ст. 368 УК предусматривала ответственность лишь за получение взятки (важно было доказать факт получения денег), то теперь карать будут уже за принятие предложения, обещания неправомерной выгоды. При этом санкции за предусмотренное статьей преступление увеличены – от 12,750 тыс. грн штрафа до 12 лет лишения свободы.

По словам Кирилла Казака, в действующих реалиях это имеет двоякое значение. С одной стороны, такие меры направлены на искоренение даже попыток коррупции, с другой – такие нововведения могут легко использоваться для провокаций. «Засланный казачок» выводит неугодное лицо на разговор о выгоде, фиксирует этот разговор с помощью технических средств, и вот оконченное преступление с доказательствами. Юрист не исключает, что новшества могут стать инструментом для смещения неугодных с должностей.

Конфискация

Законопроект №2802 вводит понятие «специальная конфискация». Таковой подлежат, в частности, деньги, ценности и другое имущество, переданные лицом, которое совершило преступление, другому физ- или юрлицу, если последнее знало или должно было знать, что имущество получено вследствие преступления. Если же имущество конфисковать нет возможности (продано, растрачено и т.д.), суд выносит решение об изъятии эквивалентной денежной суммы.

Данная норма является прогрессивной, считает Кирилл Казак. Основной вопрос здесь заключается именно в практике работы правоохранителей и судов. Поскольку специальная конфискация возможна только по решению суда, то законность, справедливость и взвешенность работы правоохранителей и судов будет основным сдерживающим от злоупотреблений фактором. «Однако в имеющихся реалиях Украины, – замечает юрист, – не исключено, что специальная конфискация станет дополнительным инструментом воздействия (давления) на непокорных и неугодных чиновников».

Бич для чиновника

Принятые изменения можно было бы только приветствовать. Теперь, казалось бы, чиновник будет остерегаться даже маломальской проявленной к нему лояльности со стороны обратившегося человека. На практике же все может оказаться иначе. Настоящие коррупционеры, интегрированные в систему, как и ранее никакой ответственности не понесут. А правоохранители для статистики будут выискивать способы привлечь неугодных чиновников. Одним из таких инструментов является провокация взятки (в народе – подстава).

Наличие коррупционного верха сводит на нет возможность эффективной борьбы с коррупцией на любом уровне

Согласно законодательству лицо, которое передает вознаграждение коррупционеру, после того, как сообщает об этом правоохранителям, считается невиновным. «Именно по такой схеме совершаются провокации», – говорит Игорь Федоренко. Однако, по его словам, исключение данной нормы приведет к тому, что будут практически недоказуемыми все факты преступлений, связанных с получением взятки. Исходя из того, что получение взятки (неправомерной выгоды) является более тяжким преступлением, чем их передача, сохранение такого положения является оправданным.

Кирилл Казак замечает, что, к сожалению, в большинстве случаев такая норма является лазейкой для сокрытия провокации взяток. Это обусловлено двумя факторами: 1) менталитетом украинцев, которые считаются абсолютно нормальным дать взятку и ненормальным – сообщить о вымогательстве или просьбе дать взятку со стороны госслужащего; 2) нежеланием взяткодателей сообщать об это факте в правоохранительные органы. «Усовершенствовать данную норму достаточно сложно, поскольку необходимо соблюдать грань, чтобы не допустить злоупотребления таким иммунитетом со стороны взяткодателей. Основной вопрос – практика применения и менталитет, правосознание наших граждан», – делает выводы эксперт.

При этом Игорь Федоренко не считает целесообразной полную криминализацию действий, предусмотренных ст. 172-2 и ст. 172-3 КоАП. В связи с тем, что коррупция является широким понятием, которое охватывает многие сферы общественных отношений, коррупционные правонарушения тоже имеют различный характер, и не все они являются достаточно общественно опасными, чтоб подпадать под признаки преступлений, предусмотренные УК.

Впрочем, теперь все будет зависеть от практики применения новых норм. «К сожалению, украинские реалии сегодня больше дают основания для негативного прогноза, нежели для позитивного, – говорит Кирилл Казак. – Наличие коррупционного верха сводит на нет возможность эффективной борьбы с коррупцией на любом уровне. Нельзя бороться с коррупцией внизу, не преодолев её на самом верху».

Автор:  Вилен Веремко, КОНТРАКТЫ