КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД УКРАИНЫ – ПОСЛЕДНИЙ ОПЛОТ ВЕРХОВЕНСТВА ПРАВА

Дело было так: гражданин из Полтавы пожаловался на неправомерные ПО ЕГО МНЕНИЮ действия налоговика. Суд он, видимо, проиграл. Суд также постановил, что гражданин должен компенсировать моральный ущерб налоговику. Бред. Гражданин обратился в Конституционного Суд за разъяснением: что есть «клевета».

Собственно, текст резолюции Решения Конституционного Суда достаточно ясен : обращения граждан, компаний и просто «лиц» (в оригинале «осіб», то есть ЛЮБОЕ ЛИЦО) в правоохранительные органы с выражением своего мнения о возможно имевшем место нарушении их (лиц) прав и свобод не есть распространение неправдивых сведений о том должностном лице, которое, по мнению заявителя такое нарушение допустило. Всё правильно, только есть несколько «НО» и вопросов «по ходу». Они – ниже.

1. С момента принятия первого обширного ПОЯСНИТЕЛЬНОГО решения Пленума Верховного суда Украины по этой статье 7 Гражданского Кодекса прошло 13 лет, а со времени последнего – 5 лет.

Почему за это время Парламент не смог принять пояснительных поправок к Гражданскому Кодексу? Почему до сих пор налоговая инспекция, пользуясь отсутствием в ЗАКОНЕ ясных границ действия статьи 7 Гражданского Кодекса, имеет возможность играть с гражданами Украины в игру «я тебя испугаю судом, а ты не рыпайся»?

2. Что Конституционный Суд имел в виду под словом «правоохранительный орган»? Милицию? Прокуратуру? Суд? Хозяйственный суд? Налоговую инспекцию? Теперь налоговики будут, издеваясь над гражданами, заявлять : «а мы не правоохранительный орган, заявления и жалобы на наших сотрудников – это КЛЕВЕТА». И в общем будут правы, поскольку в Статье 2 «Закона про налоговую службу» нет указания о том, что в её задачи входит охрана прав граждан. В статье 13 только говорится, что налоговая должна «придерживаться законов Украины и прав граждан».

3. Собственно, то, что пояснил Конституционный суд, было известно и очевидно давно. Иначе ВСЕ хозяйственные суды давно были бы завалены исками ВЫИГРАВШИХ (ответчиков) сторон к ПРОИГРАВШИМ (исковым) сторонам о том, что подача (проигранного) иска была клеветой и тем самым нанесла ущерб деловой репутации выигравшего ответчика. То есть так: на тебя подали иск в гражданський или хозяйственный (арбитражный) суд, ты иск выиграл, а тепер ещё можешь поиметь с проигравшего истца денег за загубленную репутацию. Разумеется такие “иски по выигранным искам” неприемлимы по следующей причине : иски в гражданський или арбитражный суд есть выражение СОБСТВЕННОГО МНЕНИЯ по поводу спора, которое (мнение) выносится на СУД (на суд суда, если хотите). А собственное мнение, будучи явно выраженным (то есть “я считаю такие действия налоговой неправомерными”) не может расцениваться, как клевета.

4. По совершенно непонятной мне лично причине Конституционный Суд указал в резолюции «…ЭТОГО ОРГАНА». То есть, если я пишу заявление на районного налоговика в районную налоговую – это не клевета, а если я пишу то же самое в ВЫШЕСТОЯЩИЙ орган, в суд или в Комиссию Парламента по правам человека – то это может рассматриваться как клевета?

5. В решении Конституционного Суда смазаны две совершенно различные на мой взгляд ветки правоотношений. А именно: одно дело, когда я пишу в налоговую заявление на неправомерный административный штраф за неправильную уплату налогов моей фирмой, которое потом перерастёт в исковое заявление в хозайственный суд и будет рассматриваться на СОСТЯЗАТЕЛЬНОЙ ОСНОВЕ. Совсем другое дело, когда я пишу заявление в милицию или прокуратуру на соседа Васю, которого я, как мне кажется, наблюдал за воровством в соседних гаражах. В первом случае — дело «между нами». Во втором последствием такого заявления будут действия государственных правоохранительных органов в отношении Васи (следствие, обыск, задержание). Если идти по направлению, которого придерживалась налоговая в этом деле, и которое не отделил Конституционный суд, то (исходя из принципа взаимности) любая отмена решения налоговиков в суде должна автоматически перерастать в уголовное дело против налоговика за злоупотребление служебным положением, поскольку неправомерная уплата налогового штрафа в 99% случаев наносит ущерб фирме (хотя-бы временный). Кстати сказать, в нормальных странах, например в США, возврат неправильно начисленных налогов ВСЕГДА производится с процентами – чтобы компенсировать ущерб отвлечения оборотных денежных средств.

Следует отметить некоторое противоречие (в украинских законах это обычное явление) между Уголовным Кодексом и Гражданским Кодексом. А именно: если должностное государственное лицо, например следователь или прокурор, распространит порочащие человека сведения, например о его болезни, раскроет тайну усыновления, раскроет имя потерпевшего в деле об изнасиловании и т.п., а уголовное дело по каким-либо причинам не будет возбуждено, то гражданский судебный процесс такой потерпевший ПРОИГРАЕТ. Поскольку Гражданский Кодекс предусматривает только защиту (и компенсацию) от распространения НЕПРАВДИВЫХ сведений. Но даже ПРАВДИВЫЕ сведения могут порочить честь и репутацию человека.

Возможны и другие варианты, когда противоречие между законами препятствует справедливости. Допустим, прокурор предал гласности имя потерпевшего по делу об изнасиловании или раскрыл тайну усыновления. Причём, сделал это в рабочее время, то есть находясь на государственной службе. Даже если за это он будет осуждён, то компенсацию морального ущерба потерпевший может получить лишь в уголовном суде по тому же делу и только от прокурора лично, хотя прокурор явно выступает от имени государства и распространяет информацию, полученную им в ходе выполнения служебных обязанностей. Потерпевший НЕ СМОЖЕТ получить от государства компенсацию за моральный ущерб за действия государства! А ведь это забота государственной машины – следить за тем, чтобы в прокуроры не попадали личности, которые могут нанести ущерб гражданам своими действиями.

А вот здесь, по моему мнению, главное упущение, которое с завидным постоянством практикуют украинские суды, включая Конституционный. В данном решении Конституционный суд ссылается на Решения Европейского суда по правам человека, принимающем решения на основе здравого смысла. А почему бы не воспользоваться собственным здравым смыслом и пользоваться им постоянно и в увеличенным объёме, что стало бы добрым знаком продвижения по пути правовой реформы.

Например вот так:

а) вся власть принадлежит народу (хотя я уже вижу кривую ухмылку налоговиков – они-то знают, кому принадлежит власть в Украине);

б) народ, то есть каждый его представитель, осуществляет свою власть как через избранных представителей – парламентариев, так и с помощью обращений к государственным служащим – милиционерам, следователям, прокурорам, судьям и т.д.;

в) для осуществления своих властных полномочий, делегированных государственным служащим украинским народом, служащие наделены широкими правами;

г) осуществление таких прав при неправильном их применении может наносить ущерб не только правам отдельных граждан или организаций, но тем самым и подрывать доверие к государственной власти вообще;

д) поэтому любой государственный служащий, наделённый широкими полномочиями со стороны украинского народа должен быть готов к тому, что украинский народ пожелает воспользоваться своим правом контролировать любые решения, принимаемые государственным служащим. Такое право народа на контроль за своей исполнительной властью включает, разумеется, и право отдельных лиц оспаривать решения исполнительной власти – напрямую в органах власти или в суде. И право на контроль есть такой же составной и неотъемлимой частью демократии, как и принцип верховенства права над законом;

е) поэтому заявления в любой государственный орган любого лица с выражением собственного мнения по любому аспекту деятельности государства (а не только по поводу возможных нарушений в государственных учреждениях, и не только в случае нарушения прав заявляемого) не могут расцениваться как неправдивые, если бы даже они противоречили мнению государственного чиновника, или основываются на собственном взгляде на законодательство;

ж) иначе все законы принимались бы и никогда не отменялись. Общество развивается и старые законы утрачивают актулаьность, а новые законы принимаются именно на основании общественного мнения об их необходимости, которое в свою очередь формируется из мнений каждого члена демократического общества;

И последнее: Парламент Украины принял новый Гражданский Кодекс, который вступит в силу в 2004 году. Угадайте с трёх раз – там всё про моральный ущерб и клевету написано яснее, обширнее и понятнее, чем в старом Кодексе+пояснительных решениях Верховного суда?

Правильно. Ответ – НЕТ. Не яснее, не обширнее и ещё более запутано. Очевидно, украинские парламентарии редко читают материалы Верховного и Конституционного судов.

Сергей Подоляк, УкрПраво, специально для «Украины Криминальной».

Читайте также: