У граждан защиты нет. Безнадега…

Вчитайтесь в эти строки. Гражданин обращается с заявлением на заместителей Генерального прокурора Украины, покрывающих криминальные деяния В.Щербаня, экс-губернатора Сумской области. Жалоба адресована генпрокурору Святославу Пискуну, “крышующему” своих заместителей в этом – конкретном – деле. Абсурд? Нет, трагедия: ведь жаловаться в этой стране больше некому. Разве что Президенту. Но Виктора Ющенко такой прокурор вполне устраивает.Генеральному прокурору Украины

Святославу Пискуну

(для разрешения по существу в порядке

ст. 97 УПК Украины)

Заявитель:

Кисленко Николай Николаевич,

проживающий по адресу: 42343, Сумская область,

Сумский район, с. Сад, ул. Селекционная, 75

ЗАЯВЛЕНИЕ

О возбуждении уголовного дела в отношении

Заместителя Генерального прокурора Украины

Шокина В. Н., а также заместителя начальника

Управления Генпрокуратуры Украины

Черникова В.Ю. – за укрытие совершенных

прокурорскими работниками

уголовнонаказуемых деяний, и допущенную

фальсификацию при рассмотрении моих заявлений.

Об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о совершенном преступлении предупрежден.

26.05.2005 года я обратился к народному депутату Украины Петренко В.С. с заявлением, в котором указывал на факты злоупотреблений служебным положением Генеральных прокуроров Украины Пискуна С.М. и Потебенько М.А., и других должностных лиц органов прокуратуры, среди которых Шокин В.Н. и Черников В.Ю., выразившихся в укрытии должностных уголовнонаказуемых деяний со стороны подчиненных прокурорских работников и бывших глав администрации Сумской области Щербаня В.П. и Епифанова А.А.

До этого мною написано, 18 обращений к Президенту Украины, в том числе 8 к Ющенко В.А., 8 обращений к руководству Верховной Рады Украины, 4 обращения к Карпачевой Н.И. Все они положительных результатов не дали.

За подписью головы Верховной Рады Украины Литвина В.М. депутатский запрос народного депутата Петренко В.С. был направлен в Комитет Верховной Рады Украины по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности, откуда уже, неизвестно почему, в виде депутатского обращения был направлен в Генеральную прокуратуру Украины для тщательной проверки и принятия мер в соответствии с действующим законодательством .

Исходя из требований п.5 ст.15 Закона Украины “О статусе народного депутата Украины”, абзаца 2 пункта 5 Приказа Генерального прокурора Украины № 9 от 28.10.2002 года, подписанного лично Пискуном С.М., ответ на депутатский запрос должен был дать лично Генеральный прокурор Украины Пискун С.М.

Кроме того, статья 7 ч.3 Закона Украины “Об обращениях граждан” запрещает направлять жалобы граждан для расмотрения тем органам или должностным лицам, действия или решения которых обжалуются. В связи с тем, что в своем заявлении народному депутату я обжаловал, в числе других лиц, и незаконные действия Шокина, который является руководителем Черникова, исходя из смысла указанной статьи, они оба не в праве были рассматривать мое заявление. Кроме того, многие вопросы, поднятые в моем заявлении, не входили ни в компетенцию Шокина, ни в компетенцию Черникова (нарушение служебной дисциплины прокурорскими работниками, злоупотребления служебным положением Шокина при рассмотрении моих жалоб и др.). Из указанного следует, что оба ответа должен был подписать Пискун С.М.

Вмеcте с тем, на мое заявление, адресованное народному депутату Украины 13.07 2005 года за подписью первого заместителя начальника Главного следственного управления Генпрокуратуры Украины В. Черникова я получил ответ, из которого усматривается, что по результатам его рассмотрения нарушений не установлено.

Как мне стало известно, аналогичного содержания ответ за подписью Заместителя Генпрокурора Украины В.Шокина направлен и Петренко В.С.

Указанные ответы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и еще раз подтверждают факт существования в Генпрокуратуре Украины устойчивой преступной группировки, которая на протяжении ряда лет незаконно покрывает преступную деятельность бывших глав администрации Сумской области Епифанова и Щербаня. Ярким подтверждением указанному является общеизвестный и не требующий доказательства факт предоставления возможности Щербаню беспрепятственно уехать за границу и не спеша вывезти не менее $100 млн., повышение в занимаемых должностях прокурорских работников, незаконными действиями которых он сколачивал свой капитал, возвращение Епифанова на должность ректора Академии банковского дела и активное его участи в “помаранчевой революции” с “хвостом” злоупотреблений в прошлом, за которые он так и не понес наказания. В качестве доказательств прилагаются ксерокопии газетных статей о фактах противозаконной деятельности Епифанова, в том числе и об организации им нападения на меня, по которым с 2002 года не принято решение в порядке ст. 97 УПК Украины (статья “Яке майбутне створить для Сумщини Єпифанов?”, и о “крышевании” руководством Генпрокуратуры Украины незаконной деятельности Щербаня и об участии в создании его “империи” работниками прокуратуры Сумской области, статья “Миссия невыполнима”).

К адресованному народному депутату Украины заявлению были приложены копии 2-х решений судов, которые на момент подписания ответов народному депутату и мне вступили в законную силу. В них указано, что практически все мои заявления, направленные в Генеральную прокуратуру и прокуратуру Сумской области, начиная с июня 2001 года по настоящее время, остались не рассмотренными. Это повлекло за собой 2 поджога моего дома, незаконное прекращение ряда уголовных дел, где причиненный государству ущерб составляет сотни миллионов гривен, позволило подняться по служебной лестнице прокурорским работникам, в действиях которых усматривается состав преступления, а Щербаню с помощью работников правоохранительных органов “сколотить” свою “империю”. Только за нарушения при рассмотрении моих заявлений работники прокуратуры в соответствии со ст. 364 ч. 3 УК Украины, предусматривающей лишение свободы на срок от 5 до 12 лет, должны нести ответственность в уголовном порядке. Вместе с тем, Черников не “усмотрев” ничего противоправного в непредоставлении мне ответов на протяжении более 4-х лет на заявления, во втором абзаце ответа указывает, что “…за Вашими скаргами Генеральною прокуратурою України неодноразово проводились перевірки, про що своєчасно та грунтовно надавались відповіді”.

Вышеуказанный тезис является непревзойденным образцом цинизма и умышленной фальсификации изложенных в заявлении фактов, поскольку полностью опровергается законными решениями судов, в которых указано, что начиная с 2001 года по настоящее время признаны судами не рассмотренными более 10 моих заявлений.

Что касается утверждения Черникова и Шокина в ответе о том, что решением Печерского районного суда города Киева от 01.06.2005 года отказано в удовлетворении моей жалобы на бездеятельность Генпрокуратуры Украины, поскольку за результатами рассмотрения 04.05.2005 года дан ответ на все поставленные мною в жалобах вопросы, то оно является безосновательным и таким же циничным как и предыдущий тезис. Указанное решение суда было вынесено судьей Бернацкой Ж.А. в связи с моей жалобой на отказ Генпрокуратуры исполнить решение Печерского райсуда города Киева от 24.01.2005 года и не должно приниматься во внимание по следующим основаниям:

А) решение суда на момент подготовки ответа не вступило в законную силу, является сфальсифицированным, поскольку противоречит предоставленным суду доказательствам и предыдущему решению суда, направлено на незаконный увод от уголовной ответственности должностных лиц Генпрокуратуры за умышленное неисполнение решения суда (оба решения суда, противоречащие друг другу, выносила судья Бернацкая Ж.А);

Б) с целью принудительного исполнения решения суда от 24.01.2005 года отделом принудительного исполнения решений Департамента исполнительной службы Минюста Украины 09.06.2005 года вынесено соответствующее постановление;

В) поскольку сам ответ Генпрокуратуры подписан неизвестно кем, не содержит ответов ни на один из поставленный в моих заявлениях вопросов (ответ в связи с решением суда на мои 5 заявлений на 53 страницах машинописного текста с постановкой в них не менее 100 вопросов, состоит из 34 строчек машинописного текста), а само решение суда судьей Бернацкой Ж.А. явно сфальсифицировано, мною направлена апелляционная жалоба на решение суда. Факт фальсификации является очевидным и не подлежит доказыванию, поскольку любой здравомыслящий человек может понять, но только не судья Бернацкая, что страница машинописного текста не может содержать в себе столько информации, чтобы аргументированно ответить на вопросы содержащиеся на 100 страницах пяти заявлений.

Утверждение в ответе народному депутату и мне о том, что следствие приостановлено по факту причинения мне телесных повреждений в связи с неустановлением лица, которое совершило преступление является абсурдным, поскольку, как мне, так и оперативным работникам правоохранительных органов, известны как организаторы, так и исполнители совершенных в отношении меня 3-х преступлений. Так же известно, что их покрывают работники прокуратуры, которые давали команду на протяжении более 4-х лет “хоронить” мои заявления.

Кроме того, доказательством умышленного нежелания прокуратурой расследовать мои дела, является тот факт, что на протяжении более 7 лет не проводится расследование с целью установления прокурорских работников, организовавших похищение после нападения на меня, материалов проверки о хищении 5 тыс. тонн. спирта, в связи с чем по оперативным данным спецслужб совершено на меня зверское нападение.

Несмотря на то, что данный факт был еще в феврале 2002 года обнародован в прессе и является результатом “слива” информации правоохранительных органов, имеется ввиду информация о причастности Епифанова к организации нападения на меня с целью уйти от ответственности за незаконные операции со спиртом, до сих пор по указанному факту проверка не проведена и не принято решение в порядке ст. 97 УПК Украины, что подтверждается прилагаемой выше копией газетной статьи о злоупотребленяих Епифанова. Также умышленно не исполняется Генпрокуратурой мое требование о допросе зятя Епифанова, находящегося в местах лишения свободы и выступавшего по телевидению с сообщением о его уголовнонаказуемых деяниях в период ведения совместного подпольного бизнеса.

Причем, в ответе на заявление Шокин и Черников умышленно “постеснялись” сообщить народному депутату и мне, что делается по делам о двух поджогах моего дома, “забыв” даже упомянуть, что такие дела существуют и какие приняты меры к прокурорким работникам не обеспечивших по моему заявлению на протяжении 33 дней охраны моего имущества, за что в соответствии со ст. 380 УК Украины, предусматривающей лишение свободы на срок до 5 лет, виновные прокурорские работники должны быть привлечены к уголовной ответственности.

На преступную бездеятельность Черникова по приведенному факту, указывают и его циничные ответы на мою просьбу защитить мою семью, данные после первого поджога через 11 дней и через 2 недели после второго поджога о том, что расследование дела взято на контроль Генпрокуратурой. О качестве такого “контроля” свидетельствует и тот факт, что моя жалоба от 04.03.2002 года о предоставлении охраны, как это установлено судом, не рассмотрена прокуратурой Сумской области до сих пор, что повлекло за собой второй поджег моего дома. В качестве доказательств прилагаются копии ответов Черникова и копия жалобы с препроводительным письмом с просьбой о предоставлении охраны.

По-видимому, прокурорские погоны в нашей стране являются индульгенцией для отпущения грехов, в том числе и уголовнонаказуемых.

Несмотря на необходимость проведения следствия по моим делам в связи с установленными судом фактами злоупотребления служебным положением прокурорских работников при рассмотрении моих заявлений, ни Черников ни Шокин при рассмотрении депутатского запроса и моего заявления незаконное постановление о приостановлении следствия по делу умышленно не отменили, поскольку в данном случае пришлось бы допрашивать их самих, как они фальсифицировали ответы на мои заявления, “не замечали” на протяжении ряда лет указанных в печати и моих заявлениях фактов противозаконной деятельности бывших Сумских губернаторов Епифанова и Щербаня.

Циничным и ничем не обоснованным является и утверждение Шокина и Черникова в ответах о том, что в отношении Щербаня В.П. уголовное дело возбуждено по другим фактам, а не по тем, что указывал я. Указанный тезис полностью опровергается прилагаемыми схемами хозяйственных и юридических связей предприятий “империи” Щербаня, где упоминаемые мной в заявлениях предприятия ОАО “Сумский мясокомбинат”, агроторговый дом “Сумызернопром” являются неотъемлемой частью “империи” Щербаня и не учитывать обстоятельств их приобретения, как и других предприятий указанных в Представлении Кармазина от 21.12.2001 года, в частности ОАО “Гумотехника”, в ходе расследования уголовного дела в отношении Щербаня, значит умышленно “завалить” это дело.

Пытаясь “замять”, обстоятельства перехода под “юрисдикцию” Щербаня, указанных и ряда других предприятий, Шокин укрывает незаконные аресты по ст.86-1 старого УК Украины, с целью “выколачивания” акций у Палыги и Чепурного, с последующим прекращением этих дел, незаконного получения 15 млн. бюджетных средств и 30 тыс. тонн зерна АТД “Сумызернопром” и незаконного прекращения уголовных дел в отношении учредителей этого предприятия по указанным и ряду других фактов, “исчезновение” оборудования на сумму в 6,2 млн. грн. в ОАО “Гумотехника” пока прокуратура гонялась за его фактическим владельцем Сергиенко С.А.

Кроме того, намерения “вывести” указанные предприятия из расследуемого дела вместе с фактом предоставления Щербаню возможности беспрепятственно укрыться за границей, вывезти капиталы, дать возможность ему продолжать руководить через подставных лиц оставшимися в области его предприятиями, продвижение по службе прокурорских работников, участвовавших в создании этой “империи” (Доброрез, Бурбыка, Подлубный, Воронов и другие перечисленные в приложенной статье “Миссия невыполнима”) свидетельствуют об умышленном длительном “крышевании” работниками прокуратуры его противозаконной деятельности, и о начавшемся умышленном “развале” этого дела.

Так, бывший прокурор Сумской области Доброрез дававший команды бросать в камеру ни в чем не повинных бизнесменов для отобрания у них акций, являясь единственным свидетелем ДТП со смертельным исходом, в результате которого погиб отец двух несовершеннолетних детей, сбежавший с места происшествия, которое совершил сидящий рядом с ним водитель частного автомобиля, спешивший на большой скорости по его приказу в Киев, был назначен прокурором Автономной республики Крым, сейчас работает заместителем прокурора Республики по кадрам, следователь Горбань, который фальсифицировал по указанию бывшего прокурора области Сухоноса, ныне работника аппарата Генпрокуратуы, мое дело под бытовое преступление, сейчас назначен прокурором Сумской области, начальник отдела Маркин, который на протяжении полутора года “не замечал”, как ушло “налево” около 5 000 тонн спирта, назначен прокурором города Одессы и. т.д.

На мои жалобы по данному вопросу, где были изложены, указанные и другие “проделки” работников прокуратуры, содержащие состав преступления, Шокин 12.09.2002 года умудрился сообщить, что это конфиденциальная информация, не подлежащая разглашению. Оказывается уголовнонаказуемые деяния, совершенные прокурорскими работниками, являют собой “государственную” тайну, за которую вместо уголовного наказания, повышают в занимаемой должности.

Не отставал от шефа в фальсификациях и пан Черников.

Так, в своей первой жалобе, направленной в Генпрокуратуру Украины и в прокуратуру Сумской области еще в июне месяце 2001 года (обе жалобы признаны судом до настоящего времени не рассмотренными), я указывал на незаконное прекращение уголовного дела в отношении директора Сумского торгового дома “Нафтогаз України” Чуприй М.И., которая похищала и передавала значительные суммы денег своему непосредственному начальнику Игорю Бакаю в бытность его работы Гендиректором НАК “Нафтогаз України”. Из ответа пана Черникова на жалобу усматривается, что изложенные в ней факты не подтвердились. Благодаря Черникову и Шокину в настоящее время мы ищем за границей злополучного Бакая, как и Щербаня с Сацюком.

Следует отметить , что несмотря на то, что двумя решениями судов указанная моя жалоба признана не рассмотренной, заместительГенпрокурора Винокуров С.М. 27.11.2001 года направил в Комитет по борьбе с организованной преступностью и коррупцией Верховной Рады Украины полностью сфальсифицированный ответ, что в ходе проверки нарушений не установлено. При этом он посчитал “мелочью”, что в отношении Палыги, чтобы забрать акции, незаконно возбуждалось 3 уголовных дела по ст. 86-1 Ук Украины, было разворовано и не возвращено гоударству 30 тыс. тонн зерна из Госрезерва и муки на 1 млн. грн., пропали из прокуратуры документы о незаконной реализации спирта, в результате чего государство не дополучило 100 млн. грн. акцизного сбора и др. (копия сфальсифицированного ответа прилагается). Я уже не говорю о такой “мелочи” как фальсификация уголовного дела о нападении на меня под бытовое преступление, что в последующем явилось одной из причин совершения в отношении меня двух тяжких преступлений.



В соответствии со ст.24 Конституции Украины, граждане Украины равны перед законом, поэтому Шокин с Черниковым за вышеуказанные нарушения должны отвечать по закону, а депутатский запрос в связи с моим заявлением, должен быть рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

В ответе народному депутату Украины Шокин В.Н. умышленно, с целью введения его в обман, достоверно зная о существовании 2-х решений судов о признании более 10 моих заявлений не рассмотренными, указывает, что Генеральным прокурором Украины 23.01.2003 года, в соответствии со ст. 12 Закона Украины “Про прокуратуру”, дальнейшее производство по моим жалобам прекращено.

В своем ответе Пискун С.М. от 23.01.2003 года за №06/1-7313-98 действительно указывает, что “все мои заявления рассматривались в полном объеме… во время проверок изучались все дела… по результатам рассмотрения всех предыдущих жалоб своевременно давались ответы…”. Вместе с тем, решениями судов установлено, что Генпрокуратурой остались не рассмотренными мои заявления от 03.06.2001 года, 06.10.2002 года, 17.09.2002 года, и 2 жалобы в 2004 году прокуратурой области, где, как усматривается из ответа Пискуна С.М., неоднократно проводились проверки с выездом на место, не рассмотрены до сих пор жалобы от 07.06.2001 года, 05.12.2001 года, 24.02.2002 года, 04.03.2002 года, 17.09.02 года. В ходе рассмотрения дела в Заречном райсуде города Сумы установлено, что из прокуратуры области исчезли даже надзорные производства по указанным жалобам, и неизвестно, где валяются мои уголовные дела. Что подтверждается решением Заречного райсуда города Сумы, где указано, что суду эти документы так и не предоставлены (дело рассматривалось вместо положенных по закону 10 дней – 9 месяцев, в течении которых прокуратура области “искала” их, однако так и не нашла).

О непоследовательности действий Пискуна С.М. говорит и тот факт, что после вручения мной ему на личном приеме жалобы, в которой шла речь о творимом в органах прокуратуре произволе, в том числе и со стороны Черникова и Шокина, он на прессконференции журналистам 03.09.2002 года на всю страну объявил, что “Під час виконання службових обов’язків зловмисники облили його кислотою (меня), Він став інвалідом та ще був звільнений з роботи. Чотири роки бідолашний добивався справедливості. Нині він поновлений на роботі згідно з наказом Ген прокурора” ( газета “Урядовий Кур’єр” №161 за 4 вересня 2002 року, стаття “Таращанське тіло належить Гонгадзе”).

Приведенные доказательства дают основания полагать, что указанный ответ Пискуна С.М. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, дан мне с “подачи”, работников Генпрокуратуры, которые укрывали незаконную деятельность Сумских губернаторов и подчиненных прокурорских работников.

Кроме того, нарушение законности при рассмотрении моего заявления, адресованного народному депутату Украины Петренко В.С. свидетельствует о том, что Генпрокуратура Украины, на которую законом возложен надзор за правильностью применения законодательства о рассмотрении обращений граждан, сама продолжает его грубо нарушать, ущемляя права человека.

08.03.2003 года мною было направлено председателю СБУ Украины заявление, в котором я просил его поручить работникам аппарата СБУ Украины с использованием предоставленных им законом оперативных возможностей проверить следующие вопросы:

1.Достоверность фактов, изложенных в приложенной к заявлению статье о противоправной деятельности бывшего главы администрации Сумской области Епифанова А.А. В ходе проверки опросить об известных фактах противоправной деятельности Епифанова – его бывшего зятя Скрынника В.П., находящегося в ИТК для осужденных к пожизненному заключению города Житомира за умышленное убийство. Перед проверкой желательно ознакомиться с содержанием видеокассеты с его выступлением по телевидению, находящейся на Сумской ТРК “Видикон” и уличающей Епифанова в совершении должностных преступлений, нанесших государству миллионные убытки. Изучить оперативным путем внеслужебные связи Епифанова и бывшего прокурора области Сухоноса В.В., в части создания совместных фирм на своих детей, совместное приобретение ими акций, “крышевания” последним на протяжении ряда лет через подчиненных, незаконной деятельности Епифановской фирмы “Эпсилон”, в частности через бывшего прокурора города Сумы Мартынюка. Проверить в управлении СБУ в Сумской области данные о наличии сигналов о лицах, “заказавших” меня и учинивших расправу надо мной, поскольку впервые о том, что нападали на меня, чтобы уничтожить или сделать калекой за то, что влез в спирт, я услышал именно от сотрудников этого ведомства. И с учетом того, что в приложенной газетной статье использованы данные СБУ (имеется в виду статья “Як майбутнє створить для сумщини Єпіфанов?”.

3. Установить оперативным путем причины некачественного расследовании “зерновых” уголовных дел – с целью установления прокурорских работников, которые делали “крышу” ВАТ АТД “Сумызернопром”, уделив особое внимание проверке правильности распределения акций указанного товарищества с целью выявления акционеров – ответственных прокурорских работников, в т. ч. и держателей акций на предъявителя. Для сведения сообщаю, что в декабре 1999 года Соболевским по принуждению заместителя Щербаня Хлевицкого было передано 60% акций ВАТ АТД “Сумызернопром”, 12 зерноуборочных комбайнов, 6 тракторов и другая с/х техника на общую сумму 3,8 млн. грн. донецкой фирме “Октава”. Вышеуказанный факт мог быть одной из причин, по которой Пискун и его подчиненные “не замечали” приведенных в моих жалобах нарушений в деятельности вышеуказанного предприятия. За указанные “подвиги” Соболевский в настоящее время занимает должность Первого Заместителя Гендиректора ДАК “Хлеб Украины”, а Ришняк при помощи Щербаня стал Нардепом.

4. Изучить оперативным путем данные об аресте и освобождении из-под стражи Галяминских И.А. без решения вопроса о привлечении к ответственности лиц, виновных в её незаконном освобождении или незаконном аресте, о неисполнении постановления от 05.02.99 г. об отмене постановления о прекращении материалов в уголовном деле относительно неё с учётом того, что в моём присутствии её знакомый Миртов в ноябре 1997 г. спрашивал совета у работниками прокуратуры Рудецкой и Мироненко о том, кому дать взятку в сумме $10 тысяч за её освобождение и последующем конфликте между мною и Сухоносом после её освобождения.

5.Проверить на предмет получения взяток при расследовании уголовных дел №, № 02902, 16631, 3032, 0938 при освобождении из- под стражи под залог по 2-4 раза судимых лиц по этим делам, что не дало возможности оперативным работникам “поработать” с отдельными из них на предмет установления исполнителей первого нападения на меня.

6. Проверить на предмет злоупотреблений при задержании и последующем освобождении без привлечения к уголовной ответственности должностных лиц предприятий, занимающихся приёмкой и переработкой металлолома в апреле-мае 2003 г. и ареста счетов их предприятий за якобы имевшие место факты незаконного обналичивания денег, по уголовному делу №03800050, возбуждённому в отношении должностных лиц ЧП “Спецтехноресурс”, не имеющих никакого отношения к металлолому.

7. Провести проверку на предмет выявления связей Тамаева, с работниками прокуратуры и коммерческими структурами, занимавшимися спиртом в период работы Епифанова главой облгосадминистрации.

8. Проверить законность прослушивания моего служебного и домашнего телефонов. О результатах прослушивания служебного телефона зачитывал мне стенограмму Епифанов лично. О результатах прослушивания домашнего телефона сообщил следователь прокуратуры Сумского района 24.01.2005 года при проведении допроса.

9. Проверить достоверность фактов о нарушении таможенных правил на границе Сумской области, изложенных в газете “Факты” за 31.10.2003 года.

10. С учетом возможного интереса к незаконной деятельности бывшего главы ДУСи Бакая, проверить законность ведения следствия по уголовному делу по факту хищения в особо крупных размерах директором торгового дома Чуприй М.И., поскольку его незаконная деятельность первоначально была выявлена именно через указанное уголовное дело, котрое “успешно свернули”.

11. Установить, чей незаконный заказ или просьбу выполняли Пискун, Винокуров, Шокин при подготовке мне не соответствующих требованию закона ответов. Данный факт установлен судом. Указанные данные необходимы для изобличения прокурорских работников, пускавших ход следствия по моему делу по “бытовому” пути.

Указанное заявление 20.06.2005 года было направлено в генпрокуратуру Украины.

На него Черников, не отвечая ни на один из поставленных вопросов, в ответе мне “намекнул”, что “Ваші звернення, у тому числі, які надійшли від народного депутата Україні Петренка В.С. …”, имея в виду, что он “отписался” и на это заявление, не ответив ни на один из поставленных 11 вопросов.

Таким образом, Черниковым, в очередной раз, умышленно нарушено требование ст. 40 Конституции Украины, Закон Украины “Об обращениях граждан”, ведомственный приказ, обязывающие должностных лиц объективно и всесторонне проверять заявления граждан и давать на них мотивированные ответы.

Приложение: первому адресату копии двух газетных статей, второму для принятия мер копии двух газетных статей, ответов Шокина и Черникова, копия газетной публикации “Пинчк не отрицает” в газете “Версии и комментарии” за июнь 2005 года, где идет речь о незаконном восстановлении на работе Пискуна С.М. его знакомой судьей Бернацкой Ж.А., которая вот уже несколько месяцев издевается надо мной, вынося неправосудные решения, и для подтверждения последних слов прилагаю копию определения Бернацкой от 29.07.05 года, где она оставляет без рассмотрения мою очередную жалобу, поскольку не указал имя-отчество Пискуна и его пособников в деле расправы надо мной.

Н.Н.Кисленко 06.08.2005г.

“УК”