Дмитрий Притыка: что есть взятка? (Документы)

Скандал вокруг строительства в столице дома по улице Грушевского, 9-А набирает обороты. Народный депутат Юрий Кармазин обвинил Дмитрия Притыку, главу Высшего хозяйственного суда Украины, в получении по заниженной стоимости квартиры в упомянутом доме. Фактическое обвинение Д.Притыки во взяточничестве – публичное озвучивание того, о чем юридическая общественность страны и политики годами говорили в кулуарах.На пресс-конференции (Киев, 3 ноября) Ю.Кармазин заявил, что «квартира по 10 тысяч долларов за квадратный метр продана по цене 600 долларов, а гаражные места вообще предоставлены бесплатно». По данным, имеющимся в распоряжении парламентария, квартира в 320 квадратных метров была куплена на имя жены Притыки – Лидии Львовны — за 223 тысячи долларов. К тому же, к жилью Притык бесплатно были переданы и два гараже-места.

В то же время 1 «квадрат» этого дома на рынке столицы сегодня оценивается в $7-12 тысяч — в зависимости от этажности. В доказательство этому депутат продемонстрировал рыночные расценки квартир, размещенные в объявлении, поданном в журнале «Квартирная недвижимость». Согласно объявлениям, меньшая квартира (на 280 метров) и на менее престижном этаже на Грушевского 9-А сегодня оценивается в $1 400 000.

Обвинения, выдвинутые Ю.Кармазиным, небеспочвенны. В распоряжении «УК» — копии документов, свидетельствующие о вероятной коррупционности Д.Притыки. В частности, «Попередній договір» № 22 от 22 декабря 2004-го года:

Из текста документа следует, что «сторона 2» — Лидия Львовна Притыка – в подтверждение своїх намерений купить квартиру № 22 в скандальном доме, «зобов’язується перерахувати не пізніше 15 січня 2005 р. …суму завдатку, яка складає 1 183 238 (один мільйон сто вісімдесят три тисячі двісті тридцять вісім) гривень 00 копійок, що за курсом Національного банку України на момент укладання договору складає 223 000 (двісті двадцять три тисячі) доларів США».

Анализ трех – выделенных нами — положений договора говорит о том, что в случае исполнения этих условий Лидией Притыкой семья главного «хозяйственного» судьи Украины могла стать фактическим собственником элитной квартиры не позднее 15 января нынешнего года.

Успели ли Притыки стать формальними собственниками этой квартиры? Сам Д.Притыка решительно опроверг эту информацию. Мол, в июне нынешнего года ООО «Инвес», возводящая дом, в письменном виде сообщила Лидии Притыке об изменениях сроков возведения жилья. И предложила пересмотреть цену квартиры. Это предложение жене судьи не понравилось, и она официально разорвала договор — 25 августа. Почему на расторжение договора «настройщице» Притыке пожадобилось целых два месяца – судья не пояснил.

Между тем ответ на вопрос – стали ли Притыки собственниками самой дорогой недвижимости в Украине – стоит поискать в БТИ столицы. Направив в это учреждение запрос о дате регистрации ООО «Инвес» имущественных прав на дом № 9-А по улице Грушевского. Если «свидетельство о праве собственности на объект строительства» ООО «Инвес» получила не позднее 25 июля 2005 года, тогда до 25 августа (дата, когда Л.Притыка, якобы, расторгла договор с этой фирмой) Лидия Львовна должна была стать владелицей квартиры № 22.

Как следует из таблиц, прилагавшихся к тексту «договора…», первый по дате оформления договор купли-продажи в доме на Грушевского датирован 18 мая 2004 года (собственник – гражданка Проскирева, квартира № 16).

Это подтверждает, что ООО «Инвес» на момент заключения этого договора уже владела правом собственности на злополучный дом. Если это так, тогда в никаких дополнительных договоров жене Д.Притыке с фирмой «Инвес» заключать было уже… не нужно!

В «попередньому договорі» отмечено: «Цей договір підлягає розірванню якщо буде з’ясовано, що Сторона 1 не має законних прав укладання Основного договору та продажу Об’єкта, чи не виконає своїх зобов’язань щодо надання документів, які підтверджують її повноваження на укладання Основного договору та необхідні для нотаріального посвідчення такого договору». Но самое любопытное – дальше: «В разі не укладення Основного договору у визначений строк згідно з умовами даного договору, …. яка залежить від Сторони 1, Сторона 1 зобов’язується повернути подвійну суму завдатку в (п’ять?) банківських днів з дати, визначеної в п.2 даного договору» (в 30-дневный срок с даты получения прав собственности на возводимый дом – «УК»).

Согласно условиям последнего из выделенных нами положений «попереднього договора» семья Притык могла рассчитывать на получение $ 446 000! А сам договор утрачивал юридическую силу.

Можно предположить, что взятка была не в том, что Притыки получили квартиру на Грушевського, 9-А по «смешной» цене. А в том, что цепочка формальных договореностей с самого начала была должна завершиться отказом от исполнения условий заключенного договора. Что автоматически обогащало Притык на $ 446 000.

В этой связи интересно: рассматривает ли закон суммы, полученные в качестве компенсации из-за рассторжения договора, как доходы? И нужно ли с этих сумм платить налоги? К слову, легализация взятки, если «возмещение» по «неисполненному» договору являлось таковой, уже состоялась.

Но даже если в данном случае взятки и не было, граждане Украины вправе требовать ответа на вопрос: откуда у семьи Притык «свободных» $ 223 000? Даже для председателя ВСХУ четверть миллиона долларов – это сумма. Происхождение которой не должно быть тайной для сограждан. В связи с этим «УК» рекомендует г-ну Кармазину направить депутатский запрос в ГНАУ по поводу декларации о доходах как самого Д.Притыки, так и членов его семьи.

В этом запросе можно также поинтересоваться, за какие шиши сын Д.Притыки – Юрий – стал собственником половины административного здания завода «Укркабель» (Киев, ул Баггоутовская, 17-21). В этом огромном четырехэтажном корпусе с завершенным евроремонтом располагается «Издательский дом «Ин Юре», принадлежащий Притыке-младшему, «обыкновенному» доценту одного из столичных ВУЗов. Налогоплательщикам было бы интересно узнать, насколько прозрачной и законной была эта покупка? Не стоит ли за удачной сделкой влиятельный папа, который в то время вершил правосудие под крышей Арбитража? Заодно стоит выяснить, кто является владельцем второй половины указанного здания. По сведениям «УК», этого владельца связывает с Д.Притыкой профессиональная адвокатская деятельность…

За что?

По утверждению Ю.Кармазина, Притыка получил взятку в виде квартиры в обмен на разрешение продолжать сооружение этого дома по улице Грушевского. «Градостроительный совет Киева, управление охраны памятников, Минэкологии, общественность стояли против строительства, но Хозяйственный суд утвердил решение о разрешении на продолжение на строительство, а также о повышении на несколько этажей», — констатировал депутат. Более того: Кармазин убежден, что «после получения этой взятки» Притыка «попал в зависимость тех людей, которые уже осуществляли манипуляции и осуществляют их по сегодняшнюю минуту». Эти люди, по словам депутата, пытаются шантажировать Притыку с целью принятия им «выгодных решений, делать выгодные заявления».

В этой связи Ю.Кармазин намерен обратиться к Президенту Украины с просьбой немедленно отстранить Дмитрия Притыку от исполнения своих служебных обязанностей. Он также предложил ГПУ возбудить уголовное дело в отношении лиц, которые давали взятку – инвесторов дома Шалоплута и Панчука. Именно за вручение взятки Шалоплут уже отсидел в свое время в местах лишения свободы 9 лет.

Сам Д.Притыка увидел в обвинениях в свой адрес чистую политику:

В то же время в недостойном звания судьи политиканстве Притыку имеют основания обвинить и его оппоненты. Например, первый зампредседателя Высшего хозсуда Николай Хандурин 6 октября заявил, что экс-премьер Юлия Тимошенко пытается подчинить себе судебную ветвь власти, чтобы использовать суды против своих политических оппонентов. Хандурин прямо указал: Тимошенко делает это при помощи председателя Высшего хозсуда Дмитрия Притыки. Резон? Через 16 месяцев Д.Притыка должен покинуть свой пост в связи с достижением предельного возраста — 65 лет. И ему, якобы, уже обещано место в проходной части избирательного списка БЮТ.

Конечно, можно допустить, что делая столь скандальное заявление, Хандурин руководствовался, не в последнюю очередь, личной неприязнью к Юлии Владимировне. Из-за противостоянии которой в «деле Никопольского ферросплавного» этот судья и лишился должности зампредседателя ВСХУ. Но – факт: «дело НЗФ» курировал лично Д.Притыка. Результат: Фонд госимущества до сих пор не может получить контрольный пакет акций завода в госсобственность.

Как факт и то, что за время работы Ю.Тимошенко премьером рядом хозяйственных судов и, в частности, Высшим хозяйственным судом, были списаны долги корпорации ЕЄСУ перед государством. На общую сумму в несколько миллиардов гривен. В связи с этим Н.Хандурин обратился к Президенту Украины с просьбой создать специальную комиссию из членов Высшего совета юстиции для объективного рассмотрения всех обстоятельств дел НЗФ и «ЕЭСУ». Так что продолжение скандала – следует.

Подтверждение тому — инициатива Ю.Кармазина нашла горячий отклик в сердцах социалистов А.Мороза, обычно дистанцирующихся от «починов» НСНУ. Уже на следующий день после скандальной пресс-конференции Николай Карнаух, член парламентской фракции Соцпартии Украины, зарегистрировал законопроект об увольнении Д.Притыки с должности. Наверняка в разбирательствах «по Притыке» поучаствуют и другие политические силы.

Придется отчаянно «отбиваться» и БЮТ. Шутка ли дело: еще не утихли разговоры о присутствии обвиняемого в коррупции экс-генпрокурора Святослава Пискуна в избирательном списке Блока Юлии Тимошенко, как обвинения в коррупции прозвучали в адрес другого потенциального партнера по выборам-2006 – Д.Притыки. И снова всплыли пресловутые долги ЕЭСУ!

В сложившейся ситуации вряд ли удастся отмолчаться и В.Ющенко: скандал с обвинением в коррупции председателя главного «хозяйственного» суда страны – это болезненный удар по международной репутации Украины. Что делать в нашей стране зарубежным инвесторам, если нет доверия председателю ВСХУ внутри самого государства? Кто защитит интересы инвесторов: подозреваемый в коррупции судья?

Увы, «дело Притыки» явно имеет долгую и скандальную перспективу. В том числе, и судебную.

Ярослав Грушевский, «УК»

Читайте также: