Расчет по браку. Страсбургский суд занялся имущественными спорами в семьях российских олигархов

В личные проблемы распавшейся семьи предпринимателя Алексея Мордашова помимо самих экс-супругов оказались вовлечены еще два сторонних субъекта: Российская Федерация и Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). Дело, впрочем, не только в публичности затянувшейся тяжбы. Куда сенсационнее могут стать последствия рассмотрения иска, поданного в ЕСПЧ бывшей женой бизнесмена Еленой Новицкой. 

Если суд иск удовлетворит, за семейные обиды и имущественные лишения ей будет платить не бывший супруг, а российское государство из кармана налогоплательщиков. В иске указана круглая сумма 500 миллионов долларов! Суть жалобы г-жи Новицкой сводится к тому, что она не получила доступ к правосудию в родном отечестве.

Дела семейные

В пресс-службе Алексея Мордашова детали этого дела не комментируют – сам факт подачи иска в Страсбургский суд означает, что бывшая супруга бизнесмена теперь судится уже не с мужем, а с российским государством. «Итогам» удалось прояснить ключевые этапы появления тяжбы.

Поводом для обращения г-жи Новицкой в Страсбург стал состоявшийся в 2003 году в череповецком суде процесс о разделе имущества между основным владельцем «Северстали» и его бывшей супругой. Впрочем, эта грустная история стоит того, чтобы рассказать о ней подробнее.

Ее начало типично для многих состоятельных российских семей: познакомились в студенческие годы, завели ребенка, супруг занялся бизнесом, который стремительно пошел в гору, семейная лодка разбилась… Все завершилось разводом в 1996 году. Новицкая утверждает, что муж сам принес ей на подпись соглашение о разделе имущества, по которому трехкомнатную квартиру в Череповце и «девятку» оставлял ей, плюс алименты на сына – около полутора тысяч долларов в месяц и шесть тысяч долларов в год. Как удалось выяснить «Итогам», в тексте соглашения был еще и пункт о выплате единовременно 300 миллионов рублей (по тогдашнему курсу – около 56 тысяч долларов). Что же до акций, паев и счетов в банках, то они остались у Алексея Мордашова.

Пять лет у участников раздела имущества вопросов не возникало. Но в 2001 году в Никулинский суд Москвы поступил иск о признании действующего соглашения недействительным, где содержалось требование о новом порядке начисления алиментов. А точнее, о передаче Новицкой крупного пакета акций «Северстали» и существенном увеличении выплат на ребенка (до 25 процентов от доходов олигарха). В интересах несовершеннолетнего сына Мордашова Ильи иск был подан прокурором Владимиром Поневежским. Для людей, не сталкивавшихся с отечественной Фемидой, поясним: прокурорское участие не только усиливает позицию истца (хотя бы уже грамотно составленным заявлением), но и отменяет уплату судебных пошлин.

Эти обстоятельства дела сильно встревожили бизнес-сообщество. Тут же появились спекуляции о происках со стороны конкурентов Мордашова по бизнесу. Указывались даже их фамилии, а целью акции назывался чуть ли не рейдерский захват «Северстали». Встревожились и многие коллеги-миллиардеры, соседствовавшие с Мордашовым в рейтингах Forbes. Кое-кто из них к тому времени уже успел развестись и вступить во второй брак, подписав с бывшими супругами мировые соглашения.

Как теперь выясняется, волнения эти не напрасны: страсбургское дело может стать прецедентом. К примеру, в разъяснении г-жи Новицкой, поданном в Страсбургский суд, говорится, что раздел имущества произошел в тяжелых для нее условиях, «под давлением со стороны Мордашова, грозившего отобрать ребенка, если она откажется подписать предложенное соглашение». Такое признание можно услышать сегодня от любой «рублевской жены», пребывающей в разводе.

Впрочем, до самого Страсбурга г-же Новицкой предстоял еще немалый путь. Полтора года ушло только на то, чтобы определиться, какие суды займутся дележом имущества. Никулинский районный суд предпочел оставить у себя в производстве иск об алиментах, а решение имущественного вопроса передал в Череповец. При этом суд в качестве обеспечительной меры арестовал 32,5 процента акций «Северстали». Но тут-то фортуна от экс-супруги отвернулась.

Для начала Мосгорпрокуратура опротестовала арест акций. Прокурор Владимир Поневежский от дела отошел, и г-же Новицкой пришлось судиться в одиночку. В итоге иск оказался у Анны Вахониной мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24. Полгода заседание откладывалось, мешала болезнь Новицкой. Но 19 марта 2003 года оно состоялось – и не в ее пользу. Более того, экс-супругу обязали оплатить госпошлину в невиданном размере – 213 миллионов 792 тысячи 743 рубля! Новицкая подала апелляцию. Суд пошел ей навстречу, скостив сумму до 12 миллионов рублей. Не заплатив и эти деньги, бывшая супруга вновь получила претензии на 200 миллионов с хвостиком. В результате у нее в счет уплаты этого долга был изъят и продан гараж.

Позиции сторон

Позиция Алексея Мордашова известна – ее разделил российский суд, и она же повторяется в меморандуме для суда в Страсбурге от имени российского правительства: «На момент расторжения брака (21 декабря 1996 года) Мордашов А. А. не являлся «миллиардером»… и вплоть до 2000 года не получал никакого дохода от находящихся в его собственности акций». Новицкая в свою очередь утверждает, что акции, сделавшие ее бывшего супруга одним из богатейших людей страны, были приобретены в годы их совместной жизни, стало быть, она имеет право на их часть. Но суть самой жалобы экс-супруги Алексея Мордашова в Страсбургский суд состоит в том, что ее право на правосудие было нарушено непропорционально высокой госпошлиной.

По информации «Итогов», адвокаты Новицкой нашли прецеденты из практики ЕСПЧ, когда высокие судебные пошлины были квалифицированы как ограничение доступа к правосудию. Например, в деле «Йедамски против Польши» (2005) суд отметил, что такая пошлина «пресекла возможность дальнейшего рассмотрения дела». Причем там речь шла о сумме всего лишь в 10 тысяч злотых, что лишь в 50 раз превышало среднемесячный доход поляка, тогда как в случае с Новицкой доход среднего россиянина был превышен в 39 тысяч раз!

На наш вопрос о том, имел ли право мировой судья потребовать уплаты такой гигантской пошлины, юристы отвечают так. В юрисдикцию мировых судей входят рассмотрение дел об имущественных спорах и раздел между супругами совместно нажитого добра. При этом сегодня в законе закреплено, что мировой судья может решать судьбу собственности ценой не выше 100 тысяч рублей – более дорогое имущество в компетенции уже федерального суда. Кроме того, на днях Совет Федерации понизил планку для исков о разделе имущества между супругами, подлежащих рассмотрению мировым судьей, и вовсе до 50 тысяч рублей. Сделано это было для того, чтобы разгрузить региональные суды.

Но в 2003 году потолка по сумме исков супругов друг к другу не было! То есть формальное право решать судьбу миллиардного состояния у мирового судьи имелось.

Теперь о размере госпошлины. За подачу заявления о разделе имущества, как пояснил «Итогам» вице-президент Федеральной палаты адвокатов Юрий Пилипенко, сегодня надо заплатить один процент от суммы иска, но максимальный размер пошлины ограничен 60 тысячами рублей. Но в 2003 году такого предела также не существовало. И если величина иска превышала 500 миллионов рублей, то госпошлина равнялась 1,5 процента от суммы иска. В общем, все тогда делалось согласно букве закона, у которого, правда, есть еще и дух. По словам Пилипенко, суды должны учитывать имущественное положение истца и вправе уменьшить размер пошлины либо отсрочить уплату.

Словом, 214 миллионов рублей стали препятствием на пути обжалования Новицкой решения мирового судьи. Пока не расплатится, она не может требовать пересмотра дела в российских судах. Потому вариант был один – Страсбург.

Миллионы в брачной корзине

По словам адвоката бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Елены Кротовой, представляющей интересы Новицкой в Страсбургском суде, экс-супруга олигарха подала жалобу в ЕСПЧ еще в 2004 году, что называется, по горячим следам. Иск долго дожидался своей очереди. Затем европейский суд выяснял позиции сторон. Теперь дело «Новицкая против России» признано предварительно приемлемым. Окончательное решение о подсудности, а также рассмотрение дела по существу должно состояться в ближайшее время.

По мнению ее защиты, сумма в 500 миллионов долларов не только покрывает ущерб от проданного с торгов имущества истицы, но и включает в себя стоимость собственности, которая могла бы достаться ей по разводу. Правда, к ней г-жа Новицкая просит еще миллион долларов компенсации за моральный ущерб и 50 тысяч долларов – на оплату услуг адвокатов.

Практика начисления компенсаций у Страсбургского суда отработана – присуждают все, на что предоставлены документы. Это значит, что если суд займет сторону истицы, ей могут присудить возврат стоимости изъятого гаража (20 тысяч долларов). Что же до компенсации за моральный ущерб, то хотя Страсбургский суд и поднял с января этого года планку выплат по этой графе, но не настолько. Например, за нарушение статьи 2 Конвенции (право на жизнь) выплаты сегодня составляют около 70 тысяч евро. Оплата труда адвокатов также производится строго по отчетным документам, и в суде хорошо осведомлены об адвокатских таксах в разных странах – членах Совета Европы.

Словом, сколько получит Новицкая в качестве компенсации – вопрос открытый. Но эксперты сходятся во мнении, что явно не ту сумму, на которую рассчитывает.

Впрочем, куда более важный прецедент возникнет, если ее правоту признают по существу. Решение Страсбургского суда в пользу бывшей жены Мордашова позволит ей обойти препоны на пути к новому судебному разбирательству. Каким образом это произойдет, пока не ясно – госпошлина может быть пересчитана на несколько порядков, а то и вовсе отменена. Да и сам по себе факт вынесения Страсбургским судом вердикта в пользу Новицкой укажет сомневающимся путь, открыв чреду судебных процессов по разделу состояний, оцениваемых в миллиарды.

И еще одна деталь. Дело Новицкой подоспело в Страсбург в тот самый момент, когда Конституционный суд России начал рассматривать жалобы трех россиян, получивших решение ЕСПЧ в свою пользу, но не сумевших добиться пересмотра дела в России. Оказывается, в статье 392 Гражданско-процессуального кодекса (ГПК) в числе перечня оснований для пересмотра дела «по вновь открывшимся обстоятельствам» нет пункта о решении ЕСПЧ. У этого решения в России сегодня немало противников, расценивающих такие поправки в ГПК как вмешательство в систему отечественного правосудия. Но если у КС окажется иное мнение, Новицкая при положительном для нее исходе дела в Страсбурге сможет подать иск о пересмотре дела на законных основаниях.

Отважится ли она на новый процесс о разделе имущества с бывшим мужем? Сама г-жа Новицкая этого не исключает. Хотя есть одно но.

Выносить сор из избы не самая распространенная российская забава. И напомнить об этом предпринимателю вполне может само государство, на бюджет которого пало бремя разбираться в его личных проблемах. Так что, возможно, и на сей раз удастся решить все полюбовно, подписав между экс-супругами новое мировое соглашение, что может являться основанием для прекращения разбирательства в ЕСПЧ.

Светлана Сухова

Практика

Судиться подано
Россия пока не входит в обойму лидеров по числу поданных в Страсбург имущественных исков. Россиян существенно опережают в этом деле жители Греции и Испании. К тому же жалуются граждане России, как правило, на ограничение доступа к правосудию или на само правосудие, а уже как следствие, на нарушение имущественных прав. При этом по причине отсутствия опыта иски из нашей страны часто неграмотно составлены.

Например, в деле «Носов против России» директор небольшой компании пытался истребовать долг с одной государственной фирмы. Российские суды ему в этом отказали, и он обратился в Страсбург. ЕСПЧ также оказался не на стороне истца, так как он подал жалобу от себя лично, а не от компании. Суд не смог точно определить, что именно истец стал жертвой, и жалоба была признана неприемлемой. Недавно ЕСПЧ отказал также известной компании «Нога» в ее иске к России. Причина – в неисчерпанности средств национальной защиты, иными словами, «Нога» не прошла российские судебные инстанции.

Помимо жалоб на недостатки отечественного правосудия россияне жалуются и на действия властей. Например, до Страсбурга собираются дойти жители села Корсаково Хабаровского края, чьи земельные наделы стали собственностью Китая, когда Россия в 2004 году уступила КНР остров Тарабаров и часть острова Большой Уссурийский. Крестьяне не могут добиться от властей компенсаций за потерю земли.

Безусловным лидером в группе имущественных рисков является дело «ЮКОС» против России», которое ЕСПЧ планирует рассмотреть 4 марта. Корпоративную жалобу «ЮКОСа», поданную лондонским адвокатом Пирсом Гарднером, Страсбургский суд признал частично приемлемой 29 января прошлого года. Иск касается налоговых претензий к компании на сумму свыше одного триллиона рублей, для уплаты которых был продан основной актив «ЮКОСа» – 76,79 процента акций ОАО «Юганскнефтегаз». Заявители намерены взыскать с российского правительства не только стоимость изъятых активов, но и упущенную выгоду, в результате чего сумма иска оценивается в 98 миллиардов долларов. Это самая «дорогая» жалоба в истории ЕСПЧ.

Реформа

Все в суд
В январе Госдума ратифицировала 14-й протокол к Европейской конвенции по правам человека, запустив реформу Страсбургского суда. Ее итогом станет упрощение и ускорение рассмотрения исков граждан. Реформа суда позволит быстрее отсеивать неприемлемые дела – теперь этим будет заниматься один судья. Главное же, суд получит право «штамповать» решения по так называемым клоновым тяжбам. Так, например, едва ЕСПЧ удовлетворил две-три жалобы из города Новоалтайска и Якутии, жители которых приобрели чеки «Урожай-90» – государственные долговые обязательства, – но компенсации по ним так и не получили, как число аналогичных жалоб стало исчисляться десятками. Одно-два дела по невыплате пособий матерям-одиночкам, в которых ЕСПЧ также принял сторону истцов, увеличили поток аналогичных исков до сотен. Стоило удовлетворить обращение пенсионеров-льготников из Электростали, жаловавшихся на то, что Пенсионный фонд не дает им повышенную пенсию, как в Страсбург в один день поступило 150 «клоновых» жалоб.

После реформы суда они будут рассматриваться скопом, без излишних проволочек. И число таких исков, по мнению экспертов, продолжит расти, пока российские власти не исполнят обещанное – примут закон о компенсациях за неисполнение решений национальных судов.

Все это значит, что на европейском уровне россиянам станет легче отстаивать в том числе и свои имущественные права, а Страсбургский суд получает возможность разгрести завалы из нерассмотренных дел. Всего их 120 тысяч, российских – 38 тысяч.

ИТОГИ