Наше отношение к автомобилистам – пережиток СССР

В новом материале серии о юридических мифах адвокат Вадим Володарский анализирует сложившееся отношение к владельцам автомобилей. Надо взглянуть правде в глаза.

Отношение в нашем обществе к владельцу частного автомобиля во многом идет от советского времени. Тогда категорий таких владельцев было две.

Во-первых, это всевозможные государственные предприятия и организации.

Во-вторых, – немногочисленные тогда владельцы личного транспорта. Причем из-за дороговизны и проблематичности приобретения большинство населения считало, что «честно заработать на машину нельзя».

Поэтому отношение к автовладельцам было скорее негативным, что метко выразил еще Владимир Высоцкий в «Песенке автозавистника». В том числе и восприятие «частных собственников» властями. Тем, кто не жил в то время, всех нюансов этого отношения просто не представить… Ну а что касается организаций, то считалось, что «трудящийся» требует защиты. Даже наше трудовое законодательство, тоже ведущее свою «родословную» из того времени, несет отголоски такого подхода, и весьма серьезные.

Современное отношение к автомобилистам – пережиток Советской эпохи

Тогда, как и сейчас, наиболее распространенным случаем применения нормы о «повышенной опасности» были именно ДТП с участием пешеходов.

С тех пор, понятно, ситуация во многом изменилась. Личных автомобилей (и мотоциклов) стало больше во много раз. Они стали намного доступнее.

Однако с одной стороны – это привело к деформации самого понятия «повышенной опасности». Повышенной – по сравнению с чем? Когда транспортные средства были редкостью в обиходе граждан, то эту опасность можно было считать действительно повышенной по сравнению с обычным бытовым уровнем. Однако сейчас – это часть того самого бытового уровня.

Восприятие частной собственности в нашей стране до сих пор остается негативным

А с другой… Личный транспорт остался доступным далеко не всему населению по чисто материальным причинам. Но если в советское время для того, чтобы иметь возможность приобрести его, нужно было иметь достаток намного выше среднего, то теперь – наоборот: чтобы не иметь такой возможности, нужно иметь достаток намного ниже среднего. Что подавляющее большинство неимеющих такой возможности относит к двум категориям населения: либо не умеющим и не желающим зарабатывать, либо безынициативным людям, ждущим, когда им государство или кто-то еще выложит достаток на тарелочке.

Как показывает практика, многие из таких людей склонны к зависти и неприязненному отношению к тем, кто доказал способность построить для себя жизнь в достатке своим трудом и интеллектом. А личный автомобиль в их глазах – символ такого достатка. К тому же расширяющий возможности своего владельца, дающий свободу передвижения.

К сожалению, у нас сохраняется тенденция политических «заигрываний» с беднейшей, в том числе и люмпенизированной, частью населения. Может быть, в этом тоже причина того, что эти нормы до сих пор существуют.

На автомобилистах наживаются

Как бы там ни было, при участии в делах о ДТП с пешеходами очень часто приходится видеть мотивацию со стороны потерпевших. В том числе и прежде всего тех, в отношении кого это слово надо бы взять в кавычки (т.к. они сами виновны в ДТП): обогатиться за счет автомобилиста, «у которого есть деньги». Причем они воспринимают его как виноватого уже в самом факте такого наличия, причем виноватого лично перед ними.

Такое отношение глубоко несправедливо социально. Причем несправедливо по отношению к наиболее социально активной части населения – страдает от него на практике больше всего тот самый «средний класс», о поддержке которого так много говорят, но который у нас существует скорее не благодаря, но вопреки.

Самое интересное, что многие такую ситуацию считают все-таки справедливой, даже сейчас.

Но при этом упускают из виду еще один аспект проблемы. Сама ситуация, когда невиновный несет ответственность перед виновным, – по любым стандартам является глубоко аморальной. И выгоду из нее, по моему глубокому убеждению, могут извлекать только такие же личности. А это разлагает мораль в обществе в целом, и сказывается на всей правоприменительной практике (тем более, что такие дела являются распространенными) и на отношении к закону населения.

Итог

Весь институт, о котором речь, нуждается в коренном реформировании. И надежда тут может быть не только на законодателей, но и на Конституционный Суд Украины. К сожалению, для обращения туда гражданину необходимо, по закону, доказать, что существует различное применение одних и тех же норм закона.

Мне собрать такое судебные решения по делам, которые я не вел, в достаточном количестве, – прежде всего решения в пользу автомобилистов, – пока не удалось. Если такое станет возможным, то, надеюсь, удастся принять меры для устранения существующей в этой сфере несправедливости. Несправедливости системной, существующей на уровне государства.

В то же время можно надеяться, что и на уровне законодательства, и на уровне практики она будет постепенно устраняться даже без обращения в Конституционный Суд.

Автор: Вадим Володарский, адвокат. Автопортал