В Питере «Дело тюремщиков» исследуют на сексуальный мотив
Горсуд впервые разъяснил критерии привлечения к уголовной ответственности граждан, совершивших преступления не по своей воле, а под принуждением. Кроме того, суд дал толкование умысла на совершение сексуального насилия: им может быть не только сексуальный мотив. Всё это — в резонансном «деле тюремщиков», которое на днях начнёт повторно слушаться в Смольнинском районном суде. На скамье подсудимых теперь лишь один человек — тот, благодаря которому бывших офицеров ФСИН привлекли к уголовной ответственности.
«Психическое принуждение»
4 марта 2011 года Смольнинский районный суд Петербурга вынес приговор сразу 11 обвиняемым в надругательствах над заключёнными, среди которых оказались 7 высокопоставленных сотрудников Главного управления ФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Судья Алла Тяжлова вынесла обвинительные приговоры всем семи офицерам ФСИН и оправдательные – оставшимся четырем обвиняемым, которые являлись на момент совершения преступлений заключёнными и действовали по указанию своих тюремщиков.
В качестве мер педагогического воздействия бывшие офицеры ФСИН не только лично избивали двух нарушивших режим заключенных, но и заставили делать это других зэков. Кроме того, высокопоставленные в прошлом офицеры Федеральной службы исполнения наказаний вынудили зэков совершить в отношении обоих потерпевших «насильственные действия сексуального характера», которые были засняты на видео.
Все четверо использованных бывшими офицерами ФСИН зэков дали признательные показания, которые помогли изобличить организовавших зверства тюремщиков. Более того, выяснилось, что сами заключенные не избивали потерпевших и не совершали в отношении их «насильственные действия сексуального характера», а лишь имитировали.
Исключение составил один эпизод, когда Владимир Шагун «ввёл в рот против воли потерпевшего свой половой член».
Судья Алла Тяжлова расценила действия всех четырех заключённых как совершённые под влиянием «психического принуждения»: у судьи не вызвало сомнений, что, откажись зэки исполнять указания фигурирующих в деле бывших сотрудников ФСИН, с ними случилось бы то же самое, что с потерпевшими.
Ссылаясь на все эти обстоятельства, Смольнинский районный суд и вынес принимавшим участие в издевательствах над потерпевшими четырем заключённым оправдательные приговоры. Но это не устроило Кассационную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда.
Унижение насилием
Городской суд утверждает: судья Смольнинского суда ошиблась, называя не преступным нанесение вреда под влиянием «психического принуждения». По утверждению кассационной коллегии, не преступным можно назвать лишь вред, нанесённый под влиянием «физического принуждения». Из материалов дела видно, что участвовавших в надругательствах над потерпевшими заключённых запугали, но их не били и не насиловали. Вывод: они подвергались «психическому принуждению», а не «физическому».
И соответственно, нельзя, по утверждению горсуда, говорить, будто фигурирующие в деле заключённые не совершили никакого преступления — их же самих не били и не насиловали, им только угрожали этим.
Однако, как сказано в кассационном определении Санкт-Петербургского городского суда, «вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда… в результате психического принуждения… решается по правилам крайней необходимости». Проще говоря: нанесённый потерпевшему под влиянием «психического принуждения» вред должен быть меньшим, чем вред, угроза которого стала сутью «психического принуждения».
Оправданные Смольнинским судом заключенные, по мнению горсуда, нанесли потерпевшим меньший вред, чем тот, что угрожал им, — ведь они не били и не совершали сексуального насилия в отношении потерпевших, а лишь имитировали. Исключение, по мнению судей кассационной инстанции, составил Владимир Шагун.
Судья Алла Тяжлова сочла, что в данном действии нет субъективной стороны преступления, ведь Шагун совершил «насильственные действия сексуального характера» не с целью удовлетворения половой потребности. Горсуд не согласился: по мнению кассационной коллегии, ответственность за совершение такого преступления наступает не только когда обвиняемый удовлетворяет таким образом свои половые потребности, но и при более изощрённых мотивах — например, месть, унижение человеческого достоинства.
Кстати, это первый в Петербурге случай, когда суд дает такую трактовку закона в рамках уголовного дела о «насилии сексуального характера».
Основную цель преступлений, легших в основу данного уголовного дела, именно так и можно сформулировать: унижение человеческого достоинства. И Городской суд делает вывод о недопустимости оправдания Владимира Шагуна, в связи с чем уголовное дело в отношении него и возвращено в Смольнинский районный суд для повторного рассмотрения.
Вопрос о доверии
Владимир Шагун — единственный из всех фигурантов этого дела, про которого в мотивировочной части приговора написано: «Как пояснил подсудимый Шагун В. Л., как только у него появилась возможность, о совершенном преступлении… он сообщил сотруднику ФСБ. Данное обстоятельство подтвердил свидетель… оперуполномоченный ФСБ, допрошенный в судебном заседании, указавший, что именно благодаря показаниям Шагуна В. Л. стало возможным возбуждение данного уголовного дела и изобличение виновных»…
Владимир Шагун, очевидно рискуя, сделал так, чтобы изуверства высокопоставленных сотрудников ФСИН были пресечены и получили легальную правовую оценку. При этом ему не удалось имитировать все действия, к совершению которых его принуждали тюремщики, — кое-что пришлось сделать по-настоящему.
Формально всё правильно: заявил в ФСБ — молодец, нарушил закон — будь наказан. Но стоит ли теперь государству рассчитывать на сотрудничество с другими заключёнными, которых другие высокопоставленные сотрудники ФСИН будут толкать на аналогичные преступления?
Справка:
4 марта 2011 года Смольнинский районный суд Петербурга приговорил к разным срокам наказания семерых бывших сотрудников Главного управления ФСИН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области:
Типпеля Вячеслава Ивановича, бывшего начальника оперативного управления ГУ ФСИН, — к 7 годам лишения свободы (в совокупности с предыдущим приговором Дзержинского районного суда).
Петрова Евгения Николаевича, бывшего начальника отдела противодействия преступным группам оперативного управления ГУ ФСИН, — к 6 годам лишения свободы.
Балоболко Ростислава Ростиславовича, бывшего заместителя начальника оперативного управления ГУ ФСИН, — к 6 годам и 6 месяцам лишения свободы.
Березкина Александра Юрьевича, бывшего начальника отдела розыска оперативного управления ГУ ФСИН, — к 4 годам лишения свободы.
Гаврилова Андрея Викторовича, бывшего начальника ФГУ «Следственный изолятор № 6 ГУ ФСИН», – к 2 годам лишения свободы.
Хачикяна Александра Размиковича, бывшего заместителя начальника ФГУ «Следственный изолятор № 6 ГУ ФСИН» по кадрам и воспитательной работе, — к 2 годам лишения свободы.
Игнатьева Владимира Викторовича, бывшего заместителя начальника отдела розыска оперативного управления ГУ ФСИН, — к 2 годам лишения свободы.
15 сентября 2011 года Кассационная коллегия Санкт-Петербургского городского суда изменила приговор Смольнинского районного суда. Почти всем бывшим сотрудникам ГУ ФСИН наказания были смягчены, всем фигурировавшим в деле заключенным оправдательные приговоры были сохранены — кроме Владимира Шагуна.
Константин Шмелёв,
Tweet
