В двойном убийстве… виноватых нет

Не секрет, что доказательства по направленным в суд уголовным делам далеко не всегда безукоризненно собраны и оформлены. А это, в свою очередь, сказывается на приговорах.

Не так давно суд присяжных оправдал жителя Сумского района, обвиняемого в совершении двойного убийства, и вот – новый оправдательный приговор. Правда, тут дело слушала коллегия судей.

18 марта Ахтырский райсуд вынес приговор по делу жителя Великой Писаревки, обвиняемого в убийстве брата и его сожительницы. Мужчина уже был судим шесть раз, в том числе и за убийство. В 2007 году его в очередной раз условно-досрочно освободили, и он вместе с сожительницей поселился в доме покойных родителей. Его младший брат жил неподалеку, тоже с гражданской женой. Отношения между семьями были неприязненные, они часто ссорились. Но перед своим 58-летием, в ноябре 2009 года рецидивист решил наладить отношения с братом. Поэтому ранним утром он пришел к нему домой, чтобы помириться с ним и позвать на день рождения. По версии следствия, на предложение мира брат ответил отказом и начал выгонять визитера со двора. Тот обиделся, схватил лежащий в ведре хозяйственный нож и ударил им брата в спину. Рана была не смертельной, но мужчина упал на землю. В это время его сожительница открыла входную дверь, увидела происходящее во дворе и начала громко кричать и звать на помощь. Мужчина переключился на нее – вбежал в коридор дома и ударил ее в грудь ножом. Потом еще раз и еще… В итоге эксперты насчитали на теле 54-летней женщины восемь ран. От них она и умерла. В это время ее сожитель смог подняться и попытался убежать, но разъяренный убийца догнал его на улице и нанес еще один удар ножом в грудь. Убедившись, что брат мертв, он сбежал.

Через три часа соседи нашли на улице тело и вызвали милицию. Осматривая место событий, правоохранители обнаружили и тело хозяйки дома. Вскоре брата-убийцу задержали. Его действия квалифицировали как умышленное убийство и повторное умышленное убийство с целью скрыть преступление.

Но дело, вроде бы благополучно раскрытое, несколько раз возвращалось из судов разных инстанций, пока в итоге не попало в Ахтырский райсуд. Там его рассматривали уже по нормам нового УПК, не предполагающим никаких дополнительных расследований и повторного привлечения к ответственности. Причиной таких странствий дела стало отсутствие надлежащим образом собранных и оформленных доказательств. Коллегия судей признала их противоречивыми, не конкретными и подчас незаконно добытыми.

Так, при продлении сроков первоначального задержания обвиняемого суд рассматривал этот вопрос без него и его защитника. По данным следствия, его сожительницу устно уведомили о его задержании, однако, как выяснилось, она в это время содержалась под стражей за административное нарушение. К тому же, по заявлению подсудимого, милиционеры задержали его утром, а по данным местного райсуда – около трех часов того же дня – за мелкое хулиганство в местном магазине (в пьяном состоянии он нецензурно ругался и приставал к продавцам, за что его арестовали на 15 суток). Противоречие во времени следствие не устранило, поэтому суд обратил внимание на неправильное заполнение протокола об админнарушении, на основании которого судом принималось решение об админаресте.

По мнению коллегии судей, мужчину задержали за мелкое нарушение без возможности обжаловать задержание, хотя фактически подозревали в серьезном преступлении. А значит, и признание в совершенном убийстве во время содержания под стражей было получено с нарушением его прав. Сам подсудимый впоследствии заявил, что написал явку с повинной под давлением правоохранителей. Причем обстоятельства происшедшего в его изложении лишены логики, противоречат друг другу и не согласуются ни со временем совершения преступлений, ни с полученными после признания данными экспертизы о количестве ударов и орудии преступления.

Сотрудники прокуратуры, проверявшие жалобы подсудимого на давление со стороны правоохранителей, таких фактов не выявили. Впрочем, по мнению суда, к работе по данному заявлению они подошли формально, опросив только правоохранителей, подозреваемых в оказании давления. И хотя почерковедческая экспертиза подтвердила, что признание мужчина написал собственноручно, это вовсе не означает, что оно было добровольным. К тому же подозреваемый заявил, что ему сломали ребра и выбили зубы. И хотя осматривавший его эксперт таких травм не выявил, суд посчитал осмотр недостаточно тщательным (эксперт сказал, что в рот «жертве произвола» не заглядывал). Также не совпадали данные следствия и экспертизы о времени смерти погибших. Вызвали сомнения у судей и неприязненные отношения между братьями – хотя убитая женщина десять (!) раз обращалась в милицию по поводу угроз и хулиганских действий деверя. Суд посчитал, что поводы для ссор были малозначительные, да и затевали ссоры все время сожительницы братьев, а пока их не было, братья якобы отлично ладили. Поэтому и такой аргумент следствия, как длительные неприязненные отношения, судьи забраковали. И даже следы крови брата на пиджаке подсудимого и следы его пота на орудии убийства суд не принял во внимание.

По мнению судей, количество крови было небольшим, а в то время, когда подсудимый был в местах лишения свободы и вся его одежда хранилась у брата, тот мог надевать пиджак и замарать его своей кровью задолго до происшедшего. Что же касается следов пота на ноже, то кроме основного следа, принадлежащего подсудимому, там были примеси пота и другого брата, и обеих женщин – то есть всех, кто пользовался ножом. Так что нельзя исключить, что следы пота там тоже были раньше. Следов же крови на представленном в суд как орудие убийства ноже не обнаружилось. Поскольку одежда со следами крови и нож были найдены с помощью розыскной собаки, суд забраковал и собаку. Основания для этого нашлись – кинолог не был официально опрошен следователем, в протокол не были внесены данные собаки, а в суде выяснилось, что собака была куплена кинологом на собственные средства, воспитана им, жила у него в доме и никаких документов, которые свидетельствовали бы о том, что это именно розыскная собака с соответствующими навыками, у него нет. Собака нашла и другие окровавленные тряпки и одежду, но экспертиза не дала точного ответа о происхождении крови – она могла принадлежать и убитым, и подозреваемому, так что данное доказательство суд тоже отмел.

На сожительницу подсудимого, проходившую свидетелем в деле, якобы тоже давили право-

охранители. В результате выяснилось, что доказательства, оставшиеся после столь тщательной проверки, вовсе не свидетельствуют о вине подсудимого, и он был судом оправдан.

Зато во время обыска у него были найдены пять брусков взрывчатки, которые он якобы нашел в земле у себя на огороде и принес во двор. Здесь и протоколы изъятия, и явка с повинной суд вполне удовлетворили, подсудимый был признан виновным и приговорен к четырем годам и семи месяцам лишения свободы. Фактически ему осталось отбыть три месяца, ведь он провел в СИЗО больше четырех лет… Кто же убил брата подсудимого и его сожительницу – так и останется неизвестным. Ведь ни возможности еще раз собрать доказательства правильно, ни права повторно привлечь мужчину к ответственности за то же самое преступление у правоохранителей нет…

Интересно, будут ли судьи демонстрировать подобную скрупулезность в других случаях?

Ярослав Берест, «Ваш шанс»