«НЕСТ-Покровский посад»: во главе «пирамиды» – судимый вымогатель!

Кто стоит за строительно-финансовой аферой, известной киевлянам по собирательному названию «НЕСТ-Покровский посад»? Как удалось установить «УК», одним из учредителей печально известного «НЕСТ-Покровского…» является ранее судимый и освобожденный из мест заключения гражданин Блиндер Марк Павлович. На корпоративные права которого в одном из «НЕСТов» (ибо их зарегистрировано несколько!) уже наложен арест исполнительной службой Днепропетровской области по долгам, возникшим перед инвесторами. Сегодня расскажем о руководителе еще одной конторы, входящей в преступный конгломерат «НЕСТ-Покровского…» – ЗАО «АБС-УКР».Об этом предприятии в свое время мы уже писали достаточно детально. Не лишним будет напомнить, что ЗАО «АБС-УКР» является своего рода основой «пирамиды» «НЕСТ-Покровский посад».

Именно ЗАО «АБС-УКР» является номинальным застройщиком жилищного комплекса. Именно ЗАО «АБС-УКР» была выделена земля под ставшей скандальной застройку.

Все остальные конторы, о которых мы писали неоднократно («Производственный вектор», «Недвижимость столицы», Компания по управлению капиталами «Капитал Груп», Банк «Интеграл», Концерн «Энран», АБ «РайффайзенБанкАваль», «АвтоЗазБанк», сам «НЕСТ-Покровский посад»), являются лишь своеобразными надстройками «пирамиды», «отыгрывающими» свои функции: рекламу, финансирование, сбор средств с инвесторов, продажу облигаций, юридическое сопровождение.

Сложная система взаимоотношений между этими звеньями цепочки позволяет минимизировать риски изобличения реально виновных в облапошивании инвесторов. И, самое главное – скрыть направление ухода собранных с инвесторов капиталов. Вследствии реализации схемы взаимного прикрытия «НЕСТ-Покровский посад» окажется, что никто вроде бы и не виноват, поскольку ни за что не отвечает конкретно. Но деньги вкладчиков и истинных владельцев самой недвижимости найти вряд ли удастся.

Но основой этой строительной «пирамиды» является именно ЗАО «АБС-УКР», доселе находящееся в тени разбирательств, разгоревшихся между остальными «реализаторами» схемы. Любые сомнительные действия ЗАО «АБС-УКР» поставят под угрозу реализацию всего проекта «Покровский посад». Например, если ЗАО «АБС-УКР» будет лишен прав застройщика земельного участка – вся реклама, продажа, выпуск облигаций, менеджерские искания окажутся лишь шелухой, не имеющей реального наполнения.

«УК» обнаружила удивительные документы, позволяющие утверждать как об иллюзорности самого строительного проекта, так и характеризующие личности руководителей «НЕСТ-Покровского посада» и входящего в его состав ЗАО «АБС-УКР».

Итак, с 2005 года руководителем ЗАО «АБС-УКР» является некто Луценко Геннадий Владимирович, 19.11.1970 года рождения. В чем мы предлагаем убедиться из протокола заседания акционеров (в свое время мы писали, насколько это разношерстна публика):

Но лучше всего личность руководителя ЗАО «АБС-УКР» гр-на Луценко Г.В. характеризует добытый нами приговор Дарницкого районного суда города Киева. Согласно которому этот «достойный» гражданин Луценко был осужден в 2002 году за корыстное служебное преступление:

Весьма интригующая картина получается: нышний руководитель одной из строительно-финансовых афер (обещающей затмить даже «Элита-Центр») является преступник. Причем он не единственный в схеме: вспомним обнаруженного нами ранее гр-на Блиндера Марка Павловича!

Судимость одного из организаторов и вдохновителей «НЕСТ-Покровского посада» можно считать случайностью. Но судимость еще одного – это уже тенденция. Печальная…

Рекомендуем читателям еще раз обратить внимание на протокол заседания акционеров ЗАО «АБС-УКР». А именно – на личность инициатора (докладчика) назначения Луценка на должность директора. Инициатором является некто Бовсуновский Андрей Юрьевич, не кто иной, как… президент АБ «Интеграл-Банк»!

Вот уж поистине загадка: неужели в составе менеджеров «Интеграл-банка» настолько глубокий кризис и отсутствие подготовленных руководящих кандидатур, что это приводит к необходимости назначать на руководящие должности предприятий жуликов и проходимцев, доверяя им свои капиталы?

А Луценко не просто мелкий воришка, а вымогатель, взяточник, и совершенное ним деяние (интересующимся рекомендуем лично изучить приговор) позволяет охарактеризовать ситуацию с обстоятельствами деятельности Луценко одним простым словом – «мерзость» (другая терминология неуместна).

В приговоре достаточно детально описана фабула дела: Луценко, находясь на должности заместителя директора Социальной службы для молодежи Харьковского района г. Киева, злоупотребляя служебным положением, «посчитал», что руководство Центра помощи ООО «Скиния» (парикмахерская) должно платить «благотворительные и спонсорские взносы» лично в карман Луценко. «Поставив на счетчик» строптивых парикмахеров, Луценко забрал ключи от помещения парикмахерской, пообещав их вернуть лишь после оплаты «спонсорской задолженности» наличными в сумме 1000 долларов США. Потрясенные вымогательством и не видя другой возможности возобновить работу, парикмахеры были вынуждены заявить о факте вымогательства взятки в Службу безопасности Украины. Которая и задержала Луценко с поличным, найдя под сиденьем заплаченные вымогателю деньги в обмен на ключи парикмахерской…

Поражает анекдотическая изворотливость Луценко, на протяжении всего досудебного и судебного следствия заявлявшего, что деньги он видит впервые в жизни. И одновременно признавая то, что деньги им получены незаконно, но они будут потрачены в интересах Социальной службы для молодежи (верхний абзац второй страницы приговора)…

Приводим свободный перевод высказываний Луценко: «деньги я не брал, но понимаю, что взял их без оформления, но это исключительно для детей, не для себя…»

Лично я бы многое отдал, чтобы поприсутствовать на судебном заседании, в котором оглашались подобные «отмазки» (в точности отражающие умственный уровень этого субъекта): подозреваю, публика от смеха по полу ползала; Жванецкий отдыхает…

Суд не поверил в благие намерения Луценко и в его граничащие с педофилией стремления «помощи детям», признав виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины (злоупотребление властью или служебным положением, повлекшие тяжелые последствия. И установил меру наказания: 5 (пять) лет лишения свободы и 3 (три) года лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными обязанностями (для справки: по данной статье основное наказание составляет от 5 до 8 лет).

Суд проявил редкую гуманность, применив ст. 75 Уголовного кодекса Украины. отсрочив исполнение наказания на срок в 3 года, выпустив «детолюбивого» Луценка из-под стражи в зале суда (задержан Луценко был 4 сентября 2001 года, приговор был оглашен 30 мая 2002 года; то есть все это время (почти 9 месяцев) Луценко заслуженно находился в заключении…

Гуманность суда поражает, ибо любой практикующий юрист скажет, что при непризнании вины в подобных случаях (а вину Луценко не признавал, ибо хоть деньги и вымогал, но все делал для детей), как правило, отсрочки исполнения приговора не видать, как своих ушей.

Луценко от и справедливой – полной – отсидки (оставшихся 4 лет и трех месяцев) спас лишь (предпоследний абзац страницы 3 приговора) находящиеся на иждивении отец-инвалид и малолетний сын. Исключительно существование которых (но никак не личностные качества «детолюбивого» вымогателя) позволило суду проявить гуманность…

«Хороший» пример для сына и утешение для отца, ничего не скажешь…

Но главное (чтобы не удаляться от темы) – «хороший» и последовательный в поведении и дальнейшему прогнозируемому развитию событий руководитель для ЗАО «АБС-УКР», как основы пирамиды «НЕСТ-Покровский посад»!

Держись! «Приехали»: инвесторы «Покровского посада» (точнее, их деньги) в «надежных» руках вора и вымогателя…

А теперь (начинается, пожалуй, самая интересная часть нашего расследования) еще раз советуем изучить приказ о назначении Луценко на должность и приговор.

Согласно приговору, Луценко осужден к основному наказанию сроком на 5 лет и дополнительному – запрету занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями – сроком на 3 года. Приговор был оглашен 30 мая 2002 года.

Теперь стоит разобраться с порядком исполнения наказаний и освобождения от их отбытия.

Согласно общему и универсальному правилу (ч. 3 ст. 55 УК Украины) при назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности как дополнительного наказания к основному (в виде лишения свободы) – дополнительное наказание распространяется на весь срок основного наказания, и дополнительно – на срок, установленный приговором.

При этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания. А в случаях назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности как дополнительное к другим основным наказаниям (не связанным с лишением свободы), а также в случае применения ст. 77 УК Украины – с момента вступления приговора в законную силу.

То есть, если лицо осуждено, к примеру, к 1 году лишения свободы за ДТП с тяжелыми последствиями и 3-м годам лишения прав вождения – срок дополнительного наказания длится по правилу: сидишь в тюрьме – права вождения не имеешь автоматически, вышел – три года запрета вождения начинают исчисляться (а точнее, продолжаются) с этого момента (итого, право вождения лицо в обычных условиях не может реализовать 4 полных года).

Применительно к нашему случаю, Луценко был обязан «досидеть» оставшиеся 4 года и 3 месяца основного наказания (за вычетом 9 месяцев, которые он отсидел), не имея права занимать руководящие должности (и, естественно, возможности: не хватало, чтобы в тюрьме такие, как Луценко, занимали должности, связанные с организационно-распорядительными функциями, кроме, к примеру, как «старший по параше»).

После выхода из тюрьмы Луценко был бы лишен три года занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями. По логике вещей и в обычных условиях право руководить ЗАО «АБС-УКР» у талантливого менеджера Луценко появилось бы лишь не ранее 4 сентября 2009 года.

Но в нашем случае суд отсрочил исполнение приговора. Как же быть?

Согласно ст. 75 УК Украины, примененной судом, в случае, когда лицо осуждено к основному наказанию в виде лишения свободы на срок не более 5 лет (а гр-ну Луценко дали по минимуму), придет к мнению о возможности исправления виновного (что сомнительно) без отбытия наказания, суд может принять решение об освобождении от наказания с испытательным сроком от 1-го до 3-х лет (в нашем случае – 3 года).

Согласно п. 2 ст. 75 и п. 1 ст. 78 УК Украины, после окончания испытательного срока осужденный, который выполнил положенные судом обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от исполнения назначенного наказания.

Эти нормы касаются исключительно (диспозиция ст. 75 УК Украины) основного наказания (то есть, в нашем случае – 5-и лет лишения свободы).

По этим 5-и годам и представлялась отсрочка в исполнении наказания и спустя проистечения испытательного срока суд мог освободить Луценка от исполнения основного (но никак не дополнительного) наказания.

Вскользь заметим: вероятнее всего, Луценко так и не был освобожден судом от дальнейшего исполнения основного наказания после истечение испытательного срока (как того прямо требует п. 1 ст. 78 УК Украины). Это связано с несовершенной технологией процедуры контроля за проистечением испытательного срока. А именно: во время отсрочки осужденный обязан выполнять предусмотренные в ст. 76 УК Украины обязанности, как-то – просить извинения у потерпевших, не выезжать за пределы Украины, сообщать в органы наказания об изменении места проживания, работы, учебы, периодически появляться для регистрации, пройти курс лечения от наркомании и алкоголизма или заболевания, представляющего опасность для других лиц. Контроль за поведением таких осужденных осуществляется органами исполнения наказаний по месту проживания осужденного.

В нашем случае (смотрим приговор) суд по той или иной причине не указал перечень обязанностей (первый абзац страницы 4 приговора), которые были бы применимы к Луценко. Потому органы исполнений наказаний, не имея указаний суда о том, как контролировать Луценко, приговор просто и не исполняли.

Естественно, после истечения срока отсрочки органы исполнения наказаний не могли достоверно утверждать, исполнил ли Луценко требования отсрочки. И не обращались к суду с представление на освобождение Луценка от основного наказания. Дело, скорее всего, просто «зависло». И в это время, согласно общему правилу (ч. 3 ст. 55 УК Украины), срок основного наказания не начался, и вместе с ним не начался и срок дополнительного наказания.

Особый нюанс состоит в том, что приговор в части исполнения дополнительного наказания (запрета занимать определенные должности) подлежит особому порядку исполнения – органами Государственной исполнительной службы (см. ст. 3 Закона Украины «Об исполнительном производстве»). То есть суд должен был выдать исполнительный лист, который должен быть исполнен органами ГИС. И по которому должно быть законченное (завершенное) исполнительное производство, оформленное постановлением. Эта необходимая формальность тоже не была соблюдена. То есть, гражданин Луценко не исполнил приговор суда с формальной точки зрения.

Итак, вероятнее всего, судимость Луценко (даже по основному наказанию) не является окончательно «закрытой» и продолжает «висеть». Не только ставя под сомнение его полномочия, как директора, но и обязывая правоохранительные органы все же, как минимум, отправить его на «доотсидку».

Мы рассмотрели прогноз развития событий, и этот сценарий – единственный.

Но для объективности мы должны рассмотреть еще и вариант, при котором Луценко (допустим) совершил все необходимые формальности. Для того, чтобы получить ответ на вопрос: когда Луценко получил право занимать должности, связанный с руководящей работой? Более того, сформулируем вопрос более точно: не могла ли наступить ситуация, при которой трехлетний срок отсрочки фактически бы совпал с трехлетним сроком запрета занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями? Могли ли эти сроки разом окончится в 2005 году (в течении трех лет с 2002 года, с момента вынесения приговора)?

Сразу же ответим категорически: нет.

Общее правило согласно п. 3 ст. 55 УК Украины: сначала срок основного наказания, потом следует срок дополнительного наказания (у нас основное наказание не отбывалось, потому и дополнительное тоже не могло начаться).

Отсрочка была дана (и могла быть дана) исключительно по основному наказанию (ст. 75 УК Украины), но никак не по дополнительному, не могущему начаться ранее основного.

Исключения из этих правил (возможность параллельного исполнения основного и дополнительного наказания) также на данную ситуацию не распространяются.

Закон прямо предусматривает лишь два случая, при которых срок действия дополнительного наказания начинает проистекать одновременно с вступлением приговора в законную силу: второе предложение п. 3 ст. 55 УК Украины предусматривает возможность исчисления срока дополнительного наказания с момента вступления приговора в законную силу лишь в случае, если лишений прав занимать должности является дополнительным наказанием к основным наказаниям, не связанным с лишениям воли (первый случай); и в случае, если лишение прав занимать определенные должности является самостоятельно дополнительным наказанием, назначенным при освобождении от отбытия наказания с испытанием (второй случай).

В данном случае, дополнительное наказание в виде лишения прав занимать те или иные должности было назначено как обязательное дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 364 УК Украины (от которого никуда не деться), без применения ст. 77 УК Украины (расширяющей и дополняющей обязанности и ограничения, предусмотренные ст. 76 УК Украины).

Таким образом, действует принцип последовательности исполнения наказаний: дополнительное наказание отбывается после отбытия основного. Или после освобождения от отбытия основного, но не параллельно.

Попробуем пойти от обратного: суд, назначаю отсрочку исполнения приговора, не знает и не может знать о поведении осужденного; суд лишь допускает возможность исправления осужденного без лишения свободы. Если заключенный не исправится – получает на полную катушку основное наказание, за которым последует дополнительное.

Резюмируя указанное, заметим, что при любом исходе ситуации, приговор в отношении Луценко в части запрета занимать должности, связанные с применением организационно-распорядительных функций (руководящие должности) в 2005 году (в момент вступления его на должность руководителя ЗАО «АБС-УКР») так и не был исполнен. А Луценко эту должность занял с превышением полномочий и вопреки прямому запрету суда.

Помимо того, что подобные деяния Луценко имеют ярко преступный характер, за которые предусмотрена уголовная ответственность согласно ст. 382, 389 УК Украины, ситуация не имеет частного характера и не может касаться только Луценко (возвратившегося туда, где ему – надлежащее место).

Занятие должности директора ЗАО «АБС-УКР» гражданином Луценко обусловливает совершение последним от имени и в интересах ЗАО определенных юридических и фактических действий (заключение сделок, договоров, и т. п.) – на то он и директор.

Однако, директором он быть не может, ибо запрет на подобную деятельность внесен приговором суда. То есть, Луценко, как директор ЗАО «АБС-УКР», не обладает полнотой дееспособности в отношении возглавляемого предприятия. А это влечет неотвратимое последствие в виде ничтожности всех (!) заключенных с участием ЗАО «АБС-УКР» сделок! Недействительность сделки, в свою очередь, влечет отсутствие возникновения юридических последствий для лица, от имени которого сделка заключена (ст. 216 Гражданского кодекса Украины).

То есть, подпись преступника Луценко (на исправление которого так опрометчиво уповал суд!) под любыми договорами и сделками от имени ЗАО «АБС-УКР», начиная с момента «вступления» в должность в 2005 году, имеет – заведомо! – такую же юридическую силу, как и любого прохожего возле офиса ЗАО «АБС-УКР» (или, если хотите, любого из читателей этой статьи) – то есть, абсолютно ничтожный характер!

Ничтожны не только прямые сделки ЗАО «АБС-УКР», но и все сделки и действия, последующие в результате исполнения этих сделок, по принципу «цепной реакции»: все кредитные договора, инвестиционный договора, выпуски облигаций и других ценных бумаг. Все абсолютно, что делалось в исполнение строительно-финансового проекта-«пирамиды»…

Очевидно, в этом и заключен глубочайший и изящный в своей преступной красоте смысл всей готовящейся ударными темпами аферы под вариатными названиями «НЕСТ», «Покровский посад» и «НЕСТ-Покровский посад». Это даже не пирамида, а обыкновенный карточный домик, могущий развалиться от дуновения ветерка…

Допускаем, что возможен вариант, при котором само ЗАО «АБС-УКР» (без всей надстройки контор-сателлитов) использует последние «втемную», для своего прикрытия, «кидка». Вв один день объявив о своем дефолте и недействительности всех заключенных сделок. Разницы практически не будет равно никакой!

В первом случае ЗАО «АБС-УКР» «кинет» вкладчиков-инвесторов в составе состоявшейся преступной группировки входящих в сообщество «НЕСТов» и «Производственных векторов» («раздерибанив» деньги на всех). Во втором случае – «кинет» всех в одиночку; тогда за «АБС-УКРом», кроме инвесторов – физических лиц, будут еще «гоняться» «толпа» банков и инвестиционных контор.

Виновных, как водится, не найдут: все реальные «собиратели» денег окажутся не при делах, обвинив во всем злополучного Луценко, а еще лучше – правоохранительные органы (тот же суд Дарницкого района города Киева, не «доглядевший» за надлежащим исполнением собственного приговора по причине своей излишней гуманности). Суд выпустил преступника из-за решетки – и вот результаты: он – за старое, и даже своей кажущейся пассивностью ухитрился «кинуть» тысячи инвесторов…

Вор должен сидеть в тюрьме, а вымогатель и взяточник – тем более. Так для общества спокойнее. Уповать на то, что проходимец и вымогатель сам по себе исправился – глупо; таких случаев история всей системы исполнения наказаний не знает. Есть категория людей, который к совершению преступлений предрасположены генетически, и выпускать их на улицы, а уж тем более – доверять бразды правления предприятием – все равно, что давать гранату обезьяне.

Потому в истории с «НЕСТ-Покровским посадом» с каждым днем появляется все больше вопросов. Заставляющих всерьез беспокоиться как о сохранности вложенных инвесторами денег, так и о поразительной пассивности правоохранительных органов, допустивших создание подобной аферы практически на глазах у публики.

Мы попробуем прояснить ситуацию в правоохранительных органах, «пошагово» выяснив все обстоятельства отбытия (точнее, неотбытия гражданином Луценко наказаний). И фактического захвата руководящей должности вопреки запрету суда. Надеемся, что органы исполнения наказания все же выполнят свою миссию помещения Луценко в места, где совершение афер окажется затруднительным.

О результатах нашего расследования мы обязательно проинформируем наших читателей.

P.S. Возможно, у кого-то из наших читателей под впечатлением отечественных криминальных сериалов о «буднях зоны» возникнет далеко не оригинальная мысль: «А может это и неплохо – назначение на должность руководителя конторы опытного человека, прошедшего жизненную школу, и которого не сломила тюрьма… Ведь «там» закаляется характер, приобретаются полезные знакомства (позволяющие привлечь сторонние капиталы), формируются навыки ухода от ответственности… Даже некоторые высшие руководители государства прошли «ту» школу; может, и Луценко из той крепкой и стойкой породы «несгибаемых менеджеров», криминальных авторитетов (не зря за его назначение ратовал целый президент «Интеграл-Банка»!). Может, это и хорошо для дела?»

Возможно, что и так. Но с одной оговоркой: Луценко никакой не криминальный авторитет, могущий обеспечить гарантии стабильности для возглавляемого ЗАО «АБС-УКР» (пусть даже и по протекции высшего руководства «Интеграл-Банка»). Нам удалось ознакомиться с материалами личного дела Луценко Геннадия Владимировича, которое заводится (согласно общему порядку) в местах заключения на каждого «клиента», и в которое заносятся (кроме антропометрических данных и перечня особых примет) способ поведения, психологические параметры, привычки, склонности, отношения с сокамерниками…

Уверенно заявляем: Луценко никакой не криминальный авторитет, а наоборот, лицо, с которым любой уважающий себя заключенный (по ряду пикантных причин) сочтет зазорным находится в одном углу камеры! В следующий раз для полноты восприятия картины с «НЕСТ-Покровским посадом» мы опубликуем доступные нам документы личного дела Луценко (или, как его ласково называли сокамерники, «Геши»), иллюстрирующие истинное положение нашего «героя» в местах заключения. Кстати, из предложенных нами документов, одновременно станет ясна истинная причина поначалу необъяснимой «гуманности суда» – отсрочки в исполнении наказания для Луценка.

Алексей Святогор, адвокат, специально для «УК»